Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 февраля 2013 г. N Ф04-6925/12 по делу N А70-6143/2012

г. Тюмень

19 февраля 2013 г.

Дело N А70-6143/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Мелихова Н.В.,

Шуйской С.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидромос" на решение от 03.09.2012 Арбитражного суда Тюменской области (судья Демидова Е.Ю.) и постановление от 26.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Рябухина Н.А., Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-6143/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидромос" (115088, г. Москва, ул. Угрешская, 2, стр. 101, ИНН 7723765734, ОГРН 1107746583515) к открытому акционерному обществу "Завод блочно-комплектных устройств" (625014, г. Тюмень, ул. Республики, 252, 12, ИНН 7203000908, ОГРН 1027200801341) о взыскании 20 535 350 руб.

В заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества "Завод блочно-комплектных устройств" - Ульянов П.С. по доверенности от 05.02.2013, Щукина Т.В. по доверенности от 20.12.2012; общества с ограниченной ответственностью "Гидромос" - Соловьев Ю.Ю. по доверенности от 08.01.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гидромос" (далее - ООО "Гидромос", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Завод блочно-комплектных устройств" (далее - ОАО "Завод БКУ", ответчик) о взыскании 9 551 325 руб. основного долга по договору поставки N 115/11 от 17.05.2011, 10 984 025 руб. пеней, 300 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Решением от 03.09.2012 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 26.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Завод БКУ" в пользу ООО "Гидромос" взыскано 9 551 325 руб. основного долга, 1 098 402 руб. 38 коп. пеней, 125 676 руб. 75 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано. Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истца отказано.

ООО "Гидромос" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить в части отказа в удовлетворении иска, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец приводит следующие доводы: истец не был извещен о наличии заявления ответчика о снижении размера неустойки, в связи с этим был лишен права представить в суд свои возражения на заявление ответчика; судом неправильно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку факт несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не доказан; неустойка исчислена в размере, который установлен сторонами в договоре добровольно; судом апелляционной инстанции не учтено, что суд первой инстанции отказал в принятии в материалы дела платежного поручения, подтверждающего оплату услуг представителя, поэтому ходатайство истца, заявленное в суде апелляционной инстанции о его приобщении к материалам дела, подлежало удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Завод БКУ" просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы до 12 час. 00 мин., мотивированное невозможностью прибытия представителя в г. Тюмень к указанному в определении суда кассационной инстанции времени.

Судом кассационной инстанции ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В судебном заседании судом кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 13 часов 45 минут.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что между ООО "Гидромос" (поставщик) и ОАО "Завод БКУ" (покупатель) заключен договор поставки N 115/11 от 17.05.2011 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязался передать с собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно подписанным сторонами спецификациям ООО "Гидромос" осуществило поставку товара на общую сумму 18 084 750 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 54 от 03.11.2011, N 53 от 03.11.2011, подписанными ответчиком без замечаний.

ОАО "Завод БКУ" в установленный договором срок оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, задолженность составила 9 551 325 руб.

ООО "Гидромос" неоднократно направляло в адрес ОАО "Завод БКУ" письма с требованиями произвести окончательный расчет за поставленные товары, а также направило претензию б/н от 15.05.2012, в ответ на которую ОАО "Завод БКУ" направило в адрес истца письмо N 429 от 21.05.2012 с просьбой отсрочить уплату задолженности.

Поскольку претензия истца оставлена ОАО "Завод БКУ" без удовлетворения, ООО "Гидромос" обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании суммы долга и договорной неустойки.

Признав надлежащими доказательства, представленные истцом в качестве подтверждения факта нарушения ответчиком сроков оплаты, установленных договором, а также суммы начисленной неустойки, суды, со ссылками на положения статей 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, признали подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания неустойки с учетом требований статьи 333 ГК РФ.

Отказывая во взыскании расходов на оплату услуг представителя, суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих несение истцом соответствующих расходов.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по пересмотру выводов судов о размере признанной к взысканию неустойки в силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ".

Довод истца о том, что он был лишен права представить в суд свои возражения на заявление ответчика о снижении размера неустойки, ввиду неизвещения его о наличии такого заявления, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Лицам, участвующим в деле, в порядке статьи 41 АПК РФ предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

В материалы дела представлены письменные пояснения ответчика (л.д. 9-11 т. 2), ходатайство (л.д. 12-13 т. 2), пояснения ответчика (л.д. 143-144 т. 2), в которых содержатся доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Истец, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 152 т. 2).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом; лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Довод ООО "Гидромос" о том, что судом первой инстанции отказано в принятии от истца платежного поручения, подтверждающего оплату услуг представителя, подлежит отклонению, поскольку не подтвержден какими-либо доказательствами и опровергается содержанием протокола судебного заседания (л.д. 152 т. 2), согласно которому представитель истца не явился в судебное заседание. Замечаний на указанный протокол от ООО "Гидромос" не поступало (статья 155 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в принятии платежного поручения ввиду отсутствия доказательств невозможности представления его в суд первой инстанции.

Вместе с тем истец не лишен права обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в порядке статьи 112 АПК РФ.

Платежное поручение N 340 от 23.07.2012, приложенное к кассационной жалобе, не может быть принято судом кассационной инстанции, поскольку в целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции. Принятие и исследование новых доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит. В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов первой и апелляционной инстанций, вынесенных на основании имеющихся в деле документов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных им обстоятельствах, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебных актов при проверке их в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.09.2012 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 26.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6143/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Н.В. Мелихов С.И. Шуйская