Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 февраля 2013 г. N Ф04-256/13 по делу N А75-2215/2012

г. Тюмень

20 февраля 2013 г.

Дело N А75-2215/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Рябининой Т.А.,

Сидоровой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Кристалл" (истца) (628418, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Пушкина, 4а, ИНН 8602194100, ОГРН 1128602019413) на решение от 06.06.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Ильин С.В.) и постановление от 10.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Смольникова М.В., Литвинцева Л.Р.) по делу N А75-2215/2012 по иску открытого акционерного общества "Сургутское бесцеховое предприятие" (628400, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский р-н, г. Сургут, ул. Пушкина, 4, А, ИНН 8602061189, ОГРН 1028600582405) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Полет-Сервис" (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Сергея Безверхова, 12, ИНН 8602187022, ОГРН 1118602013287) и бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутский клинический перинатальный центр" (628415, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Губкина, 1, ИНН 8602000806, ОГРН 1028600614822) о признании недействительным открытого аукциона в электронной форме.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Сургутское бесцеховое предприятие" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Полет-Сервис" (далее - общество) и бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутский клинический перинатальный центр" (далее - учреждение) о признании недействительным открытого аукциона в электронной форме N 10/ЭА 0387200000311000096 от 16.12.2011 на право заключить гражданско-правовой договор на оказание услуг по стирке мягкого инвентаря с глажением на 2012 год.

Исковые требования со ссылкой на пункты 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) мотивированы необоснованным допуском общества к участию в аукционе.

Решением от 06.06.2012 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 10.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда произведена процессуальная замена истца, вследствие чего предприятие заменено обществом с ограниченной ответственностью "Фабрика Кристалл" (далее - фабрика), решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе фабрика просит отменить вынесенные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами не устанавливались и не исследовались обстоятельства соблюдения Закона N 94-ФЗ при допуске участников в торгах.

Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о том, что не было необходимости в приложении к заявке на участие в торгах санитарно-эпидемиологического заключения в качестве документа, подтверждающего соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ, поскольку такое условие документацией об аукционе не предусмотрено. Данный вывод, считает истец, позволил суду резюмировать, что заявка общества соответствовала аукционной документации.

Так как при разрешении спора не установлено наличие санитарно-эпидемиологического заключения, то судами, полагает фабрика, не дана надлежащая оценка правомерности допуска к торгам общества и приняты необоснованные судебные акты.

Несмотря на то, что предприятие не заявляло о применении последствий недействительности договора, заключенного по результатам торгов, данное обстоятельство, по утверждению истца, не свидетельствует об отсутствии у него процессуальной заинтересованности.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить без изменения состоявшиеся судебные акты ввиду необоснованности приведенных в жалобе доводов.

Фабрика, общество, учреждение о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что в декабре 2011 года по заказу учреждения проведен открытый аукцион в электронной форме N 10/ЭА на право заключить гражданско-правовой договор на оказание услуг по стирке мягкого инвентаря с глажением на 2012 год, на участие в котором было подано две заявки: от предприятия N 1926783 и от общества N 1959043.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 13.12.2011 обе заявки признаны соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе, участники допущены к аукциону.

Победителем открытого аукциона на право заключить гражданско-правовой договор на оказание услуг по стирке мягкого инвентаря с глажением на 2012 год признано предприятие как лицо, предложившее наименьшую цену договора - 5 639 371 руб. (протокол подведения итогов открытого аукциона N 26 от 19.12.2011).

Истцу был направлен экземпляр протокола аукциона и проект гражданско-правового договора N 624 с ценой договора 5 639 371 руб., при подписании которого между сторонами возникли разногласия по цене. Предприятие отправило учреждению протокол разногласий к договору с указанием на изменение цены договора на 14 647 719 руб. (пункт 2.2 договора) и исключение пункта 3.1.7 из договора.

В протоколе урегулирования разногласий к договору учреждение указало прежнюю редакцию пункта 2.2 договора N 624 с ценой в размере 5 639 371 руб. и приняло условие предприятия об исключении из договора пункта 3.1.7 договора.

Вместе с тем, получив протокол урегулирования разногласий, предприятие письмом N 273 от 28.12.2011 отказалось от заключения гражданско-правового договора.

По правилам, установленным частью 3.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, учреждение составило протокол об отказе предприятия от заключения гражданско-правового договора и признания участника открытого аукциона уклонившимся от заключения гражданско-правового договора, указав, что истец не представил обеспечение исполнения гражданско-правового договора в размере, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме (пункт 21 документации).

Гражданско-правовой договор N 6 от 09.02.2012 организатор торгов на основании части 2 статьи 38 Закона N 94-ФЗ заключил со вторым участником открытого аукциона в электронной форме - обществом.

Оспаривая допуск общества к участию в аукционе, предприятие предъявило в суд настоящий иск.

При отказе в удовлетворении исковых требований суды исходили из их необоснованности.

Согласно статье 1 Закона N 94-ФЗ единый порядок размещения заказов установлен в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Размещение заказов на оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд на основании статьи 5 Закона N 94-ФЗ имеет своей целью определение исполнителей в целях заключения с ними соответствующих контрактов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе (аукционе) в случаях непредоставления определенных частью 3 статьи 25 названного Закона документов либо несоответствия этого участника требованиям, установленным в статье 11 данного Закона.

Упомянутые нормы права определяют необходимость представления участником размещения заказа документов, подтверждающих его соответствие требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом аукциона.

Как установлено судами, подтверждено материалами дела и документально не опровергнуто истцом, аукционной документацией не было предусмотрено предоставление к заявке на участие в торгах санитарно-эпидемиологического заключения. При этом аукционная документация в предусмотренном законом порядке никем не оспорена.

Оценив представленные обществом с заявкой документы, суды пришли к обоснованному выводу о соответствии заявки этого участника требованиям аукционной документации и не усмотрели оснований, препятствующих обществу участвовать в объявленном учреждением аукционе.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Апелляционный суд правильно указал, что по смыслу названной статьи реализация этого права должна повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявляющего иск. Поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О указано, что положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ по существу воспроизведено применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Закона 94-ФЗ, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Арбитражный суд верно отметил, что права истца не могут быть восстановлены избранным им способом защиты - путем признания недействительным аукциона.

Более того, правопредшественник фабрики добровольно отказался от заключения договора, вследствие чего не является заинтересованным лицом, так как отсутствует нарушенное право.

Подача заявки на участие в аукционе означает согласие с аукционной документацией и в случае победы данной заявки у подавшего ее лица возникает обязанность заключить договор без возможности изменения его условий, в том числе цены (исключения предусмотрены частью 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ). Отказ от заключения контракта или попытка изменить его условия влекут включение победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

В случае включения истца в реестр недобросовестных поставщиков последний не лишен возможности защитить свои права путем оспаривания соответствующего решения уполномоченного органа, так же как и обжаловать действия заказчика по составлению аукционной документации или действий при проведении аукциона, которые истец считает нарушающими его права и законные интересы как участника размещения заказа.

При таких обстоятельствах предприятию на законных основаниях отказано в удовлетворении иска.

Доводы заявителя о неправильном применении норм материального права противоречат изложенным обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.06.2012 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 10.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2215/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Шуйская

Судьи

Т.А. Рябинина А.В. Сидорова