Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 08АП-7389/12

город Омск

10 декабря 2012 г.

Дело N А75-2215/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Смольниковой М.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7389/2012) открытого акционерного общества "Сургутское бесцеховое предприятие" на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 06 июня 2012 года по делу N А75-2215/2012 (судья С.В. Ильин), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сургутское бесцеховое предприятие" (ОГРН: 1028600582405, ИНН: 8602061189, место нахождения: 628400, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, г. Сургут, ул. Пушкина, д. 4, кор. А) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Полет-Сервис" (ОГРН: 1118602013287, ИНН: 8602187022, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Сергея Безверхова, д. 12) и бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутский клинический перинатальный центр" (ОГРН: 1028600614822, ИНН: 8602000806, место нахождения: 628415, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Губкина, д. 1) о признании открытого аукциона в электронной форме недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Кристалл" (правопреемник открытого акционерного общества "Сургутское бесцеховое предприятие") - директор Бахлыков С.Н. (протокол внеочередного общего собрания акционеров N 23 от 29.03.2012, приказ N 57-к от 04.07.2012 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ), Бахлыкова В.Н. по доверенности N 57 от 29.11.2012 действительной до 31.12.2012 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ), Логинов А.Г. по доверенности от 28.09.2012, действительной до 31.12.2012 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

установил:

открытое акционерное общество "Сургутское бесцеховое предприятие" (далее - ОАО "СПБ", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Полет-Сервис" (далее - ООО "Фирма Полет-Сервис") и бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутский клинический перинатальный центр" (далее - БУ "СКПЦ") о признании недействительным открытого аукциона в электронной форме N 10/ЭА 0387200000311000096 от 16.12.2011 на право заключить гражданско-правовой договор на оказание услуг по стирке мягкого инвентаря с глажением на 2012 год.

Решением от 06.06.2012 по делу N А75-2215/2012 Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры исковое заявление ОАО "СПБ" оставил без удовлетворения.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции решения по настоящему делу, ОАО "СПБ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 06.06.2012 по делу N А75-2215/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение и неправильное применение норм материального права.

Истец полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание нарушение БУ "СКПЦ" при размещении заказа норм, установленных статьями 11 и 12 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), а именно: отсутствовало требование об обязательном наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии условий выполнения работ санитарным правилам. Также считает, что при проведении аукциона не были соблюдены требования действующего законодательства об акционерных обществах: ни одним из участников не было предоставлено бухгалтерских документов, подтверждающих, что данная сделка для предприятия не является крупной и не требует подтверждения ее совершения советом директоров общества или общим собранием акционеров (участников) общества.

Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение норм законодательства о государственном и муниципальном заказе, выразившееся в изменении объема оказываемых услуг по сравнению с указанной в документации об аукционе.

В дополнениях к апелляционной жалобе, ОАО "СПБ", обосновывая свою заинтересованность в настоящем споре, указало на то, что признание торгов недействительными позволит установить отсутствие обязанности у истца по заключению контракта по итогам недействительных торгов, что будет указывать на неосновательность удержания организатором торгов оплаченных истцом денежных средств, а также на неправомерность включения ОАО "СПБ" в реестр недобросовестных поставщиков.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Фирма Полет-Сервис" и БУ "СКПЦ" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчики просят оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Фирма Полет-Сервис" и БУ "СКПЦ", надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 02.10.2012, представители общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Кристалл" (далее - ООО "Фабрика Кристалл") пояснили, что произошла реорганизация ОАО "СПБ" и ООО "Фабрика Кристалл" является правопреемником истца, представив соответствующие документы в подтверждение данного обстоятельства, и, заявив ходатайство о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании, 03.12.2012, представители ООО "Фабрика Кристалл" поддержали ранее заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве.

На заявление о процессуальном правопреемстве от ООО "Фирма Полет-Сервис" и БУ "СКПЦ" поступили письменные пояснения, в которых они возражали против удовлетворения заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве на том основании, что рассматриваемый спор не носит материального характера.

Порядок процессуального правопреемства в арбитражном процессе регулируется статьей 48 АПК РФ, в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно представленных копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 04.07.2012 и копии устава ООО "Фабрика Кристалл", утвержденного общим собранием акционеров ОАО "СБП" протокол N 23 от 29.03.2012, ООО "Фабрика Кристалл" создано в результате преобразования (реорганизации) ОАО "СБП".

На основании абзаца 1 пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

В силу части 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

04.07.2012 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ООО "Фабрика Кристалл" путем реорганизации в форме преобразования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серия 86 N 002203674 от 04.07.2012.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести процессуальное правопреемство истца: заменить ОАО "СБП" (ОГРН 1028600582405; ИНН 8602061189; место нахождения: 628400, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, г. Сургут, ул. Пушкина, д. 4, кор. А) на его правопреемника - ООО "Фабрика Кристалл" (ОГРН 1128602019413; ИНН 8602194100; место нахождения: 628400, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, г. Сургут, ул. Пушкина, д. 4, кор. А).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителей истца. проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в декабре 2011 года по заказу БУ "СКПЦ" состоялся открытый аукцион в электронной форме N 10/ЭА на право заключить гражданско-правовой договор на оказание услуг по стирке мягкого инвентаря с глажением на 2012 год для БУ "СКПЦ", на участие в котором было подано две заявки: от истца и ООО "Фирма Полет-Сервис".

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 13.12.2011 обе заявки N 1926783 и N 1959043 признаны соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе, участники размещения данных заявок признаны участниками аукциона.

По итогам открытого аукциона N 10/ЭА согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона N 26 от 19.12.2011 (том 1 л.д. 98-100) победителем открытого аукциона на право заключить гражданско-правовой договор на оказание услуг по стирке мягкого инвентаря с глажением на 2012 год признано ООО "Фабрика Кристалл" как лицо, предложившее наименьшую цену договора - 5 639 371 руб.

ООО "Фабрика Кристалл", как победителю открытого аукциона, в соответствии с пунктом 7 статьи 37 Федерального закона N 94-ФЗ был направлен экземпляр протокола аукциона и для подписания проект гражданско-правового договора N 624 с ценой договора 5 639 371 руб.

Однако при подписании гражданско-правового договора между сторонами возникли разногласия по цене гражданско-правового договора, а именно, истец направил БУ "СКПЦ" протокол разногласий (том 1 л.д. 111) к договору с указанием на изменение цены договора на 14 647 719 руб. (пункт 2.2 договора) и исключение пункта 3.1.7 из договора.

БУ "СКПЦ" в ответ направило в ООО "Фабрика Кристалл" протокол урегулирования разногласий к договору, в котором оставило прежнюю редакцию пункта 2.2. договора N 624 (цена договора в размере 5 639 371 руб.) и приняло условие ООО "Фабрика Кристалл" об исключении пункта 3.1.7 договора (том 1 л.д. 112).

В процессе подписания гражданско-правового договора победитель торгов - ООО "Фабрика Кристалл" направило письмо N 273 от 28.12.2011 об отказе от заключения гражданско-правового договора.

На основании части 3.1 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ БУ "СКПЦ", составило протокол об отказе от заключения гражданско-правового договора и признания участника открытого аукциона уклонившимся от заключения гражданско-правового договора (том 1 л.д. 114-115), указав, что истец не представил обеспечение исполнения гражданско-правового договора в размере, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме (пункт 21 документации) (том 1 л.д. 69-89).

В соответствии с частью 2 статьи 38 Федерального закона N 94-ФЗ 09.02.2012 БУ "СКПЦ" заключен гражданско-правовой договор N 6 со вторым участником открытого аукциона в электронной форме ООО "Фирма Полет-Сервис".

Полагая, что ООО "Фирма Полет-Сервис" неправомерно допущено к участию в аукционе в нарушение пунктов 1 и 2 части 1 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ, ООО "Фабрика Кристалл" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Фабрика Кристалл" требований, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу нормативных положений, предусмотренных статьей 35 Федерального закона N 94-ФЗ, заказчик может устанавливать в документации об аукционе требования к заявке на участие в аукционе, при этом требования к заявке не могут рассматриваться как сугубо формальные препятствия к участию в размещении заказа, а имеют целью исключение ненадлежащих участников аукциона, не отвечающих условиям, значимым для правового регулирования с точки зрения специфики охраняемых законом общественных отношений.

Суд также пришел к выводу, что БУ "СКПЦ" правомерно заключило контракт с ООО "Фирма Полет-Сервис", поскольку ООО "Фабрика Кристалл", как победитель аукциона отказался от заключения контракта.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, исходя из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом N 94-ФЗ.

По правилам части 6 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ основанием для признания судом торгов недействительными является: 1) допуск заказчиком, уполномоченным органом, конкурсной или аукционной комиссией к участию в торгах участника размещения заказа, который в соответствии с частью 1 настоящей статьи не может быть допущен к участию в торгах, если заказчиком, уполномоченным органом, конкурсной или аукционной комиссией были установлены случаи, указанные в части 1 настоящей статьи; 2) отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев.

При этом правом на иск обладает заинтересованное лицо, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления.

Исходя из содержания исковых требований, в качестве основания для признания оспариваемых торгов недействительными расценено допущение к участию в торгах ООО "Фирма Полет-Сервис", которое, по мнению истца, в силу части 1 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ не могло быть допущено к участию в торгах.

В названной норме права установлено, что при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае:

1) непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ;

2) несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона;

3) непредоставления документа или копии документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в конкурсной документации или документации об аукционе;

4) несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Федерального закона N 94-ФЗ заявка на участие в аукционе должна содержать, в том числе:

- решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставка товаров, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой;

- копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом аукциона, и такие требования предусмотрены документацией об аукционе.

Аналогичные требования содержаться в статье 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ, регулирующей содержание заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Довод подателя жалобы о несоблюдении требований по представлению участниками аукциона бухгалтерских документов, подтверждающих, что данная сделка для предприятия не является крупной и не требует подтверждения ее совершения советом директоров общества или общим собранием акционеров (участников) общества, не соответствует положениям Федерального закона N 94-ФЗ, поскольку последний не предусматривает необходимость приложения подобных документов к заявке участника открытого аукциона, так же как и конкурсная документация по оспариваемым торгам.

В силу части 7 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ истребовать от участника размещения заказа иные документы и сведения, за исключением предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи документов и сведений, не допускается.

Федеральный закон N 94-ФЗ устанавливает ряд случаев, когда необходимо представить решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, обеспечения исполнения контракта являются крупной сделкой.

Данное решение должно быть приложено к заявке на участие в аукционе (пункт 1 часть 2 статьи 35 Федерального закона N 94-ФЗ), в том числе в электронной форме (пункт 6 части 6 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ).

Из толкования данных норм следует вывод, что они носят общий характер, не связаны с организационно-правовой формой участника размещения заказа. В данном случае имеет значение, предусмотрено ли соответствующее требование для организации конкретной организационно-правовой формы законодательством либо ее учредительными документами.

В частности, необходимость одобрения крупной сделки предусмотрена:

- для акционерных обществ (статья 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ));

- для обществ с ограниченной ответственностью (статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ)).

При этом крупной является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет:

- 25 и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ);

- 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом акционерного общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок (пункт 1 статьи 78 Закона N 208-ФЗ).

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства (бухгалтерская отчетность) того, что спорная сделка являлась для участников оспариваемого аукциона крупной сделкой. Данное обстоятельство не позволяет констатировать необходимость представления участниками аукциона документов, обозначенных в пункте 1 части 2 статьи 35 Федерального закона N 94-ФЗ.

Кроме того, следует учитывать, что деятельность истца по оказанию услуг по стирке мягкого инвентаря с глажением является для него обычной хозяйственной деятельностью, учитывая неоднократное заключение истцом в течение 2009-2010г.г. контрактов на оказание аналогичных услуг (том 2).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно информации, размещенной на электронной площадке (том 1 лист дела 96), к заявке ООО "Фирма Полет-Сервис" в качестве дополнительных документов был приложен протокол одобрения крупной сделки.

Приложение к заявке на участие в торгах на право заключения гражданско-правового договора на оказание услуг по стирке мягкого инвентаря с глажением на 2012 год санитарно-эпидемиологического заключения в качестве документа, подтверждающего соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона N 94-ФЗ, в данном случае не требовалось, поскольку такое условие (наличие санитарно-эпидемиологического заключения) документацией об аукционе не предусмотрено, в то время как пункт 2 части 6 статьи 41.8 (и подпункт "б" пункта 3 части 2 статьи 35) Федерального закона N 94-ФЗ говорит об одновременном наличии двух условий для представления соответствующих документов - это установление требований к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом аукциона в соответствии с законодательством Российской Федерации, и такие требования предусмотрены документацией об аукционе.

При таких обстоятельствах заявка ООО "Фирма Полет-Сервис" соответствовала аукционной документации, требованиям Федерального закона N 94-ФЗ, так же как и поименованный участник положениям статьи 11 названного закона.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что основанием признания торгов недействительными, как уже указывалось ранее, может быть допуск заказчиком, уполномоченным органом, конкурсной или аукционной комиссией к участию в торгах участника размещения заказа, который в соответствии с частью 1 настоящей статьи не может быть допущен к участию в торгах, если заказчиком, уполномоченным органом, конкурсной или аукционной комиссией были установлены случаи, указанные в части 1 настоящей статьи. Однако такой случай в рассматриваемой ситуации заказчиком, уполномоченным органом, конкурсной или аукционной комиссией не был установлен в отношении лиц, подавших заявки на участие в оспариваемом аукционе.

Кроме того, в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу данной нормы реализация этого права должна повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявляющего иск. Поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании торгов (конкурса) недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. При этом нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

По настоящему делу требование о применении последствий недействительности контракта, заключенного на основании оспариваемого конкурса, истцом не заявлено.

В случае несогласия истца с его включением в реестр недобросовестных поставщиком, последний не лишен возможности защитить свои права путем оспаривания соответствующего решения уполномоченного органа, так же как и обжаловать действия заказчика по составлению аукционной документации или действий при проведении аукциона, которые истец считает нарушающими его права и законные интересы как участника размещения заказа.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 48, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство на стороне истца, заменить открытое акционерное общество "Сургутское бесцеховое предприятие" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Фабрика Кристалл".

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 06 июня 2012 года по делу N А75-2215/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Л.Р. Литвинцева М.В. Смольникова