Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 февраля 2013 г. N Ф04-715/13 по делу N А81-921/2012

г. Тюмень

20 февраля 2013 г.

Дело N А81-921/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.

судей Гудыма В.Н.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тоненко Алексея Ивановича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.05.2012 (судья Кустов А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу N А81-921/2012 по заявлению Тоненко Алексея Ивановича (Ямало-Ненецкий автономный округ, Надымский район, п. Правохеттинский) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629730, Ямало-Ненецкий Автономный округ, г. Надым, 2-й проезд, здание ИФНС, ОГРН 1048900204154, ИНН 8903009190) о признании незаконными действий налогового органа по внесению регистрационной записи в Единый государственный реестр юридических лиц об исключении общества из Единого государственного реестра юридических лиц, признании указанной записи незаконной и нарушающей права кредитора, а также об обязании налогового органа исключить данную запись из Единого государственного реестра юридических лиц.

Суд установил:

Тоненко Алексей Иванович (далее - Тоненко А.И., заявитель, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании незаконными действия по внесению регистрационной записи от 28.02.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) об исключении общества с ограниченной ответственностью "Визаж" (далее - общество "Визаж", общество) из ЕГРЮЛ, о признании незаконной и нарушающей права кредитора Тоненко А.И. регистрационной записи в ЕГРЮЛ от 28.02.2011 об исключении общества "Визаж" из ЕГРЮЛ и об обязании Инспекции исключить из ЕГРЮЛ данную регистрационную запись.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.05.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Тоненко А.И. обратился в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В обоснование доводов жалобы Тоненко А.И. указывает на неправомерность выводов судов о законности обжалуемых действий Инспекции и недоказанности заявителем нарушения указанными действиями налогового органа его прав и законных интересов. При этом податель жалобы ссылается на то, что действия Инспекции по исключению общества из ЕГРЮЛ привели к нарушению его прав как кредитора на взыскание денежных средств с общества, поскольку исключение из ЕГРЮЛ записи об обществе явилось основанием для прекращения исполнительного производства.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12.11.2010 Инспекцией было принято решение о предстоящем исключении юридического лица общества "Визаж" из ЕГРЮЛ N 155 от 12.11.2010.

Данное решение было опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 45 от 17.11.2010.

28.02.2011 Инспекцией в ЕГРЮЛ была внесена регистрационная запись о внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Надымским городским судом ЯНАО по результатам рассмотрения исков Тоненко А.И. к обществу "Визаж", в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязательств по договору от 20.04.2009 N 1 о строительстве жилого дома (далее - договор), Тоненко А.И. выданы исполнительные листы: по делу N 2-346/09 от 06.09.2009 на взыскание 1 910 4448,74 руб. долга и 19 374,56 руб. государственной пошлины; по делу N 2-1686/09 от 04.12.2009 о взыскании неустойки по договору в размере 200 000 руб., долга в сумме 188 000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.; по делу N 2-1229/10 от 05.07.2010 о взыскании неустойки в размере 600 000 руб. и 50 000 руб. компенсации морального вреда; по делу N 2-2183/10 от 17.11.2010 о взыскании неустойки по договору в размере 3 822 000 руб. и 10 000 руб. компенсации морального вреда; по делу N 2-517/11 от 01.04.2011 о взыскании 500 000 руб. неустойки и 10 000 руб. компенсации морального вреда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало - Ненецкому автономному округу от 02.02.2010 N 2136/10 указанные исполнительные листы были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера N 83/8/4708/10/2010-СД.

Указывая на то, что действиями налогового органа по исключению общества "Вираж" из ЕГРЮЛ были нарушены права Тоненко А.И. как кредитора общества по взысканию задолженности с общества, Тоненко А.И. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ), статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о соответствии оспариваемых действий Инспекции требованиям законодательства о государственной регистрации юридических лиц и недоказанности нарушения указанными действиями налогового органа прав и законных интересов заявителя. Кроме того, суд первой инстанции, со ссылкой на статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на пропуск заявителем срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в нем доказательствам, по существу согласился с решением суда первой инстанции, указав при этом на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности. Отклоняя довод заявителя о нарушении оспариваемыми действиями Инспекции его прав и законных интересов как кредитора, суд апелляционной инстанции исходил из того, что невозможность осуществления взыскания с общества обусловлена не исключением его из ЕГРЮЛ, а отсутствием у общества имущества, на которое возможно обращение взыскания для исполнения выданных исполнительных листов.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Из положений части 1 статьи 198, части 5 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании действий (бездействия) государственных органов должен исследовать указанные действия (бездействие) на предмет соответствия их закону, а также проверить обстоятельства нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ).

Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (пункт 4 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 22 Федерального закона N 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 названного закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Исследовав и правильно оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, учитывая, что основанием для принятия решения о предстоящей ликвидации общества послужили сведения, содержащиеся в справке Инспекции от 29.10.2010 N 84, в соответствии с которыми, последняя отчетность представлялась обществом 15.07.2004, движение денежных средств по счету общества в последние 12 месяцев отсутствует, сообщение о предстоящей ликвидации общества опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" в установленном порядке, заявления недействующего юридического лица, кредиторов юридического лица или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в порядке определенном статьей 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ, в налоговый орган не поступили, сроки принятия решения об исключении общества из ЕГРЮЛ после публикации указанного сообщения, предусмотренные статьей 22 Федерального закона N 129-ФЗ, соблюдены, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях налогового органа по принятию решения об исключении общества из ЕГРЮЛ отсутствуют нарушения порядка исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, указанное решение принято налоговым органом с соблюдением требований действующего законодательства, запись об исключении общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица внесена правомерно.

В свою очередь, правильно истолковав и применив нормы пункта 8 статьи 22 Федерального закона N 129-ФЗ, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что к спорным правоотношениям сторон подлежит применению годичный срок исковой давности, в связи с чем, принимая во внимание доводы заявителя о том, что он узнал об исключении общества из ЕГРЮЛ 04.07.2012, а в арбитражный суд с заявлением обратился 05.03.2012 (отметка суда первой инстанции), обоснованно посчитал срок исковой давности заявителем не пропущенным.

Отсутствие нарушений налоговым органом закона при процедуре государственной регистрации исключения юридического лица из реестра само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительной самой государственной регистрации исключения юридического лица из реестра и недействительности записи в ЕГРЮЛ.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, лицо, обращающееся с заявлением об оспаривании исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, должно доказать, что в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ нарушаются его права и законные интересы (пункт 3 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ).

Процедура исключения из ЕГРЮЛ юридического лица, прекратившего свою деятельность, по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ не предполагает проведение ликвидации юридического лица и создания ликвидационной комиссии. Таким образом, ликвидационный баланс соответствующего юридического лица при указанной процедуре не составляется, налоговым органом не проверяется.

В обеспечение защиты кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы могут быть нарушены в связи с применением административной процедуры прекращения деятельности юридического лица, как недействующего, регистрирующим органом осуществляется публикация решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, которая носит информативный характер и позволяет указанным лицам направить в установленный законом срок в регистрирующий орган заявления, содержащие информацию о том, каким образом проведение данной процедуры нарушает права и законные интересы данных лиц (пункт 3 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ).

Налоговый орган не принимает решение об исключении юридического лица из государственного реестра, если к моменту, когда это решение должно быть принято, поступают заявления соответствующих лиц, либо у регистрирующего органа имеются данные, свидетельствующие об отсутствии у организации признаков недействующего юридического лица (пункт 4 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17.01.2012 N 143-О-О, пункты 1-3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, а также размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (Приказ Федеральной налоговой службы от 16 июня 2006 года N САЭ-3-09/355@), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из Реестра.

Как указывалось выше, Инспекций был соблюден порядок (в том числе сроки) указанной публикации решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ.

Заявляя о нарушении своих прав и законных интересов действиями Инспекциями по исключению общества из ЕГРЮЛ, Тоненко А.И. не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал или не мог знать о начавшейся в отношении общества процедуре исключения общества из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица.

Заявитель, учитывая, ненадлежащее исполнение обществом предусмотренных по договору обязательств, наличие задолженности общества, судебных споров по взысканию данной задолженности, как заинтересованная во взыскании задолженности сторона, должен был проявлять должную осмотрительность в отношении должника в течение всего периода действия договора и периода разрешения судебных споров между сторонами.

В свою очередь, документы, свидетельствующие о том, что заявителем предпринимались какие - либо действия по установлению статуса общества (соответствующие запросы в Инспекцию) материалы дела не содержат. Доказательств, подтверждающих своевременное направление Тоненко А.И. в налоговый орган заявлений, содержащих информацию о наличии задолженности общества, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, риск невозможности взыскания денежных средств с общества в результате его исключения из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, должен быть возложен на заявителя.

Таким образом, в связи с недоказанностью материалами дела нарушения действиями Инспекции по исключению общества из ЕГРЮЛ, как прекратившего свою деятельность, норм законодательства и нарушения указанными действиями прав и законных интересов третьих лиц, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Тоненко А.И.

В силу изложенного, доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном применении норм материального и процессуального права, не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Поскольку документы, подтверждающие уплату заявителем государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа не представлены, государственная пошлина в размере 100 руб. подлежит взысканию с Тоненко Алексея Ивановича в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.05.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу N А81-921/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Тоненко Алексея Ивановича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 100 руб. Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

В.Н. Гудым Н.М. Комкова