Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 февраля 2013 г. N Ф04-34/13 по делу N А46-3602/2012

г. Тюмень

19 февраля 2013 г.

Дело N А46-3602/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Сириной В.В.

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Центр экспертизы проектов" на решение от 20.07.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) и постановление от 25.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу N А46-3602/2012 по иску закрытого акционерного общества "Центр экспертизы проектов" (644116, Омская область, г. Омск, ул. Осоавиахимовская, 294, ИНН 5503086853, ОГРН 1055504006722) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы промышленной безопасности" (644116, Омская область, г. Омск, ул. Герцена, д. 232, корп. 1, ИНН 5503221735, ОГРН 1105543022530;) о взыскании 2 000 000 руб., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы промышленной безопасности" к закрытому акционерному обществу "Центр экспертизы проектов" о возврате экспертных заключений либо о возврате 2 000 000 руб.

Третье лицо, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Омскгоргаз".

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Центр экспертизы проектов" (далее - истец, ЗАО "ЦЭП") обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы промышленной безопасности" (далее - ответчик, ООО "ЦЭПБ") с иском о применении последствий недействительной сделки и взыскании 2 000 000 руб.

ООО "ЦЭПБ" предъявило к ЗАО "ЦЭП" встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о применении последствий недействительной сделки и взыскании стоимости переданного имущества на сумму 2 000 000 руб.

Определением от 28.03.2012 суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Омскгоргаз" (далее - ОАО "Омскгоргаз").

Решением от 20.07.2012 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 25.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "ЦЭП" просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела; арбитражные суды в нарушение норм процессуального права не приняли во внимание обстоятельства, установленные Арбитражным судом Омской области по делу N А46-7039/2011; в материалы дела не представлено доказательств исполнения договора от 24.08.2010 N 58.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит принятые судебные акты оставить в силе, считая их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286 АПК РФ, проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что 24.08.2010 между ЗАО "ЦЭП" (заказчик) и ООО "ЦЭПБ" (исполнитель) был подписан договор N 58 (далее - договор). В соответствии с условиями указанного договора исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению информационных и консультационных услуг по экспертизе промышленной безопасности редукционных головок сосудов сжиженного газа и подземных стальных газопроводов сжиженного углеводородного газа низкого давления от групповых резервуарных установок в г. Омске.

Согласно пункту 2.1 стоимость услуг составляет 2 000 000 руб.

09.06.2010 между ОАО "Омскгоргаз" (заказчик) и ЗАО "ЦЭП" (исполнитель) заключены договоры N 10 (09п/1-5) и N 18, в соответствии с которыми исполнитель (истец) принял на себя обязательства по проведению экспертизы промышленной безопасности (диагностирования технического состояния) подземных стальных газопроводов сжиженного углеводородного газа низкого давления от групповых резервуарных установок протяженностью 26 698,23 погонных метров в соответствии с прилагаемым списком к письму-заявке, а также техническому диагностированию редукционных головок сосудов сжиженного газа в количестве 186 штук в соответствии со списком к письму-заявке от 19.02.2010 N 12/550-10.

В соответствии с пунктами 2.1 договоров N 10 (09п/1-5) и N 18 общая стоимость предоставляемых услуг составляет 4 609 815,30 руб.

24.08.2010 ЗАО "ЦЭП" письмом обратилось в адрес ОАО "Омскгоргаз", в котором просило произвести перечисление в размере 2 000 000 руб. в счет договоров от 09.06.2010 N 10 (09п/1-5) и N 18 на расчетный счет ООО "ЦЭПБ".

ОАО "Омскгоргаз" перечислило на расчетный счет ООО "ЦЭПБ" денежные средства в размере 2 000 000 руб.

ЗАО "ЦЭП" заявило иск к ООО "ЦЭПБ" о расторжении договора и взыскании 2 080 549 руб. Решением от 21.11.2011 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7039/2011 в удовлетворении иска отказано. Договор между истцом и ответчиком признан недействительным (ничтожным), поскольку фактическая воля сторон была направлена на осуществление совместной деятельности.

Истец, обращаясь в суд с настоящими требованиями, указал, что договор является ничтожным, услуги ООО "ЦЭПБ" не оказывало.

ООО "ЦЭПБ" предъявлен встречный иск о применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с ЗАО "ЦЭП" стоимости переданных экспертных заключений на общую сумму 2 000 000 руб.

Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении исковых заявлений, исходили из того, что материалами дела подтверждается, что истец и ответчик согласовали объем выполняемых услуг ООО "ЦЭПБ", данные услуги были оказаны, что подтверждается заключениями экспертизы промышленной безопасности, принятыми и оплаченными ОАО "Омскгоргаз", ЗАО "ЦЭП" получило встречное исполнение в счет произведенной оплаты в размере 2 000 000 руб. Встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку оказанные услуги в размере 2 000 000 руб. оплачены и находятся у ООО "ЦЭПБ".

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правомерными исходя из следующего.

Решением от 21.11.2011 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7039/2011 установлено, что договор является недействительным (ничтожным) как притворная сделка.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно подпункту 1 статьи 1103 ГК РФ и пункту 27 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что 06.10.2010 в ОАО "Омскгоргаз" проведено совещание с участием Мацкевича П.Б. (ЗАО "ЦЭП"), повесткой дня явилось установление взаимоотношений в рамках действующих договоров между ОАО "Омскгоргаз" и ЗАО "ЦЭП". В ходе совещания урегулирован вопрос об исполнении договорных обязательств по условиям оплаты.

Принято решение, что расчеты за выполненные работы производятся равными частями на счета ЗАО "ЦЭП" и Логиновой М.Н. (ООО "ЦЭПБ").

07.10.2010 в адрес ОАО "Омскгоргаз" направлено письмо (исх. N Р-2010/10-37 от 06.10.2010) за подписью Логиновой М.Н.

(ООО "ЦЭПБ") и Мацкевича П.Б. (ЗАО "ЦЭП"), в котором предусматривался порядок расчетов.

На расчетный счет ООО "ЦЭПБ" ОАО "Омскгоргаз" перечислило 2 000 000 руб. Оставшиеся денежные средства в размере 2 610 805 руб. были перечислены ОАО "Омскгоргаз" на расчетный счет ЗАО "ЦЭП".

Кроме того, арбитражными судами установлено, что в материалы дела представлен реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, выполненных работниками ООО "ЦЭПБ", по договорам N 10 (09п/1-5) и N 18, заключенным между ОАО "Омскгоргаз" и ЗАО "ЦЭП", данный реестр подписан Логиновой М.Н. и заверен печатью ООО "ЦЭПБ".

Арбитражные суды, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришли к выводу, что заключения экспертизы промышленной безопасности выполнялись частично экспертом Крапивой А.М. и Логиновой М.Н., которые являлись сотрудниками ООО "ЦЭПБ". Результаты работ были приняты и оплачены третьим лицом.

Более того, судом установлено, что ОАО "Омскгоргаз" подтвердило факт оказания услуг, замечания по факту оказания услуг не представлено.

Таким образом, выводы арбитражных судов об отказе в удовлетворении требований являются правомерными, поскольку истец получил встречное исполнение в счет произведенной ответчику оплаты в размере 2 000 000 руб., а ответчик получил денежные средства в счет выполненной работы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.07.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-3602/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

В.В. Сирина С.Н. Тамашакин