Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 08АП-3059/12

город Омск

11 мая 2012 г.

Дело N А46-3602/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3059/2012) общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы промышленной безопасности" на определение Арбитражного суда Омской области от 30 марта 2012 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А46-3602/2012 (судья В.А. Баландин),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы промышленной безопасности" - Варламова Т.В. по доверенности от 08.11.2011 сроком действия один год;

от закрытого акционерного общества "Центр экспертизы проектов" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Омскгоргаз" - Морозова М.В. по доверенности N 37 от 18.04.2012 сроком действия по 31.12.2012;

установил:

Закрытое акционерное общество "Центр экспертизы проектов" (далее - ЗАО "Центр экспертизы проектов", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы промышленной безопасности" (далее - ООО "Центр экспертизы промышленной безопасности", ответчик, податель жалобы) о взыскании 2 000 000 руб.

Определением от 27.02.2012 по делу N А46-3602/2012 исковое заявление принято к производству суда первой инстанции, предварительное судебное заседание назначено на 12.03.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением Арбитражного суда Омской области привлечено открытое акционерное общество "Омскгоргаз" (далее - ОАО "Омскгоргаз", третье лицо).

В рамках настоящего дела ООО "Центр экспертизы промышленной безопасности" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявлен встречный иск к ЗАО "Центр экспертизы проектов" о возврате экспертных заключений, изготовленных во исполнение договоров N 10 от 09.06.2010 и N 18 от 09.06.2010, заключенных между ЗАО "Центр экспертизы проектов" и ОАО "Омскрегионгаз", а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в денежном эквиваленте в размере 2 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.03.2012 по делу N А46-3602/2012 встречный иск возвращен ООО "Центр экспертизы промышленной безопасности".

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ООО "Центр экспертизы промышленной безопасности" в апелляционной жалобе просит его отменить, полагая, что встречное исковое заявление отвечает требованиям части 3 статьи 132 АПК РФ, в то время как суд первой инстанции, делая вывод о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не может способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, не ссылается на конкретные материалы дела.

ЗАО "Центр экспертизы проектов" и ОАО "Омскгоргаз", возражая против доводов подателя жалобы, представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых поименованные лица просят обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Центр экспертизы промышленной безопасности" и ОАО "Омскгоргаз" поддержали свои доводы и возражения.

Представитель ЗАО "Центр экспертизы проектов", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей ответчика и третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно части 3 названной нормы права встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Суд первой инстанции определение о возвращении встречного искового заявления ООО "Центр экспертизы промышленной безопасности" мотивировал тем, что предъявление встречного иска приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела, также о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, так как это не привело бы к более быстрому и правильному урегулированию спора, несмотря на взаимную связь первоначального и встречного исков.

Между тем, судом апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку последним не учтено следующее.

Так, в соответствии с материалами дела между ООО "Центр экспертизы промышленной безопасности" (исполнитель) и ЗАО "Центр экспертизы проектов" (заказчик) имелся договор N 58 от 24.08.2010 (листы дела 8-9), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению информационных и консультационных услуг по экспертизе промышленной безопасности редукционных головок сосудов сжиженного газа и подземных стальных газопроводов сжиженного углеводородного газа низкого давления от групповых резервуарных установок в г. Омске. По окончании работ исполнитель представляет заказчику экспертное заключение. Заказчик обязался, в свою очередь, оплатить работу исполнителя (пункты 1.1, 1.2 договора).

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2011 по делу N А46-7039/2011, вступившим в законную силу, обозначенный договор признан недействительным по причине его притворности.

Согласно содержанию первоначального иска ЗАО "Центр экспертизы проектов", его предметом является требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно, договора N 58 от 24.08.2010, в виде взыскания с ответчика 2 000 000 руб., которые были оплачены последнему, по утверждению истца, именно в рамках недействительной сделки.

При этом в качестве правового обоснования иска приведена статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Центр экспертизы промышленной безопасности", предъявляя встречный иск, также на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации просит применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора N 58 от 24.08.2010, обязав ЗАО "Центр экспертизы проектов" возвратить ответчику экспертные заключения, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить стоимость экспертных заключений в сумме 2 000 000 руб.

Таким образом, между первоначальным и встречным исковыми заявлениями имеется взаимная связь, поскольку основанием для их предъявления послужил факт признания договора N 58 от 24.08.2010 недействительным.

Однако при оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ следует исходить из того, что наличие связи между исками по основанию их возникновения само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Это следует и из судебной практики, которая допускает возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (определение ВАС РФ от 10.07.2009 N ВАС-8361/09 по делу N А10-2492/08).

Вместе с тем применительно к настоящему делу таких обстоятельств (увеличение сроков рассмотрения дела либо усложнение спора в случае принятия встречного иска) суд апелляционной инстанции не усматривает.

Напротив, встречный иск ООО "Центр экспертизы промышленной безопасности" направлен на наиболее правильное и полное рассмотрение спора и, более того, на недопущение возникновения дальнейших споров из договора N 58 от 24.08.2010, подлежащих судебному урегулированию.

Данный вывод следует из того, что, исходя из предмета заявленного ЗАО "Центр экспертизы проектов" иска, правоприменительной практики по рассмотрению подобных споров и смысла статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду первой инстанции в любом случае необходимо устанавливать обстоятельства, касающиеся исполнения ответчиком договора N 58 от 24.08.2010, а потому встречный иск направлен на наиболее полное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поэтому и к затягиванию рассмотрения настоящего спора встречный иск не приведет, о чем необоснованно указал суд первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, злоупотребление правом со стороны ответчика, выражающееся в затягивании судебного разбирательства путем предъявления встречного иска, также не допущено, поскольку в настоящем случае встречный иск подан 26.03.2012, то есть в разумные сроки после принятия иска ЗАО "Центр экспертизы проектов" и возбуждения производства по делу в суде - 27.02.2012. Нарушений при подаче иска требований статьей 125, 126 АПК РФ судом первой инстанции не установлено.

Закон позволяет ответчику предъявить встречный иск до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, то есть не исключает возможность его предъявления на стадии судебного разбирательства. К тому же после подачи встречного иска, суд первой инстанции перешел к предварительному судебному заседанию определением от 28.03.2012 в связи с привлечение к участию в деле третьего лица.

Как разъяснено в пункте 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в случае подачи встречного иска срок рассмотрения дела начинает течь вновь с момента вынесения определения о принятии встречного иска.

Следовательно, в данном случае предъявление встречного иска не приведет к затягиванию рассмотрения дела и нарушению процессуальных сроков его разрешения.

При изложенных обстоятельствах совместное рассмотрение первоначального и встречного исков способствует более быстрому и правильному рассмотрению дела по первоначальному иску.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемой ситуации имелись все необходимые условия, предусмотренные подпунктом 3 части 3 статьи 132 АПК РФ, в связи с чем возвращение встречного искового заявления произведено судом первой инстанции в нарушение положений приведенной нормы права.

Доводы истца и третьего лица, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, не опровергают вывод об отсутствии оснований для возвращения встречного иска ООО "Центр экспертизы промышленной безопасности" в связи с изложенными выше обстоятельствами, а также по следующим причинам.

ОАО "Омскгоргаз" в качестве возражений против апелляционной жалобы ООО "Центр экспертизы промышленной безопасности" сослалось на невозможность обжалования определения о возращении встречного иска отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Приведенный довод не принимается судом апелляционной инстанции во внимание по причине того, что в соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ о возвращении встречного иска выносится определение по правилам статьи 129 АПК РФ.

Поскольку определение о возвращении искового заявления может быть обжаловано (часть 4 статьи 129 АПК РФ), то может быть обжаловано и определение о возвращении встречного иска.

Данный вывод содержится в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также соответствует правоприменительной практике, допускающей возможность самостоятельного обжалования определения о возвращении встречного иска.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса о принятии встречного искового на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Центр экспертизы промышленной безопасности" при обращении с настоящей апелляционной жалобой произвел уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Между тем подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение о возвращении встречного искового заявления не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета подателю жалобы.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 30 марта 2012 года по делу N А46-3602/2012 отменить.

Направить вопрос о принятии встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы промышленной безопасности" к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Обществу с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы промышленной безопасности" возвратить из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., перечисленную платежным поручением N 66 от 03.04.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Шарова