Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 февраля 2013 г. N Ф04-259/13 по делу N А70-2328/2012

г. Тюмень

21 февраля 2013 г.

Дело N А70-2328/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Сидоровой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Севрюкова Максима Николаевича на решение от 17.04.2012 Арбитражного суда Тюменской области (судья Прокопов А.В.) и постановление от 21.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Гладышева Е.В., Литвинцева Л.Р., Семенова Т.П.) по делу N А70-2328/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (625014, г. Тюмень, ул. 11 километр Ялуторовского тракта, 5, 5, ИНН 7203171244, ОГРН 1067203011193) к индивидуальному предпринимателю Севрюкову Максиму Николаевичу, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Нягань о взыскании задолженности за невозвращенную тару.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Лидер" - Антонов О.В. по доверенности 23.08.2012 N 101.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер" 26.03.2012 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Севрюкову Максиму Николаевичу о взыскании 56 000 рублей задолженности и 46 760 рублей неустойки.

Требование поставщика мотивировано неисполнением покупателем обязательства по возвращению тары (14 кегов "Балтика 30 литров") в соответствии с договором поставки от 19.04.2011 N 181.

Решением от 17.04.2012 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил иск.

Суд первой инстанции исходил из неисполнения ответчиком обязательства по возврату истцу тары в соответствии с условиями договора поставки.

Постановлением от 21.08.2012 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания, а также о неполучении копии искового заявления и приложенных документов.

В кассационной жалобе предприниматель Севрюков М.Н. просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения спора согласно нормам главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что лишило его права предъявления возражения на исковое заявление и предъявления встречного искового заявления о признании договора поставки недействительным, а также ходатайства о проведении судебной экспертизы.

По утверждению заявителя, договор поставки является фиктивным в связи с несоответствием его подписи и печати. Также заявитель ссылается на отсутствие подписания между сторонами документов по этому договору (актов сверки, счетов-фактур), что свидетельствует об отсутствии отношений относительно договора поставки.

От заявителя поступило платежное поручение об оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ООО "Лидер" отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе предпринимателя Севрюкова М.Н. об отмене судебных актов.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, ООО "Лидер" (поставщик) по заключенному договору поставки от 19.04.2011 N 181 передавало предпринимателю Севрюкову М.Н. (покупателю) безалкогольные напитки, минеральную воду, соки, пиво в ПЭТ, пиво бутылочное, баночное, пиво в кегах, слабоалкогольные спиртные напитки (джин-тоник и др.) в ассортименте, количестве, по ценам и сроки поставки, согласованные с покупателем.

Цена каждой поставки указывается в заявке, накладной и счете-фактуре (пункт 4.2 договора).

Поставщик отгружает товары в возвратной таре - кегах стоимостью 4 000 рублей за одну единицу. Кеги не могут быть проданы вместе с товарами. Товары в кегах поставщика отпускаются на условиях 100 процентного возврата кегов. Возвращаемые кеги, имеющие дефекты, считаются не подлежащими восстановлению, и с покупателя взимается стоимость каждой единицы возвратной тары, на основании выставленных поставщиком счетов-фактур. В случае утраты кегов с покупателя взимается их стоимость (пункт 5.2 договора).

Возврат поставщику тары (кегов) покупатель осуществляет в течение 20 календарных дней при поставке пива Российских производителей, в течение 30 календарных дней при поставке импортного пива с момента получения соответствующей партии товара (пункт 5.3 договора).

При наличии задолженности по таре поставщик вправе не осуществлять поставку продукции до погашения задолженности.

За невозвращенную своевременно тару поставщик вправе взыскать с покупателя штраф в размере 0,5 процентов стоимости каждой единицы невозвращенной тары с учетом износа за каждый день просрочки в порядке, предусмотренном законодательством (пункт 5.4 договора).

Пунктом 5.6 договора предусмотрена обязанность сторон по учету возвратной тары по количеству и ассортименту.

Стороны в пункте 8.5 договора определили договорную подсудность в Арбитражном суде Тюменской области.

При рассмотрении требования ООО "Лидер" о ненадлежащем исполнении предпринимателем Севрюковым М.Н. обязательства по возврату оборотной тары суд первой инстанции на основании составленных сторонами товарных накладных и акта сверки от 11.07.2011 выяснил, что покупатель не возвратил поставщику 14 кег объемом 30 литров "Балтика".

Статья 517 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает обязанность покупателя по возврату поставщику многооборотной тары, в которой поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором.

Исходя из надлежащей оценки допустимых и достоверных доказательств получения товара по товарным накладным в соответствии с условиями договора (статьи 68, 71 АПК РФ), суд первой инстанции сделал правильный вывод о неполном исполнении предпринимателем Севрюковым М.Н. обязательства в части возврата оборотной тары (кег) и на законном основании удовлетворил требование ООО "Лидер" о взыскании 56 000 рублей стоимости тары в виде задолженности.

В качестве меры ответственности за несвоевременное возвращение тары суд первой инстанции правомерно применил статью 330 ГК РФ о начислении 46 760 рублей штрафа за период с 04.10.2011 по 20.03.2012 согласно условиям договора (пункт 5.4).

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал решение суда первой инстанции, отклонив, в том числе доводы ответчика о нарушении норм процессуального права о его надлежащем извещении и получении процессуальных документов.

При проверке данных доводов на стадии кассационного обжалования не установлено нарушений норм, содержащихся в главе 12 АПК РФ.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о несогласии с существованием между сторонами отношений поставки товара противоречат обстоятельствам дела, правильно установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Ссылки заявителя на утраченную возможность предъявления встречного искового заявления о признании договора поставки недействительным, а также проведения судебной экспертизы подписей на договоре не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из части 2 статьи 41 АПК РФ предполагается добросовестное пользование лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, несвоевременное исполнение которых лишает их права на дальнейшую реализацию согласно части 3 статьи 41 и части 3 статьи 65 АПК РФ.

Оснований для иной оценки фактического исполнения сторонами условий договора поставки у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.04.2012 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 21.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2328/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Севрюкова Максима Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

М.Ф. Лукьяненко А.В. Сидорова