Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 08АП-4558/12

город Омск

21 августа 2012 г.

Дело N А70-2328/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Литвинцевой Л.Р., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4558/2012) индивидуального предпринимателя Севрюкова Максима Николаевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2012 по делу N А70-2328/2012 (судья Прокопов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1067203011193, ИНН 7203171244) к индивидуальному предпринимателю Севрюкову Максиму Николаевичу (ОГРНИП 305861020100059, ИНН 861001801012) о взыскании 102 760 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Лидер" - Антонов О.В. по доверенности от 30.08.2011;

индивидуальный предприниматель Севрюков Максим Николаевич - не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Севрюкову Максиму Николаевичу (далее - предприниматель Севрюков М.Н.) о взыскании задолженности в размере 56 000 руб. и неустойки в размере 46 760 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2012 по делу N А70-2328/2012 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 102 760 руб., в том числе 56 000 руб. основной долг, 46 760 руб. штраф, а также 4 082 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения спора, копию искового заявления и приложенных к нему документов не получал, о чем свидетельствует опись с почтовым штемпелем, в связи с чем был лишен права ознакомления с требованиями истца, а также предъявления возражения на исковое заявление, и предъявления встречного искового заявления.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов ответчика.

Предприниматель Севрюков М.Н., извещённый о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Лидер" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором. Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором.

Из материалов дела усматривается и правильно установлено судом первой инстанции, что ответчик ненадлежащим образом исполнил предусмотренную пунктами 5.1., 5.2 заключенного между сторонами договора поставки N 181 от 19.04.2011 обязанность по возврату тары - кегов (стоимость одного кега установлена сторонами в размере 4 000 руб.).

Имеющимися в материалах дела документами (л.д. 12-22) подтверждается, что на момент обращения с настоящим иском задолженность ответчика перед истцом по невозвращенной таре составила 14 кегов 30 л. "Балтика".

Поскольку материалами дела подтвержден факт того, что ответчик не возвратил истцу 14 кегов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для обязания ответчика выплатить стоимость невозвращенных кегов в размере 56 000 руб.

Так как факт просрочки исполнения обязательств установлен в ходе судебного разбирательства, требование о привлечении ответчика к ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 5.4 договора поставки N 181 от 19.04.2011, заявлено истцом правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

Доводы предпринимателя Севрюкова М.Н. том, что он не получал копию искового заявления, приложенных к нему документов, а также, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2012 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству дело назначено к судебном разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда на 16.04.2012 на 09 час. 45 мин., в судебном заседании арбитражного суда на 16.04.2012 на 09 час. 50 мин.

Как усматривается из материалов дела, копия указанного определения направлена ответчику и получена представителем 04.06.2012 (л.д. 41). Доказательств того, что лицо, чья подпись стоит в уведомлении, является неуполномоченным лицом, не имеется.

Таким образом, направленное ответчику судебное извещение является надлежащим.

Необходимо отметить, что определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2012 опубликовано в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел").

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России (www.russianpost.ru), ответчик 20.01.2012 получил, в том числе претензию истца от 16.12.2011, в которой ООО "Лидер" указало на то, что в случае непогашения задолженности предпринимателем Севрюковым М.Н. общество обратится в Арбитражный суд Тюменской области с иском.

Доводы ответчика о том, что истец не направил ему приложенные к иску документы, также опровергаются материалами дела (л.д. 4).

Учитывая, что определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2012 опубликовано в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел"), предприниматель Севрюков М.Н. получил претензию ООО "Лидер", ответчик не лишен был возможности получить информацию о настоящем деле в сети Интернет.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие).

Поскольку о начавшемся судебном процессе предприниматель Севрюков М.Н. надлежащим образом судом извещен, он несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о рассматриваемом споре и движении дела.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В определении от 28.03.2012 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству Арбитражный суд Тюменской области разъяснил сторонам их право заявлять возражения против рассмотрения дела в судебном заседании в их отсутствие непосредственно после окончания предварительного судебного заседания. При наличии возражений участвующих в деле лиц относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу.

Уведомленные надлежащим образом стороны в предварительное судебное заседание своих представителей не направили, возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявили.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции 16.04.2012.

Необходимо отметить, что доводов относительно существа заявленных требований предприниматель Севрюков М.Н. в апелляционной жалобе не приводит, по существу выводы суда первой инстанции не оспаривает.

Установленные на основании исследования представленных доказательств судом первой инстанции фактические обстоятельства по делу ответчиком не опровергнуты.

В силу пункта 3.1 статьи АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2012 по делу N А70-2328/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Л.Р. Литвинцева Т.П. Семёнова