Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 февраля 2013 г. N Ф04-6865/12 по делу N А46-20212/2012

г. Тюмень

22 февраля 2013 г.

Дело N А46-20212/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Т.И. Отческой

судей В.И. Ильина

Т.Я. Шабалковой

при ведении протокола помощником судьи Мухаровой С.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламные Технологии" на определение от 09.08.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) об отказе в разъяснении решения и постановление от 09.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотова А.Н., Сидоренко О.А.) по делу N А46-20212/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рекламные Технологии" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Депутатская, 48, ИНН 5406225935, ОГРН 1025402492059) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (644099, Омская область, город Омск, улица Краснофлотская, 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о признании незаконным отказа и обязании совершить действия.

Другие лица, участвующие в деле: Главное управление по земельным ресурсам Омской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бурова А.А.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Рекламные Технологии" - Нечаева Е.В. по доверенности от 01.01.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рекламные Технологии" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений (далее - департамент) при участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управление по земельным ресурсам Омской области, в котором просило: признать незаконным отказ департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:04 01 17:3025, по адресу: г. Омск, ул. Т.К. Щербанева, д. 20 (Комсомольский мост) для размещения рекламной конструкции типа: "суперсайт", размером 5х15 метров, размер фундаментного блока 4 на 6 метров; обязать департамент имущественных отношений Администрации г. Омска предоставить ООО "Рекламные технологии" на праве аренды сроком на пять лет земельный участок с кадастровым номером 55:36:04 01 17:3025, по адресу: г. Омск, ул. Т.К. Щербанева, д. 20 (Комсомольский мост) для размещения рекламной конструкции типа: "суперсайт", размером 5х15 метров, размер фундаментного блока 4 на 6 метров; обязать департамент имущественных отношений Администрации г. Омска подготовить и направить ООО "Рекламные технологии" для подписания проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:04 01 17:3025, по адресу: г. Омск, ул. Т.К. Щербанева, д. 20 (Комсомольский мост) для размещения рекламной конструкции типа: "суперсайт", размером 5х15 метров, размер фундаментного блока 4 на 6 метров.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2012 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении данного решения.

Определением от 09.08.2012 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 обществу было отказано в разъяснении решения, поскольку оно не содержит неясностей в указанной обществом части, так как общество фактически указало не на неясность судебного акта, а на то, что арбитражный суд первой инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

В кассационной жалобе общество указывает на то, что удовлетворение исковых требований в полном объеме означает удовлетворение требований по всей просительной части заявления, в том числе, взыскания судебных расходов. Суд, отказав в удовлетворении заявления о разъяснении решения и не распределив судебные расходы надлежащим образом, нарушил права заявителя.

Суд кассационной инстанции, заслушав представителя общества, поддержавшего в полном объеме доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права пришел к выводу об оставлении состоявшихся по делу судебных актов без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ - в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу данной нормы - право разъяснения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Суд при этом не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Предметом судебного разбирательства по данному делу являлась законность (незаконность) отказа департамента в предоставлении земельного участка обществу.

Общество, обращаясь с заявлением о разъяснении судебного акта, фактически указало не на неясность этого судебного акта, а на то, что арбитражный суд первой инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судов о том, что в данном случае отсутствуют правовые основания для разъяснения судебного акта в отношении обстоятельств, не нашедших отражение в судебном акте, которые к тому же не исследованы судом при рассмотрении дела по существу. Сторона вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции в порядке статьи 112 АПК РФ с заявлением о распределении судебных расходов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку они были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, правовая оценка им дана.

Судами правильно применены нормы процессуального права, нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, не усматриваются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы - не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение от 09.08.2012 Арбитражного суда Омской области об отказе в разъяснении решения и постановление от 09.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-20212/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

В.И. Ильин Т.Я. Шабалкова