Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 февраля 2013 г. N Ф04-631/13 по делу N А45-20573/2012

г. Тюмень

21 февраля 2013 г.

Дело N А45-20573/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.

судей Гудыма В.Н.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная корпорация "Заельцовская" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2012 (судья Уколов А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 (судьи Павлюк Т.В., Захарчук Е.И., Марченко Н.В.) по делу N А45-20573/2012 по иску закрытого акционерного общества "Приборкомплекс" (630049, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 200, ОГРН 1025401010447, ИНН 5402102636) к закрытому акционерному обществу "Инвестиционно-строительная корпорация "Заельцовская" (630091, г. Новосибирск, ул. Державина, д. 28, ОГРН 1025402449137, ИНН 5406158206) о взыскании вексельной задолженности.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Приборкомплекс" (далее - общество "Приборкомплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Инвестиционно-строительная корпорация "Заельцовская" (далее - общество "ИСК "Заельцовская", общество, ответчик, заявитель) о взыскании 9 308 000 руб. вексельной задолженности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "ИСК "Заельцовская" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, повлекшее неправильное применение норм материального права, и как следствие - неправильные выводы судов по существу спора.

В обоснование доводов заявленных в кассационной жалобе, податель жалобы указывает, что судом первой инстанции в нарушение норм статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено обязательство, являющееся основанием выдачи векселя, не выяснены обстоятельства наличия личных отношений сторон с учетом норм статьи 17 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение о простом и переводном векселе), а также не применены нормы действующего законодательства о возмездном характере отношений субъектов предпринимательской деятельности. В свою очередь, судом апелляционной инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии основания выдачи векселя и отсутствии встречного предоставления по векселю со стороны истца (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом заявитель, ссылаясь на осведомленность истца о факте отсутствия оснований выдачи векселя и не предоставлении встречного обеспечения, считает предъявление истцом векселя к оплате незаконным, направленным на причинение ущерба ответчику.

Проверив в соответствии со статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 24.12.2010 обществом ИСК "Заельцовская" выпущен простой вексель N 35 на сумму 9 308 000 руб., место составления векселя г. Новосибирск, согласно которому общество обязалось уплатить указанную денежную сумму непосредственно обществу "Приборкомплекс". Срок оплаты векселя - по предъявлению, но не ранее 31.12.2011, место платежа - г. Новосибирск общество "ИСК "Заельцовская". Вексель подписан векселедателем в лице директора общества "ИСК "Заельцовская" и скреплен печатью данного общества.

В письме от 02.07.2012 N 62/07 общество "Приборкомплекс" обратилось к обществу с требованием об оплате векселя и просило перечислить денежные средства в сумме 9 308 000 руб. в счет оплаты за вексель на расчетный счет общества "Приборкомплекс".

Поскольку вексельная сумма не была оплачена, общество "Приборкомплекс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с общества вексельного долга.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из существования у ответчика вексельного обязательства перед истцом и наличия оснований для взыскания с ответчика суммы вексельного долга.

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются Законом о переводном и простом векселе.

На основании статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является ценной бумагой, содержащей ничем не обусловленное обязательство векселедателя (плательщика) выплатить по наступлению срока сумму векселя.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14) требования к должнику могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требования является сам вексель, находящийся у кредитора. Векселедатель простого векселя является основным должником; права и обязанности в отношении него сохраняются у векселедержателя в течение всего срока давности, установленного статьей 70 Положения о переводном и простом векселе.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что вексель по форме и содержанию соответствует требованиям Положения о переводном и простом векселе, срок оплаты векселя наступил. Доказательств оплаты векселя ответчиком не представлено.

Указание заявителя на то, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства наличия обязательства, являющегося основанием выдачи векселя, и не применены нормы действующего законодательства о возмездном характере отношений субъектов предпринимательской деятельности, отклоняется судом кассационной инстанции.

Доводы об отсутствии основания выдачи векселя и отсутствии встречного предоставления по векселю обществом в суде первой инстанции не заявлялись, соответствующие доказательства в подтверждение данных доводов ответчиком суду не представлялись.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 33/14 законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными.

Из содержания абзаца 1 пункта 15 Постановления N 33/14 следует, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения о переводном и простом векселе.

В статье 17 Положения о переводном и простом векселе указано, что лица, к которым предъявлен иск по векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности, обманных действиях держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Доказательств наличия данных обстоятельств ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, отсутствие денежного или иного имущественного предоставления векселедержателем векселедателю в момент выдачи векселя само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для его выдачи и наличии обманных действий со стороны держателя векселя (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 16623/10).

В этой связи, учитывая, что передача векселя является самостоятельной сделкой, и наличие взаимных обязательств между истцом и ответчиком не является необходимым условием для возникновения вексельного долга, в отсутствие возражений ответчика относительно оснований выдачи векселя, при наличии в материалах дела подлинного векселя соответствующего по форме и содержанию требованиям Положения о переводном и простом векселе, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности материалами дела факта законности предъявления истцом векселя к оплате.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие доказательств оплаты векселя, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с общества сумму вексельного долга.

Указание заявителя на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы общества об отсутствии основания выдачи векселя и отсутствии встречного предоставления по векселю со стороны истца подлежат отклонению.

Указанные доводы правомерно не были приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку, как указывалось выше, предметом рассмотрения в суде первой инстанции они не являлись.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражных судов по настоящему спору, что в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства (пункт 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов. Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу N А45-20573/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

В.Н. Гудым Н.М. Комкова