Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 07АП-9405/12

г. Томск

18 декабря 2012 г.

Дело N А45-20573/2012

Резолютивная часть по становления объявлена 14.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Захарчука Е.И.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Олексейчук Ю.И.

при участии:

от истца: Пьянзин И.В., представитель по доверенности от 05.12.2012, паспорт;

от ответчика: Крупнова В.С., представитель по доверенности от 23.11.2012, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная корпорация "Заельцовская"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2012

по делу N А45-20573/2012 (судья Уколов А.А.)

по иску закрытого акционерного общества "Приборкомплекс" (ОГРН: 1025401010447)

к Закрытому акционерному обществу "Инвестиционно-строительная корпорация "Заельцовская" (ОГРН: 1025402449137)

о взыскании задолженности в сумме 9 308 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Приборкомплекс" (далее - истец, ЗАО "Приборкомплекс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Инвестиционно-строительная корпорация "Заельцовская" (далее - ответчик, ЗАО ИСК "Заельцовская") о взыскании 9 308 000 руб. вексельной задолженности.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком денежного обязательства, возникшего из простого векселя N 35 на сумму 9 308 000 руб. выданного ответчиком. Правовым основанием исковых требований указаны ст. ст. 43, 48, 75, 77 Постановления ЦИК ССР и СНК ССР от 07.08.1937 "Положения о простом и переводном векселе", ФЗ N 48 от 11.03.1997 "О простом и переводном векселе", а также ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 11.09.2012 (резолютивная часть решения объявлена 10.09.2012) исковые требования ЗАО "Приборкомплекс" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, ЗАО ИСК "Заельцовская" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе ЗАО "Приборкомплекс" в иске. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального права.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представитель истца в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, приведенным в жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 24 декабря 2010 года ЗАО ИСК "Заельцовская" выпустила простой вексель N 35 на сумму 9 308 000 рублей, место составления векселя г. Новосибирск, где обязалось оплатить непосредственно предприятию ЗАО "Приборкомплекс" как указано в векселе.

Местом платежа является г. Новосибирск ЗАО "ИСК "Заельцовская", вексель подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 31.12.2011 года.

Подпись векселедателя в лице директора ЗАО ИСК "Заельцовская" и печать организации в наличии.

Все существенные условия для векселя отражены.

02.07.2012 и 04.07.2012 истец предъявил требование об оплате векселя, доказательством предъявления векселей к платежу служат письма от 04.07.2012 с требованием оплатить вексель с приложением копии векселя и указанием на возможность ознакомился с его оригиналом. Вексель не оплачен, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу, что истец вправе как векселедержатель обратиться непосредственно в суд за взысканием вексельного долга.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

Согласно статье 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель относится к ценным бумагам.

В силу статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя либо иного указанного в нем плательщика выплатить векселедержателю по наступлении предусмотренного срока обусловленную сумму.

Согласно статье 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение), к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе, срока платежа, иска в случае неакцепта или неплатежа, давности.

На основании статьи 34 Положения переводной вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении.

Как следует из материалов дела, представленный в материалы дела подлинный простой вексель от 24 декабря 2010 года соответствует по своей форме и содержанию требованиям, предъявляемым к векселю, установленным Положением.

Вексель содержит подпись векселедателя - руководителя ответчика. Кроме того, он содержит оттиск печати ответчика.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что суд не принял во внимание отзыв, в котором ответчик указал о несуществующем обязательстве, во исполнение которых был выдан вексель, отклоняется, как не подтвержденный материалами дела.

Как следует из материалов дела, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что обязательства, в обеспечение которых ЗАО ИСК "Заельцовская" были выданы в пользу ЗАО "Приборкомплекс" простые векселя номиналом 9 308 000 руб., являются предметом следствия.

При этом ссылка ответчика о несуществующем обязательстве является новым доводом, о котором апеллянт заявил только в суде апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной абзаце шестом пункта 25 Постановления Пленума N 36 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Названный абзац пункта 25 Постановления Пленума N 36 от 28.05.2009 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" касается как истца, так и ответчика, поскольку пункт 25 регулирует пределы рассмотрения апелляционной жалобы.

В данном случае требования ответчика заявлены только в суде апелляционной инстанции и считаются новыми, поскольку в суде первой инстанции не заявлялись.

Поэтому суд апелляционной инстанции дополнительные (новые) доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не принимает и не рассматривает по существу.

Суд первой инстанции, дал оценку представленным ответчиком в материалы дела письмам, указав, что из содержания письма от 07.09.2012 следует, что в производстве отдела находится материал доследственной проверки N 528ск-12 по заявлению генерального директора ЗАО ИСК "Заельцовская" Обозных А.В. по факту неправомерных действий директора ГБУ НСО "УКС" Нефедова П.Н., а также руководителей ООО "Стройгеология" и ЗАО "Приборкомплекс". В письме от 20.08.2012 ответчику предлагается представить для проведения служебной проверки документы, в рамках государственных контрактов по реконструкции концертного зала по ул. Красный проспект, 18, г. Новосибирск.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ни в одном из этих писем не упоминается простой вексель N 35 на сумму 9 308 000 рублей, выданный ЗАО ИСК "Заельцовская". Подлинник данного векселя находится в материалах дела N А45-20573/2012. Никаких обращений от следственных органов по этому векселю в арбитражный суд не поступало.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, касающиеся отношений, сложившихся между истцом и ответчиком, основанных на договоре подряда N ДП-04/ПК, который впоследствии был расторгнут, а также что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществление истцом встречного предоставления за вексель, отклоняются, в связи со следующим.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что поскольку сущность отношений из сделки, лежащей в основании векселя, известна и векселедателю и первому приобретателю векселя как участникам этих отношений, такие отношения следует признать разновидностью отношений личных. Если векселедатель доказывает отсутствие основания выдачи векселя, в иске первому приобретателю следует отказать.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие основания выдачи векселя.

Кроме того, доводы относительно существовавших между истцом и ответчиком подрядных отношений апеллянт в суде первой инстанции не заявлял. При этом суд апелляционной инстанции по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривает дело повторно по тем доказательствам, которые были оценены судом первой инстанции и на основе которых он принял обжалуемое решение.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, который возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, представив ходатайство об отложении судебного заседания, отклоняется за необоснованностью.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие невозможность ответчика дважды обеспечить явку представителя в арбитражный суд.

Кроме того, ответчик не обосновал невозможность рассмотрения дела в отсутствие его представителя, на необходимость представления дополнительных доказательств в ходатайстве не сослался. Ответчик был заблаговременно извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи, с чем имел возможность уполномочить иного представителя для участия в судебном заседании.

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд первой инстанции действовал в рамках полномочий предоставленных арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2012 года по делу N А45-20573/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Захарчук Е.И. Марченко Н.В.