Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 февраля 2013 г. N Ф04-274/13 по делу N А03-7253/2012

г. Тюмень

21 февраля 2013 г.

Дело N А03-7253/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Гудыма В.Н.,

Комковой Н.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Алтайского края на решение от 24.07.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Мошкина Е.Н.) и постановление от 29.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Мухина И.Н., Сухотина В.М.) по делу N А03-7253/2012 по исковому заявлению заместителя прокурора Алтайского края в защиту интересов Петропавловского района в лице администрации Петропавловского района Алтайского края (659660, Алтайский край, с. Петропавловское, ул. Ленина, д. 46, ИНН 2264000938, ОГРН 1022200537292) и Алтайского края в лице администрации Алтайского края (656035, г. Барнаул, пр-кт Ленина, д. 59) к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" (659900, Алтайский край, г. Белокуриха, ул. Братьев Ждановых, д. 15, кв. 37, ИНН 2203009443, ОГРН 1022200535169) и муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Алексеевская средняя общеобразовательная школа" (659666, Алтайский край, Петропавловский район, с. Алексеевка, ул. Центральная, д. 14, ИНН 2264001032, ОГРН 1022200535697) о признании недействительным договора на выполнение подрядных работ от 20.12.2011 N 10-АЛМ/11.

В заседании принял участие представитель от заместителя прокурора Алтайского края - Кабанова А.А. по поручению от 20.12.2012 N 08-136-2012 и доверенности от 04.02.2013 N 8-136-2012.

Суд установил:

заместитель прокурора Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в защиту интересов публично-правовых образований: Петропавловского района в лице администрации Петропавловского района Алтайского края и Алтайского края в лице администрации Алтайского края, к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - общество "Алмаз") и муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Алексеевская средняя общеобразовательная школа" (далее - учреждение "Алексеевская средняя общеобразовательная школа") о признании недействительным договора на выполнение подрядных работ от 20.12.2011N 10-АЛМ/11, заключенного между ответчиками.

Решением от 24.07.2012 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 29.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заместитель прокурора Алтайского края, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 24.07.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 29.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления.

Податель кассационной жалобы считает, что спорный договор на выполнение подрядных работ заключен ответчиками с нарушением процедуры, установленной Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), без проведения торгов путем размещения заказа у единственного подрядчика в отсутствие оснований, установленных пунктом 6 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, поскольку наличие чрезвычайной ситуации и обстоятельств непреодолимой силы материалами дела не подтверждено.

При этом заместитель прокурора Алтайского края указывает на то, что предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю от 14.10.2011 N 17/298, решение от 01.12.2011 Петропавловского районного суда Алтайского края по делу N 2-221/2011 и решение комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, обеспечению пожарной безопасности и безопасности дорожного движения администрации Петропавловского района от 02.12.2011 не являются доказательствами наличия обстоятельств, позволяющих в силу Закона N 94-ФЗ разместить заказ у единственного подрядчика.

Ссылаясь на нормы статьи 52 АПК РФ и статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", заместитель прокурора Алтайского края полагает необоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности им нарушения публичных интересов, о непредставлении доказательств необоснованного или неэффективного расходования бюджетных средств, фактов коррупции, а также о необосновании, каким образом будут восстановлены права публично-правовых образований и третьих лиц, которые могли бы быть нарушены в данном случае при размещении государственного заказа с нарушением Закона N 94-ФЗ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заместителя прокурора Алтайского края поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Администрация Алтайского края, администрация Петропавловского района Алтайского края, общество "Алмаз" и учреждение "Алексеевская средняя общеобразовательная школа" представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят решение от 24.07.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 29.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Администрация Алтайского края, администрация Петропавловского района Алтайского края, общество "Алмаз" и учреждение "Алексеевская средняя общеобразовательная школа" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя заместителя прокурора Алтайского края, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в сентябре 2011 года в учебных кабинетах начальных классов учреждения "Алексеевская средняя общеобразовательная школа" произошло отслоение штукатурного слоя потолка.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в сентябре 2011 года проведена проверка, по результатам которой учреждению "Алексеевская средняя общеобразовательная школа" было вынесено предписание от 14.10.2011 N 17/298 по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среды, с требованием провести ремонтные работы, включая восстановительные ремонты потолков в начальных классах школы.

В октябре 2011 года произошло отслоение штукатурного слоя потолка в других классах учреждения "Алексеевская средняя общеобразовательная школа".

По результатам проведенного по заказу учреждения "Алексеевская средняя общеобразовательная школа" в ноябре 2011 года Алтайским краевым государственным унитарным предприятием проектный институт "Алтайкоммунпроект" обследования вынесено техническое заключение, в соответствии с которым чердачное перекрытие здания школы согласно СП13-102-203 классифицируется как недопустимое и согласно ГОСТ Р53778-2010 - как аварийное, в связи с чем необходимо на всей площади потолка заменить штукатурку.

В дальнейшем прокуратурой Петропавловского района Алтайского края совместно с отделом архитектуры и градостроительства администрации Петропавловского района Алтайского края проведена проверка по вопросу состояния потолков и перекрытий в здании учреждения "Алексеевская средняя общеобразовательная школа", по результатам которой прокурором Петропавловского района Алтайского края в Петропавловский районный суд Алтайского края было подано исковое заявление.

Решением от 01.12.2011 Петропавловского районного суда Алтайского края по делу N 2-221/2011 иск прокурора Петропавловского района в интересах неопределенного круга лиц удовлетворен, признано незаконным бездействие учреждения "Алексеевская средняя общеобразовательная школа", выразившееся в непринятии мер по отделке потолков в кабинетах, предназначенных для обучения 1, 3, 6, 9 и 11 классов, в связи с чем суд обязал бюджетное учреждение "Алексеевская средняя общеобразовательная школа" произвести работы по отделке потолков в кабинетах, предназначенных для обучения 1, 3, 6, 9 и 11 классов; администрацию Петропавловского района Алтайского края и комитет по образованию администрации Петропавловского района Алтайского края - профинансировать мероприятия по выполнению работ по отделке потолков в кабинетах, предназначенных для обучения 1, 3, 6, 9 и 11 классов школы в срок до 01.03.2012.

02.12.2011 комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, обеспечению пожарной безопасности и безопасности дорожного движения администрации Петропавловского района в связи с возникновением потребности выполнения восстановительных работ в кратчайшие сроки, согласно пункту 6 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, принято решение о размещении муниципального заказа на проведение работ у единственного подрядчика без проведения торгов в связи с опасностью эксплуатации здания учреждения "Алексеевская средняя общеобразовательная школа".

20.12.2011 между учреждением "Алексеевская средняя общеобразовательная школа" (заказчик) и обществом "Алмаз" (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ N 10-АЛМ/11 (далее - договор подряда от 20.12.2011), по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами капитальный ремонт учреждения "Алексеевская средняя общеобразовательная школа" в соответствии с условиями настоящего договора, технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, определяющие цену работ, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда от 20.12.2011 стоимость работ по нему составляет 10 500 000 руб.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора подряда от 20.12.2011 финансирование работ по объекту производится: - за счет средств краевого и местного бюджетов. Заказчик производит предоплату в размере 80 % от общей стоимости работ после подписания договора сторонами.

Пунктом 4.1 договора подряда от 20.12.2011 определен срок выполнения работ по настоящему договору - 15.08.2012.

22.12.2011 учреждение "Алексеевская средняя общеобразовательная школа" в адрес администрации Петропавловского района Алтайского края направило уведомление N 101 о заключении в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ с обществом "Алмаз" договора подряда от 20.12.2011.

Ссылаясь на то, что договор подряда от 20.12.2011 заключен между учреждением "Алексеевская средняя общеобразовательная школа" и обществом "Алмаз" с нарушением требований статей 10, 55 Закона N 94-ФЗ (без проведения торгов у единственного подрядчика), в связи с чем на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) он является недействительным, заместитель прокурора Алтайского края обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что исполнение ответчиками заключенного договора подряда от 20.12.2011 не нарушает баланса интересов сторон и будет являться оправданным с точки зрения обеспечения охраны здоровья и безопасности детей учреждения "Алексеевская средняя общеобразовательная школа".

При этом, сославшись на то, что главной задачей Закона N 94-ФЗ является эффективное использование средств бюджета и внебюджетных источников финансирования, суд первой инстанции указал на непредставление заместителем прокурора Алтайского края доказательств того, что в данном случае заключение договора без проведения торгов повлекло ограничение в возможности участия в конкурсе неопределенного круга лиц, ограничило рыночные предложения в сфере наиболее выгодного (в финансовом отношении) размещения муниципального заказа, а также доказательств допущенных нарушений по формированию договорной цены и неэффективного расходования бюджетных средств.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях настоящего Закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 10 Закона N 94-ФЗ).

В силу пункта 6 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.06.2012 N 3352/12, следует, что юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

В силу изложенных норм материального права, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при установленных по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствах, вывод судов первой и апелляционной инстанций о заключении договора подряда от 20.12.2011 в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ суд кассационной инстанции считает сделанным при неправильном применении норм материального права и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов является задачей судопроизводства в арбитражном суде. Поэтому обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, заместитель прокурора Алтайского края указал, что иск заявлен в защиту прав субъекта Российской Федерации - Алтайского края в лице Администрации Алтайского края, а также муниципального образования - Петропавловский район в лице Администрации Петропавловского района Алтайского края.

Однако, как следует из материалов дела, публично-правовые образования, в защиту прав и интересов которых заявлен иск, нарушение их прав спорной сделкой отрицают.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно учтено, что денежные средства на оплату работ, связанных с капитальным ремонтом учреждения "Алексеевская средняя общеобразовательная школа", были выделены согласно распоряжению администрации Алтайского края от 12.12.2011 N 532-р в рамках реализации краевой адресной инвестиционной программы на 2011 год в размере 8 400 000 руб., указанные денежные средства перечислены получателю бюджетных средств и оплачены подрядчику за выполненные работы по договору подряда от 20.12.2011.

Кроме этого, как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, заместителем прокурора Алтайского края в нарушение норм статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что заключение договора без проведения торгов повлекло ограничение в возможности участия в конкурсе неопределенного круга лиц, ограничило рыночные предложения в сфере наиболее выгодного (в финансовом отношении) размещения муниципального заказа, а также доказательств допущенных нарушений по формированию договорной цены и неэффективного расходования бюджетных средств.

В связи с этим, отказывая в удовлетворении искового заявления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что заместителем прокурора Алтайского края не обоснованно, каким образом будут восстановлены права публично-правовых образований и третьих лиц, которые могли бы быть нарушены при размещении государственного заказа с нарушением Закона N 94-ФЗ, в случае признания договора подряда от 20.12.2011 недействительным при установленных по делу обстоятельствах.

В силу перечисленного основания для удовлетворения искового заявления заместителя прокурора Алтайского края, поданного в защиту интересов Петропавловского района в лице администрации Петропавловского района Алтайского края и Алтайского края в лице администрации Алтайского края, отсутствуют.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.07.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 29.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-7253/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

В.Н. Гудым Н.М. Комкова