Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 февраля 2013 г. N Ф04-463/13 по делу N А81-777/2012

г. Тюмень

27 февраля 2013 г.

Дело N А81-777/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Сидоровой А.В.,

Фроловой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАН" (ответчика) на решение от 19.06.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чорноба В.В.) и постановление от 07.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.) по делу N А81-777/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" (625000, г. Тюмень, ул. Московский Тракт, 165, 791, ИНН 8911018550, ОГРН 1028900859657) к обществу с ограниченной ответственностью "МАН" (629303, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Дружба, 2, 9, 63, ИНН 8904053755, ОГРН 1078904002825) о взыскании убытков.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" (истца) - Проценко А.М. по доверенности от 17.10.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техносервис" (далее - ООО "Техносервис") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАН" (далее - ООО "МАН") о взыскании 2 418 549 руб. убытков.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неправомерными действиями ответчика по засыпке песком принадлежащего истцу железнодорожного пути, что повлекло причинение убытков последнему.

Решением от 19.06.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановление от 07.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "МАН" просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы полагает, что истцом не доказан размер убытков, поскольку акт осмотра пути от 26.10.2011, составленный представителями истца и открытым акционерным обществом "Ямальская железнодорожная компания" (далее - ОАО "ЯЖДК"), не содержит повреждений, в дальнейшем описанные обществом с ограниченной ответственностью "Промжелдортранс-1" (далее - ООО "Промжелдортранс-1") в локально-сметном расчета от 12.12.2011, а визуальный осмотр производился ООО "Промжелдортранс-1" после составления расчета о стоимости восстановительного ремонта.

В то же время, по мнению заявителя, расчистка пути проведена силами ОАО "ЯЖДК", что свидетельствует о нахождении пути в рабочем состоянии и необоснованно не принято во внимание судов первой и апелляционной инстанций.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности аргументов ответчика.

ООО "МАН" о времени и месте слушания дела извещено, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Техносервис" возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ООО "Техносервис" является собственником линейного сооружения - подъездного пути N 18 протяженностью 632,84 м, имеющего транспортное назначение, инвентарный номер 22115304, литера 1, находящегося по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, р-н Коротчаево, станция Тихая, примыкающего стрелочным переводом N 13 к соединительному пути N 16 станции "Коротчаево" (свидетельство о государственной регистрации права от 15.03.2011 N 067838).

В соответствии с распоряжением администрации муниципального образования "Пуровский район" от 06.09.2011 N 366 и договором аренды от 06.09.2011 N 101-11 земельный участок, на котором расположен железнодорожный подъездной путь N 18, передан в аренду ООО "МАН".

В октябре 2011 года участок пути ООО "Техносервис" длиной 300 метров от упора ответчиком был засыпан посредством тяжелой техники (бульдозера) песком до 100 мм выше головки рельса, его использование стало невозможным, о чем составлен акт осмотра подъездного пути N 18 на станции Тихая от 26.10.2011.

Согласно локально-сметному расчету от 12.12.2011 N 1, выполненному ООО "Промжелдортранс-Т" для истца, стоимость восстановления железнодорожного подъездного пути составляет 2 418 549 руб., которые ООО "МАН" отказалось возмещать ООО "Техносервис", что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности истцом предъявленных требований.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный имуществу юридического лица, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам упомянутых норм подлежат установлению наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Как подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, засыпка железнодорожного пути произведена ООО "МАН".

Вместе с тем ответчик не согласен с причинением истцу убытков, так как, по его утверждению, по состоянию на 04.06.2012 железнодорожный путь N 18 был пригоден к эксплуатации. При этом как на доказательства осуществления работ по расчистке пути от песка ООО "МАН" сослалось на письмо от 31.05.2012 N 100, адресованное ОАО "ЯЖДК", акт осмотра пути от 04.06.2012, письмо ОАО "ЯЖДК" от 06.06.2012 N 1084, фотографии.

В письме N 100 ответчик обратился к ОАО "ЯЖДК" с просьбой о назначении комиссии для оценки технического состояния пути N 18 станции Тихая, при необходимости просило выделить снегоуборочную машину (головой на север) для очистки пути от песка, оплату по очистке гарантировало.

Комиссией в составе главного инженера ОАО "ЯЖДК" Чурашева С.Н., начальника дистанции пути ОАО "ЯЖДК" Постникова Ф.В., генерального директора ООО "МАН" Мамаева А.Н. 04.06.2012 при осмотре железнодорожного пути N 18 установлено, что песок у железнодорожных путей очищен и пути находятся в рабочем состоянии, и это обстоятельство зафиксировано в акте.

Исследовав указанные документы и фотографии, суды пришли к выводу, что они не подтверждают восстановление ответчиком железнодорожного пути истца. Из фотографий не усматривается, в каком именно месте производились работы, акт осмотра составлен без участия представителей ООО "Техносервис".

Апелляционный суд предложил сторонам в срок до 28.10.2012 произвести совместное обследование железнодорожного подъездного пути N 18. Однако совместный акт истцом и ответчиком составлен не был.

Акт от 26.10.2012, составленный ООО "МАН" и ОАО "ЯЖДК", в котором указано на нахождение путей в рабочем состоянии, генеральный директор ООО "Техносервис" отказался подписывать.

Истец 26.10.2012 составил акт с привлечением общества с ограниченной ответственностью "Регионнефтегазстрой" и открытого акционерного общества "Северспецподводстрой", отразив в нем, что в связи с отсутствием необходимого оборудования (в том числе, средств измерения, лопат) осмотр произведен не был. При визуальном осмотре видно, что путь от песка полностью не очищен, шпальная решетка не очищена от песка до балласта, не очищены габариты пути от оси 3,01 метра, в габарите пути находятся посторонние предметы, разрушена торцевая платформа. Требуется проведение работ, которые были определены в локальном сметном расчете от 12.12.2011 N 1. Фотофиксация истцом не производилась. Данный акт не был подписан ООО "МАН".

По результатам оценки названных актов апелляционный суд сделал вывод, что факт проведения работ по расчистке пути от песка спецтехникой установлен и сторонами не отрицается.

Между тем проведение расчистки само по себе не означает, что нарушенное ответчиком право ООО "Техносервис" восстановлено, последствия засыпки пути устранены в полном объеме, а путь приведен в работоспособное состояние, отвечающее предусмотренным законом нормам и правилам.

Согласно представленным в дело фотографиям расчистка пути произведена путем "перемещения" песка в стороны от железнодорожного полотна. В результате расчистки песок насыпан по обочине путей, с железнодорожного пути песок убран до уровня рельсов.

Поскольку железнодорожный путь N 18 после работ ООО "МАН" не соответствовал требованиям СНиПа 32-01-95 "Железные дороги колеи 1520 мм", утвержденного постановлением Минстроя Российской Федерации от 18.10.1995 N 18-94, Инструкции по применению габаритов приближения строений ГОСТа 9238-83, утвержденной Министерством пути сообщений СССР 18.11.1986 N ЦП/4425, суд посчитал, что не имеется оснований считать устраненными ответчиком нарушения и его освобождения от уплаты ущерба в заявленном истцом размере.

Что касается размера убытков, то суды сочли его доказанным ООО "Техносервис".

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер убытков должен быть подтвержден обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т. п.

Проверив расчет убытков, суды нашли его обоснованным, так как в произведенный ООО "Промжелдортранс-Т" расчет восстановительного ремонта включены стоимость строительных работ, стоимость подлежащих замене материалов, балансировка и выправка пути, что соответствует характеру повреждений.

В то же время ООО "МАН", оспаривая повреждения, учтенные при расчете стоимости восстановительного ремонта, не представило документов, их опровергающих, а также собственный контррасчет.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

С учетом изложенного, суды, установив наличие необходимой для взыскания убытков совокупности условий, правомерно удовлетворили иск.

Таким образом, материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств о дела в силу главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.06.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 07.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-777/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

А.В. Сидорова С.В. Фролова