Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 февраля 2013 г. N Ф04-269/13 по делу N А75-3228/2012

г. Тюмень

26 февраля 2013 г.

Дело N А75-3228/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Сириной В.В.

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роми" на решение от 28.06.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Кубасова Э.Л.) и постановление от 23.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу N А75-3228/2012 по иску Департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска (628260, Ханты-Мансийский Автономный округ-Югра, город Югорск, улица 40 лет Победы, 11, ИНН 8622011490, ОГРН 1058600313914) к обществу с ограниченной ответственностью "Роми" (628260, Ханты-Мансийский Автономный округ-Югра, город Югорск, улица Гастелло, 27/1, ИНН 8622007158, ОГРН 1028601844699) о взыскании 2 090 209,25 руб.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Роми" - Боярских С.В. по доверенности от 27.03.2012.

Суд установил:

Департамент муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Роми" (далее - ООО "Роми", общество, ответчик) о взыскании 2 090 209,25 руб., в том числе: неосновательного обогащения в размере 1 881 019,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 209 189,37 руб.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что в период с 27.09.2005 по 06.02.2012 ответчик пользовался земельным участком, расположенным по адресу: город Югорск, улица Славянская (кадастровый номер 86:22:0004002:24), не внося плату за его использование.

Решением от 28.06.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (в редакции определения от 29.06.2012 об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок), оставленным без изменения постановлением от 23.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично.

С общества в пользу Департамента за период со 17.04.2009 по 06.02.2012 взыскано 1 882 159,95 руб., в том числе: неосновательное обогащение в размере 1 731 604,43 руб. и 150 555,52 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов материалам дела и фактическим обстоятельствам.

По мнению подателя жалобы, выводы судов о том, что спорные правоотношения соответствуют обязательствам из неосновательного обогащения и подлежат регулированию нормами главы 60 ГК РФ, поскольку ответчик в период с 27.09.2005 по 06.02.2012 пользовался земельным участком с кадастровым номером 86:22:0004002:24, расположенным по адресу: город Югорск, улица Славянская, без законных на то оснований и не вносил плату за использование не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Считает, что данный спор подлежит регулированию нормами главы 34 ГК РФ.

Отмечает, что в результате неправильного применения норм материального права, общество было лишено законности при рассмотрении дела - общеправового конституционного принципа, на него незаконно возложена обязанность по оплате суммы неосновательного обогащения при отсутствии задолженности по договору.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общество поддержала доводы, приведённые в кассационной жалобе.

Департамент о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещён, однако в судебное заседание своих представителей не направил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании заявления ООО "Роми" от 10.02.2000, акта выбора земельного участка исполняющим обязанности главы города Югорска подписано постановление от 31.03.2000 N 174 "О проектировании деревообрабатывающего цеха", разрешающее проектирование деревообрабатывающего цеха в капитальном исполнении на земельном участке в районе базы МУ "Югорскторг" и железнодорожного переезда МУП "Югорсклес", площадью 3,75 га.

Администрацией города Югорска (арендодатель) и обществом (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 06.06.2001 N 1450, (далее - договор от 06.06.2001), по условиям которого арендодатель сдаёт, а арендатор принимает на основании постановления Главы города Югорска от 06.06.2001 N 422 в краткосрочную аренду земельный участок площадью 37 500 кв. м, расположенный по адресу: город Югорск, в районе базы МУ "Югорскторг" и железнодорожного переезда МУП "Югорсклес" под проектирование деревообрабатывающего цеха в границах, указанных на прилагаемом к названному договору схеме земельного участка и в качественном состоянии, как он есть.

Данный договор заключён сроком до 01.12.2001 (пункт 1.2 договора от 06.06.2001).

Договор от 06.06.2001 заключён на основании заявления ООО "Роми" от 25.04.2001 N 14 о продлении ранее действовавшего договора аренды земельного участка, в связи с тем, что проект находится на согласовании с контролирующими органами.

На основании заявления общества от 12.11.2001 N 01/420 о продлении договора от 06.06.2001 в связи с тем, что проект находится на согласовании с контролирующими органами, между муниципальным образованием города Югорска и ООО "Роми" подписан договор аренды от 26.11.2001 N 1683 (далее - договор от 26.11.2001) того же земельного участка.

Согласно пункту 1.1 договора от 26.11.2001 арендодатель сдаёт, а арендатор принимает на основании постановления главы города Югорска от 30.11.2001 N 961 в краткосрочную аренду земельный участок площадью 37 500 кв. м, расположенный по адресу: город Югорск, в районе промбазы МУП "Югорсклес" под проектирование деревообрабатывающего цеха в границах, указанных на прилагаемой к названному договору схеме земельного участка и в качественном состоянии, как он есть.

Данный договор заключён сроком до 30.11.2004 (пункт 1.2 договора от 26.11.2001).

На основании заявления ООО "Роми" от 04.02.2005 N 01/51 об изменении объекта проектирования (вместо деревообрабатывающего цеха - ангара под склад оптовой торговли строительными материалами), в разрешительную документацию внесены соответствующие изменения (постановление исполняющего обязанности главы города Югорска от 21.05.2005 N 374 "О внесении изменений в постановление главы города от 31.03.2000 N 174").

В дальнейшем, площадь земельного участка, используемого под проектирование ангара под склад оптовой торговли строительными материалами, по материалам межевания была уточнена и составила 24 270 кв. м, земельный участок поставлен на кадастровый учёт за номером 86:22:0004002:24 и вместо адресного ориентира "район базы МУ "Югорскторг" и железнодорожного переезда МУП "Югорсклес" данному земельному участку был присвоен адрес: город Югорск, улица Славянская.

На основании заявления ООО "Роми" от 16.09.2005 N 01/291 администрацией города Югорска направлен ответчику договор аренды земельного участка от 27.09.2005 N 3730, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений, общей площадью 24 270 кв. м с кадастровым номером 86:22:0004002:24, находящийся по адресу: улица Славянская, город Югорск, Тюменская область, для использования в целях строительства склада оптовой торговли строительными материалами в границах, указанных в кадастровом плане участка.

Договор аренды земельного участка от 27.09.2005 N 3730 ответчиком не подписан.

Как указывает истец, начиная с 26.11.2001 по 06.02.2012, ответчик осуществлял фактическое пользование спорным земельным участком.

О фактическом пользовании ответчиком земельным участком свидетельствует тот факт, что по окончании срока действия договора от 06.06.2001 N 1450 между истцом и ответчиком был подписан новый договор от 26.11.2001 N 1683. Однако договор от 26.11.2001 N 1683 не был зарегистрирован в установленном порядке. Земельный участок ответчиком истцу возвращён не был.

В соответствии с актом обследования объекта капитального строительства от 07.07.2011 N 54 на земельном участке, расположенном по адресу: город Югорск, улица Славянская, находится промышленное здание, собственником которого является ООО "Роми".

Согласно кадастровому плану земельного участка с кадастровым номером 86:22:0004002:24 его площадь составляет 24 270 кв. м.

По данным истца за фактическое пользование земельным участком за период с 01.01.2003 по 26.09.2005 ответчиком произведена оплата.

С 27.09.2005 размер арендной платы составлял 293 457 руб. (пункт 3.1 договора аренды земельного участка от 27.09.2005 N 3730).

Приказом Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.12.2008 N 3-нп "Об арендной плате за земельные участки" установлен порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. С 01.01.2010 размер арендной платы составил 461 624,77 руб. в год; с 01.01.2011 размер арендной платы составил 815 511,92 руб. в год.

Департаментом и ООО "Роми" был заключён договор аренды земельного участка от 07.02.2012 N 2603, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населённых пунктов, площадью 24 270 кв. м с кадастровым номером 86:22:0004002:24.

Указывая, что общество без внесения арендной платы использовало земельный участок в период с 27.09.2005 по 31.03.2012, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, частично удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из их доказанности и обоснованности.

При этом судом установлено, что договор от 26.11.2001 в установленном законом порядке не прошёл государственную регистрацию, следовательно, является незаключённым, договор аренды земельного участка от 27.09.2005 N 3730 ответчиком не подписан.

При этом ответчик осуществлял пользование земельным участком до 01.12.2001 на основании договора от 06.06.2001 N 1450 (срок действия истёк 01.12.2001), вследствие чего общество в отсутствие правовых оснований пользуется спорным земельным участком, собственником которого является истец. Также суд проверил и признал правомерным расчёт неосновательного обогащения, который произведён в соответствии с действовавшими в спорный период нормативными актами, регулирующими определение размера арендной платы, взимаемой за пользование землями, находящимися на территории города Югорска.

Кроме того, ответчик обращался к истцу с письмом от 12.11.2001 N 01/420 за продлением срока договора на один год и подписал договор от 26.11.2001, что свидетельствует о согласии с предоставлением ему земельного участка в пользование.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Пунктом 1 статьи 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов (пункт 2 статьи 607 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определённый договором.

Пунктом 1 статьи 25 ЗК РФ установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В пункте 1 статьи 609 ГК РФ и пункте 2 статьи 26 ЗК РФ предусмотрено, что договор аренды земельного участка на срок один год и более подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключённым с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

На основании пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. В соответствии с пунктом 3 указанной статьи порядок определения арендной платы, условия и сроки внесения платы за земли, находящиеся в государственной (муниципальной) собственности, относится к компетенции соответствующих органов государственной власти или местного самоуправления.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, плата за пользование такими объектами должна определяться с учётом применимых в соответствии с действующим законодательством ставок арендной платы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из содержания пункта 3 статьи 395 ГК РФ следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт пользования ответчиком спорным земельным участком в период с 17.04.2009 по 06.02.2012 установлен судами и подтверждается представленными в материалы дела документами. При этом иного расчёта неосновательного обогащения ответчиком не представлено, взысканная судом первой инстанции сумма по существу не оспорена.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка (статья 71 АПК РФ).

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу сводятся к переоценке выводов суда и их нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьёй 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.06.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 23.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3228/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

В.В. Сирина С.Н. Тамашакин