Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2013 г. N ВАС-5696/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор аренды земельного участка - неосновательное обогащение - внесение арендной платы - контролирующий орган - основания для изменения или отмены судебных актов)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2013 г. N ВАС-5696/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей О.М. Козырь, Е.М. Моисеевой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "РОМИ" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2012 по делу N А75-3228/2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2013 по тому же делу, принятых по иску Департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска (далее - департамент) к обществу с ограниченной ответственностью "РОМИ" (далее - общество) о взыскании 2 090 209,25 руб., в том числе 1 881 019,88 руб. неосновательного обогащения и 209 189,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2012 с учетом определения от 29.06.2012 об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу департамента за период со 17.04.2009 по 06.02.2012 взыскано 1 882 159,95 руб., в том числе 1 731 604,43 руб. неосновательного обогащения и 150 555,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 решение от 28.06.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество указывает на нарушение в применении судами норм права.

Судом установлено, что на основании постановления Главы города Югорска от 06.06.2001 N 422 администрацией города Югорска (арендодатель) и обществом (арендатор) 06.06.2001 подписан договор аренды земельного участка площадью 37 500 кв. м, расположенного в г. Югорске, под проектирование деревообрабатывающего цеха сроком до 01.12.2001.

На основании заявления общества от 12.11.2001 о продлении договора от 06.06.2001 в связи с тем, что проект находится на согласовании с контролирующими органами, между муниципальным образованием г. Югорска и обществом 26.11.2001 подписан договор аренды указанного земельного участка сроком до 30.11.2004.

Впоследствии на основании заявления общества от 16.09.2005 администрацией г. Югорска ответчику направлен договор аренды того же земельного участка от 27.09.2005, который однако им подписан не был.

Указывая, что общество без внесения арендной платы использовало земельный участок в период с 27.09.2005 по 31.03.2012, департамент обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что договор от 26.11.2001 в установленном законом порядке не прошёл государственную регистрацию, следовательно, является незаключённым, договор аренды земельного участка от 27.09.2005 ответчиком не подписан.

Кроме того, признав доказанным факт пользования ответчиком спорным земельным участком в период с 17.04.2009 по 06.02.2012 без внесения арендной платы, с учетом применения срока исковой давности, проверив правильность расчета, представленного истцом, суды, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 3 статьи 395, пунктом 1 статьи 609, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 26, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Ссылка заявителя на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 1283/12 не свидетельствует об отсутствии единообразной практики, поскольку оно принято по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств спора.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А75-3228/2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2013 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Попова

Судьи

О.М. Козырь Е.М. Моисеева