Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 февраля 2013 г. N Ф04-6654/12 по делу N А03-776/2012

г. Тюмень

28 февраля 2013 г.

Дело N А03-776/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Маняшиной В.П.

Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтай Стройинвест" на постановление от 12.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Журавлева В.А., Усанина Н.А.) по делу N А03-776/2012 Арбитражного суда Алтайского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтай Стройинвест" (659330, Алтайский край, город Бийск, переулок Красноярский, 48Д, ИНН 0411123658, ОГРН 1050400920580) к обществу с ограниченной ответственностью "ПМК "Восточная" (659363, Алтайский край, Бийский район, село Первомайское, улица Тогульский тракт, 3, ИНН 2234011964, ОГРН 1022201948933) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алтай Стройинвест" (далее - ООО "Алтай Стройинвест") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПМК "Восточная" (далее - ООО "ПМК "Восточная") о взыскании 961 475,77 руб. основного долга по договору на выполнение субподрядных работ от 01.06.2011 N ДС-11-06-1.

Определением от 19.03.2012 Арбитражного суда Алтайского края утверждено мировое соглашение от 15.03.2012.

Определением от 15.05.2012 Арбитражного суда Алтайского края ООО "Алтай Стройинвест" выдан исполнительный лист N 005124920 на взыскание с ООО "ПМК "Восточная" 921 475,77 руб. основного долга, не выплаченного добровольно по мировому соглашению.

Впоследствии ООО "Алтай Стройинвест" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с ООО "ПМК "Восточная" судебных расходов в сумме 35 000 руб., понесенных в связи с участием его представителя при рассмотрении дела N А03-776/2012.

Определением от 18.07.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Лобанова Т.Б.) указанное заявление ООО "Алтай Стройинвест" удовлетворено.

Постановлением от 12.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 18.07.2012 Арбитражного суда Алтайского края отменено, принят новый судебный акт, которым с ООО "ПМК "Восточная" в пользу ООО "Алтай Стройинвест" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Алтай Стройинвест", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", просит отменить постановление от 12.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, и оставить в силе определение от 18.07.2012 Арбитражного суда Алтайского края.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПМК "Восточная", соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, просит оставить кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в подтверждение обоснованности судебных расходов ООО "Алтай Стройинвест" представлены суду: договор о представительстве в суде от 12.01.2012 N 7/01-1, приложение к договору, расходный кассовый ордер N 16 от 05.06.2012.

Согласно приложению к договору (справке) Кузовлевым Г.Н. выполнено, а истцом принято и подлежит оплате следующие виды работ: документальное оформление требований (сбор материалов, оформление искового заявления) - 5 000 руб.; участие в заседаниях суда 19.03.2012 и в заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, с учетом времени проезда по маршруту Бийск-Барнаул и Барнаул-Бийск - 14 000 руб.; оформление двух заявлений в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю о возбуждении исполнительного производства - 1 000 руб.; гонорар успеха - 15 000 руб.

Всего расходы составили 35 000 руб.

Удовлетворяя заявление ООО "Алтай Стройинвест" о взыскании расходов в части, суд апелляционной инстанции исходил из смысла и содержания статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах.

Вместе с тем вывод суда апелляционной инстанции о ничтожности соглашения о "гонораре успеха", изложенного в пункте 4 договора о представительстве в суде от 12.01.2012 N 7/01-1, как несоответствующего статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочным (далее - ГК РФ).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" отмечается, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. Однако в этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В пункте 3 статьи 424 ГК РФ указывается, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В случае отсутствия гражданско-правового спора об оплате оказанных правовых услуг размер расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, и подлежащих взысканию с другого лица, участвовавшего в деле, определяется арбитражным судом в соответствии с информационными письмами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121.

Кроме того, пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Вместе с тем неправильный вывод суда апелляционной инстанции не привел к принятию неправильного решения.

Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, объем оказанных услуг, длительность судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Вывод суда апелляционной инстанции согласуется с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции при определении размера взыскиваемых судебных расходов признал разумным частичное возмещение заявленной ООО "Алтай Стройинвест" суммы судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 12.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-776/2012 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Ильин

Судьи

В.П. Маняшина Т.Я. Шабалкова