Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 февраля 2013 г. N Ф04-5606/12 по делу N А81-1241/2012

г. Тюмень

28 февраля 2013 г.

Дело N А81-1241/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Ильина В.И.

Шабалковой Т.Я.

при ведении протокола помощником судьи Мусаевой А.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение от 30.07.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В.) и постановление от 31.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу N А81-1241/2012 по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (125047, город Москва, Миусская площадь, 3, стр.4, ИНН 7710747640, ОГРН 1097746136124) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ИР" (629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Лабытнанги, улица Гагарина, территория АТП N 1, ИНН 8902008186, ОГРН 1028900556255) об аннулировании лицензии.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области (судья Ванин П.Б.) в судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ИР" - Абрамкин С.Г. по доверенности N 380 от 12.07.2012, от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - Чащин Ю.В. по доверенности от 26.12.2012.

Суд установил:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - заявитель, Федеральная служба) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственности производственно-коммерческая фирма "ИР" (далее - Общество) об аннулировании лицензии N А608965 от 09.03.2011 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.

Решением от 30.07.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 31.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Федеральная служба обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление судов и принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно материалам дела, по результатам проверки по вопросу установления соответствия осуществляемой Обществом деятельности по обороту алкогольной продукции требованиям действующего законодательства Российской Федерации и условиям, предусмотренным имеющейся лицензией, составлен акт проверки от 27.09.2011.

Установление факта оборота Обществом алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками, послужило основанием для обращения Федеральной службы в суд с требованием об аннулировании лицензии N А608965 на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции на основании пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Арбитражными судами в удовлетворении требований Федеральной службы отказано, поскольку выявленное в данном случае нарушение не может являться достаточным основанием для применения такой меры как аннулирование лицензии, которая должна отвечать требованиям справедливости и соразмерности допущенным нарушениям.

Суд кассационной инстанции, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что при проведении осмотра складских помещений Общества сделаны выводы о наличии признаков подделки на марках алкогольной продукции посредством визуального осмотра, а также посредством использования Детектора портативного Девис-А36, заводской N 07080003 (использовалась лупа и фонарик). Для подтверждения данного вывода была назначена экспертиза, в результате которой установлено наличие поддельных марок путем технического исследования сотрудником, являющимся экспертом. Согласно заключению технического исследования, часть алкогольной продукции маркирована федеральными специальными марками, имеющими признаки фальсификации.

Пунктом 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что на основании заявления соответствующего органа лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована по решению суда.

При этом суды обоснованно указали, что из толкования данной нормы не следует, что установление обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ, является безусловным правовым основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке.

Арбитражными судами установлено, что спорная алкогольная продукция передана Обществу по договору поставки от 11.01.2010 N 220/1, заключенному между Обществом (Покупатель) и ООО "Кармэн Алко" (Поставщик), имеющим соответствующую лицензию.

Исследовав условия заключенного договора, в том числе пункты 3.1.1, 5.2 договора, суды пришли к выводу, что ответственность за качество поставляемой алкогольной продукции по согласованию сторон возложена на Поставщика продукции - на ООО "Кармэн Алко".

При рассмотрении дела арбитражные суды учитывали, что вместе с алкогольной продукцией Обществу переданы все товаросопроводительные документы на данную алкогольную продукцию, спорная алкогольная продукция сертифицирована, Обществу были представлены сертификаты соответствия, из которых следовало, что данная алкогольная продукция соответствует требованиям, предъявляемым к качеству данной продукции действующим законодательством, и легально находится в обороте.

С учетом изложенного, суды обоснованно указали, что Общество проявило должную степень заботливости и осмотрительности в целях исполнения обязанности, вытекающей из требований пункта 6 статьи 12 Закона N 171-ФЗ по проверке подлинности федеральных специальных марок, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом арбитражные суды исходили из того, что установление факта подделки федеральных специальных марок стало возможным только в условиях исследования экспертным учреждением в результате применения специальных технических средств. Из содержания заключений эксперта следует, что при визуальном осмотре и сравнении представленных федеральных специальных марок с описаниями и образцами федеральных специальных марок, имеющимися в экспертно-криминалистическом центре, установлено их совпадение с подлинными федеральными специальными марками по наличию, форме, размерам, расположению основных реквизитов марок, а также относительно точной цветопередаче элементов изображения, форме и размерам бланка марок, графической точности воспроизведения форм и размеров основных элементов изображения.

Арбитражные суды установили и учитывали те обстоятельства, что заключение о поддельности марок экспертом сделано с помощью специального оборудования, марки, размещенные на алкогольной продукции, имели высокую степень сходства с образцами и признаки подделки не были явными. Доказательств того, что обнаружение поддельности спорных федеральных специальных марок было возможно визуально, без специального оборудования, в материалах дела не имеется.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств и оснований для аннулирования лицензии.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, повторяют доводы, которым дана надлежащая правовая оценка судами, и направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты приняты на основе правильного применения норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.07.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 31.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-1241/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

В.И. Ильин Т.Я. Шабалкова