Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2012 г. N 08АП-5254/12

город Омск

16 октября 2012 г.

Дело N А81-1241/2012

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Золотова Л.А.,

ознакомившись с ходатайством Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при рассмотрении апелляционной жалобы жалобой (регистрационный номер 08АП-8236/2012) Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.07.2012 по делу N А81-1241/2012 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (ИНН 7710747640 ОГРН 1097746136124) к обществу с ограниченной ответственности производственно-коммерческая фирма "ИР" (ИНН 8902008186 ОГРН 1028900556255) об аннулировании лицензии,

установил:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка области обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.07.2012 по делу N А81-1241/2012.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.09.2012 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 24.10.2012 на 11 час. 10 мин. омского времени, зал судебных заседаний N 1, председательствующий судья Золотова Л.А., 3 состав административной коллегии Восьмого арбитражного апелляционного суда.

09.10.2012 в Восьмой арбитражный апелляционный суд по средствам факсимильной связи от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка поступило ходатайство об участии в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ; в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются перечисленные в части 3 статьи 266 Кодекса правила, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (статья 266 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 153.1 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если:

1) отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи;

2) разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" определено, что под наличием технической возможности осуществления видеоконференц-связи понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.

Решение о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи принимается судом с учетом наличия на планируемую дату и время необходимых процессуальных и организационных возможностей для проведения заседания, а именно: возможности организовать судебное заседание в специально оборудованных помещениях (залах судебных заседаний) арбитражных судов с учетом графика назначенных дел, обеспечить участие в судебном заседании состава суда, рассматривающего дело, и судьи арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, соблюсти процессуальные правила извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, определением суда апелляционной инстанции от 07.09.2012 апелляционная жалоба Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка принята к производству и назначена к рассмотрению на 24.10.2012 на 11 час. 10 мин. омского времени (08 час. 10 мин. московского времени).

Согласно информации, размещенной на сайте Арбитражного суда Свердловской области, на 24.10.2012 на указанное время возможность проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы по делу N А81-1241/2012 в Восьмом арбитражном апелляционном суде путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области отсутствует.

Перенос судебного заседания на иную дату в связи с заявленным ходатайством процессуальным законом не предусмотрен.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, в связи с отсутствием технической возможности.

Руководствуясь статьей 153.1, частями 2, 4, 5 статьи 159 статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства об участии Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.07.2012 по делу N А81-1241/2012, назначенном на 24.10.2012 на 11 час. 10 мин. по омскому времени, путем использования системы видеоконференц-связи отказать.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья

Л.А. Золотова