Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 февраля 2013 г. N Ф04-460/13 по делу N А45-23284/2012

г. Тюмень

28 февраля 2013 г.

Дело N А45-23284/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть" на решение от 19.10.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лузарева И.В.) и постановление от 28.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Кресс В.В., Лобанова Л.Е.) по делу N А45-23284/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Искитимская городская котельная" (633209, Новосибирская область, г. Искитим, ул. Заводская, 1, А, ИНН 5446111395, ОГРН 1025404789222) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосеть" (633209, Новосибирская область, г. Искитим, ул. Советская, 130, ИНН 5446222480) ОГРН 1045403642184) о взыскании долга по оплате тепловых потерь и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Искитимская городская котельная" (далее - ООО "ИГК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосеть" (далее - ООО "Теплосеть") о взыскании 150 000 руб. 45 коп. задолженности по оплате тепловых потерь и 370 688 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.03.2010 по 10.09.2012.

Исковые требования со ссылкой на статьи 307, 309, 395, 453, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору N 4 от 01.01.2006 на поставку тепловой энергии в горячей воде (далее - договор поставки).

Решением от 19.10.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Теплосеть" просит отменить вынесенные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судебные акты являются незаконными и необоснованными в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, так как предъявленная сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства, более чем в два раза превышает сумму задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.

ООО "ИГК", ООО "Теплосеть" о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным между ООО "ИГК" (энергоснабжающей организацией) и ООО "Теплосеть" (поставщиком) договором поставки энергоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию до границы эксплуатационной ответственности с поставщиком для абонентов, получающих тепловую энергию через присоединительную сеть поставщика, а поставщик - производить оплату тепловых потерь в собственных сетях, а также возмещать энергоснабжающей организации затраты по приготовлению химически очищенной воды на условиях договора.

Согласно пункту 2.1.8 договора поставки энергоснабжающая организация предъявляет поставщику счет на величину тепловых потерь в размере 13,8 процента от объема потребления тепловой энергии абонентами в количестве 20 559 Гкал/год.

Пунктом 4.1 договора поставки предусмотрено, что учет подаваемой поставщику и транспортируемой им тепловой энергии осуществляется приборами учета поставщика, установленными по прилагаемой схеме (приложение N 3), принятыми к эксплуатации и опломбированными энергоснабжающей организацией.

При выходе из строя приборов учета ведение учета тепловой энергии осуществляется на основании показаний этих приборов, взятых за предшествующие выходу из строя 3-х суток с корректировкой по фактической температуре наружного воздуха на период пересчета.

При отсутствии приборов учета количество тепловой энергии определяется поставщиком по согласованию с энергоснабжающей организацией на основании плановых нагрузок с учетом потерь, ненормированной утечки, отклонений качества предоставляемых услуг и температуры наружного воздуха и т.д. (пункты 4.2, 4.3 договора поставки).

На основании пункта 6.1 договора поставки оплата за тепловые потери при оказании услуг по передаче тепловой энергии поставщиком, а также все другие платежи по настоящему договору производятся по действующим тарифам в денежной форме, ценными бумагами или иными способами по согласованию сторон до 15-го числа месяца за отчетным на основании предъявленного счета-фактуры и акта выполненных работ.

На оплату поставленной в период с февраля 2010 года по декабрь 2010 года тепловой энергии (тепловых потерь) ООО "ИГК" выставило ответчику счет-фактуру от 28.02.2010 N 465 на сумму 2 357 399 руб. 28 коп., счет-фактуру от 31.03.2010 N 690 на сумму 1 841 819 руб. 52 коп., счет-фактуру от 30.04.2010 N 947 на сумму 1 417 844 руб. 34 коп., счета-фактуры от 31.05.2010 N 1159 на сумму 459 644 руб. 22 коп. и N 1175 на сумму 168 350 руб. 46 коп., счета-фактуры от 30.06.2010 N 1269 на сумму 255 357 руб. 90 коп. и N 1280 на сумму 84 850 руб. 17 коп., счет-фактуру от 31.07.2010 N 1395 на сумму 232 659 руб. 42 коп., счета-фактуры от 31.08.2010 N 1484 на сумму 141 865 руб. 50 коп., N 1501 на сумму 80 764 руб. 68 коп., N 1503 на сумму 34 558 руб. 44 коп. и N 1505 на сумму 3 528 руб. 77 коп., счета-фактуры от 30.09.2011 N 1622 на сумму 425 596 руб. 50 коп. и N 1638 на сумму 72 573 руб. 78 коп., счет-фактуру от 31.10.2010 N 1837 на сумму 1 191 670 руб. 20 коп., счет-фактуру от 30.11.2010 N 2049 на сумму 1 498 910 руб. 34 коп., счета-фактура от 31.12.2010 N 2344 на сумму 15 856 руб. 18 коп. и N 2309 от 31.12.2010 на сумму 2 309 570 руб. 34 коп., а также акты выполненных работ.

Неполная оплата ООО "Теплосеть" тепловой энергии и нарушение сроков оплаты послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суды руководствовались статьями 395, 539, 544 ГК РФ, условиями договора поставки и исходили из доказанности ООО "ИГК" факта поставки тепловой энергии и наличия оснований для взыскания с ответчика образовавшегося долга по оплате тепловых потерь и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя о том, что судами не принята во внимание явная несоразмерность предъявленных процентов, судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

ООО "Теплосеть" ни письменно (отзыв на л.д. 100-101 т. 1), ни устно (протокол судебного заседания на л.д. 146-147 т. 1) в суде первой инстанции не заявляло об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81).

Более того, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 постановления Пленума N 81).

Однако, как установил апелляционный суд, ответчиком не представлено доказательств того, что размер начисленных процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Помимо этого, в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и объективно исследованы все обстоятельства дела и дана оценка представленным доказательствам, которые не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.10.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-23284/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Н.В. Мелихов