Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 февраля 2013 г. N Ф04-6627/12 по делу N А46-11243/2011

г. Тюмень

26 февраля 2013 г.

Дело N А46-11243/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Орловой Н.В.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Омска на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 (судьи Кудрина Е.Н., Еникеева Л.И., Рябухина Н.А.) по делу N А46-11243/2011

по иску Департамента имущественных отношений администрации города Омска (644043, г. Омск, ул. Краснофлотская, 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613)

к индивидуальному предпринимателю Можаеву Вадиму Викторовичу об обязании освободить земельный участок.

Суд установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Можаеву Вадиму Викторовичу (далее - предприниматель Можаев В.В.) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 260 кв.м, который является частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:1008, находящегося в муниципальной собственности, путем демонтажа и вывоза объектов - торговых киосков, используемых для продажи промышленной группы товаров и торговых павильонов, используемых в этих же целях;

о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в сумме:

56 364 руб. - за пользование земельным участком площадью 100 кв.м, являющимся частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:1008, за период с 01.05.2011 по 01.07.2011;

366 366 руб. - за пользование земельным участком площадью 260 кв.м, являющимся частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:1008, за период с 01.07.2011 по 01.12.2011.

Решением арбитражного суда от 18.01.2012 (судья Суставова О.Ю.) требования Департамента удовлетворены в полном объеме.

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.10.2012 отменил решение суда, принял отказ Департамента от требований о взыскании 56 364 руб. и 140 910 руб. неосновательного обогащения, прекратив производство по делу в этой части, взыскал с предпринимателя 225 456 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 160 кв.м, являющимся частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:1008, за период с 01.07.2011 по 01.12.2011. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Департамент просит изменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования об освобождении земельного участка, обязав предпринимателя освободить самовольно занятый земельный участок площадью 260 кв.м, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:1008, находящегося в муниципальной собственности, путем демонтажа и вывоза объектов - торговых киосков.

По мнению Департамента, предприниматель без правовых оснований использует земельный участок площадью 260 кв.м, поскольку подписанный с предпринимателем по результатам торгов договор аренды земельного участка является незаключенным в связи с отсутствием его государственной регистрации и не подписанием акта приема-передачи.

Отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по делу, в том числе и публично путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По материалам дела судами установлено, что по результатам состоявшихся 30.08.2010 торгов по продаже права на заключение договоров аренды (частей) земельных участков Департамент подписал с предпринимателем Можаевым В.В., как победителем торгов, договор аренды земельного участка от 02.09.2010 N Д-Кр-25-8789, по условиям которого предприниматель принимает в арендное пользование сроком на три года земельный участок (часть земельного участка) площадью 1100 кв.м с учетным кадастровым номером 64 из состава земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:1008 для размещения 37 контейнеров по реализации товаров народного потребления. Согласно пункту 1.4 договора аренды земельного участка, отношения сторон по договору возникают с даты подписания акта приема-передачи земельного участка.

По акту приема-передачи земельный участок не был передан арендатору в пользование в соответствии с условиями договора.

Поскольку на предоставленном в аренду земельном участке находилось имущество третьих лиц, между Департаментом и предпринимателем был подписан протокол согласования разногласий к договору аренды земельного участка о дополнении текста договора подпунктом 1.6, устанавливающим, что участок будет передан арендодателем арендатору после освобождения его имущества от имущества и прав третьих лиц.

Не подписав акт приема-передачи земельного участка к договору аренды земельного участка в связи с нахождением имущества иных лиц на земельном участке, предприниматель обратился 23.03.2011 в департамент с просьбой заключить соглашение о возмещении сумм неосновательного обогащения за частичное использование земельного участка с учетным номером 64. Согласно заключенному с Департаментом соглашению от 01.04.2011 N 7, предприниматель принял обязательство осуществлять плату за фактическое использование части (100 кв.м) земельного участка с учетным номером 64.

Затем предпринимателем было подано заявление от 24.06.2011 с просьбой о внесении в соглашение от 01.04.2011 N 7 изменения в части увеличения величины платы за использование земельного участка с учетным номером 64, в связи с тем, что с 01.07.2011 используется земельный участок площадью 260 кв.м.

Департамент письмом от 04.07.2011 N ИсДИО/12746 уведомил предпринимателя о необходимости заключить договор аренды земельного участка (части земельного участка) от 02.09.2010 N Д-Кр-25-8789 в установленном порядке, либо освободить самовольно занятый земельный участок в течение месяца с момента получения настоящего письма.

По результатам проведенной Департаментом проверки целевого использования земельного участка с учетным номером 64 площадью 1100 кв.м, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:1008 было выявлено, что на земельном участке площадью 260 кв.м предпринимателем установлены объекты с краткосрочным сроком эксплуатации - торговые киоски, используемые для продажи промышленной группы товаров и торговый павильон, используемый в этих же целях, о чем составлен акт от 25.08.2011 N 273-ц.

Считая, что часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:1008 площадью 100 кв.м, а затем 260 кв.м используется предпринимателем без правоустанавливающих документов и без внесения платы, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, придя к выводу об обоснованности предъявленных требований, удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, приняв заявленный Департаментом отказ от требований в части взыскания 56 364 руб. и 140 910 руб. за период 01.07.2011 по 01.12.2011, в соответствии с пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в этой части.

При этом суд апелляционной инстанции посчитал подлежащим удовлетворению требование Департамента о взыскании 225 456 руб. неосновательного обогащения за использование земельного участка площадью 160 кв.м (часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:1008) за период 01.07.2011 по 01.12.2011, исходя из того, что в силу принципа платности использования земли предприниматель имеет обязанность по внесению платы за фактическое пользование земельного участка.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что Департамент в соответствии с заключенным по результатам торгов договором аренды от 02.09.2010 N Д-Кр-25-8789 не обеспечил передачу предпринимателю земельного участка площадью 1100 кв.м, свободного от имущества иных лиц, что исключает вину предпринимателя в неполучении земельного участка с учетным номером 64 площадью 1100 кв.м по акту приема-передачи; в материалы дела не представлены доказательства освобождения земельного участка от имущества иных лиц.

Судом апелляционной инстанции было принято во внимание, что фактическое использование части земельного участка с учетным номером 64 осуществлялось предпринимателем с согласия Департамента в соответствии с заключенным соглашением от 01.04.2011 N 7.

На основании установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции об обязании предпринимателя освободить занимаемый земельный участок площадью 260 кв.м.

Ссылаясь на отсутствие оснований считать, что предприниматель самовольно занимает часть спорного земельного участка, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требования об обязании освободить земельный участок площадью 260 кв.м.

В кассационном порядке Департамент оспорил выводы суда апелляционной инстанции лишь в части отказа в удовлетворении требования об освобождении занимаемой части земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:1008.

Суд кассационной инстанции находит вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требования об освобождении земельного участка по данному спору, основанным на правильной оценке установленных обстоятельств и не противоречащим законодательству.

Протоколом согласования разногласий к договору аренды от 02.09.2010 N Д-Кр-25-8789, подписанному по результатам торгов, стороны дополнили договор аренды подпунктом 1.6, которым определено, что участок будет передан арендодателем арендатору после освобождения его имущества от имущества и прав третьих лиц.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По правилам пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Департаментом не опровергнуто неисполнение им обязательства по передаче предпринимателю земельного участка площадью 1100 кв.м по акту приема-передачи.

В соответствии с положениями статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимателем, как победителем торгов, подписан договор аренды земельного участка от 02.09.2010 N Д-Кр-25-8789, что свидетельствует о выраженной воле на заключение договора. В материалы дела не представлены доказательства о признании торгов несостоявшимися.

При таких обстоятельствах, учитывая добросовестное принятие предпринимателем мер по использованию земельного участка в части освобожденной от имущества третьих лиц путем извещения Департамента о занимаемой площади земельного участка и получения разрешения в виде заключения соглашения на использование земельного участка, суд кассационной инстанции находит верным вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требования об освобождении земельного участка как самовольно занятого.

В соответствии со статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе не приведено аргументов, опровергающих обоснованность и законность выводов суда апелляционной инстанции.

Доводы Департамента о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела.

Судом кассационной инстанции не выявлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого в части постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу N А46-11243/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Тихомиров