Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 08АП-5945/12

город Омск

01 октября 2012 г.

Дело N А46-11243/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5945/2012) индивидуального предпринимателя Можаева Вадима Викторовича на решение Арбитражного суда Омской области от 18 января 2012 года по делу N А46-11243/2011 (судья Суставова О.Ю.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к индивидуальному предпринимателю Можаеву Вадиму Викторовичу (ОГРНИП 304550706400051, ИНН 550702168088) о взыскании 4 220 730 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Можаева В.В. - представитель Екимов С.О. (паспорт серии 52 99 N 137826 выдан 03.09.1999, по доверенности N 55 АА 0569675 от 07.08.2012, сроком действия 3 года);

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель Хорошилова Е.Ю. (удостоверение N 0056/2012 выдан 16.02.2012, по доверенности N ДИО/13916 от 31.08.2012 сроком действия 1 год).

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее по тексту - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Можаеву Вадиму Викторовичу (далее по тексту - ответчик, предприниматель Можаев В.В.) об обязании предпринимателя Можаева В.В. освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 260 кв.м., который является частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:1008, находящегося в муниципальной собственности, путем демонтажа и вывоза объектов - торговых киосков, используемых для продажи промышленной группы товаров и торговых павильонов, используемых в этих же целях; взыскании с предпринимателя Можаева В.В. в пользу Департамента:

56 364 руб. 00 коп. - неосновательно сбереженные денежные средства за пользование земельным участком площадью 100 кв.м., являющимся частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:1008, находящегося в муниципальной собственности, исчисленные за период с 01.05.2011 по 01.07.2011;

366 366 руб. 00 коп. - неосновательно сбереженные денежные средства за пользование земельным участком площадью 260 кв.м., являющимся частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:1008, находящегося в муниципальной собственности, исчисленные за период с 01.07.2011 по 01.12.2011.

Решением от 18.01.2012 по делу N А46-11243/2011 Арбитражный суд Омской области исковые требования Департамента удовлетворил в полном объеме, обязав предпринимателя Можаева В.В. освободить самовольно занимаемый земельный участок общей площадью 260кв.м., являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:1008, находящегося в муниципальной собственности, путем демонтажа и вывоза объектов - торговых киосков, используемых для продажи промышленной группы товаров, и торгового павильона, используемого для тех же целей; взыскав с предпринимателя Можаева В.В. в пользу Департамента:

56364 руб. 00 коп. - неосновательно сбереженные денежные средства за пользование земельным участком площадью 100 кв.м., являющимся частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:1008, находящегося в муниципальной собственности, исчисленные за период с 01.05.2011 по 01.07.2011;

366366 руб. 00 коп. - неосновательно сбереженные денежные средства за пользование земельным участком площадью 260 кв.м., являющимся частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:1008, находящегося в муниципальной собственности, исчисленные за период с 01.07.2011 по 01.12.2011;

взыскав с предпринимателя Можаева В.В. в доход федерального бюджета 15 454 руб. 60 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Можаев В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе предприниматель Можаев В.В. ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие предпринимателя Можаева В.В., не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, поскольку ответчик, являясь депутатом Омского общественного Совета, в период с 02.07.2011 по 27.04.2012 находился в служебной командировке в г. Сочи Краснодарского края по вопросам организации и изучения общественного мнения о работе органов местного самоуправления.

По утверждению подателя жалобы, в соответствии с соглашением о возмещении сумм неосновательного обогащения за использование части земельного участка N 64 от 01.04.2011 N 7 ответчиком в установленный срок была осуществлена оплата за фактическое использование земельного участка, что подтверждается чек-ордерами: N 42658465 от 13 мая 2011 г. на сумму 28 182 руб. (оплата за май 2011 года); N 1689297 от 13 июня 2011 г. на сумму 28 182 руб. (оплата за июнь 2011 года) на общую сумму 56 364 руб.

Кроме того, в подтверждении того, в соответствии с соглашением о возмещении сумм неосновательного обогащения за использование части земельного участка N 64 от 01.04.2011 N 7 ответчиком в установленные сроки была осуществлена оплата за фактическое использование земельного участка площадью 260 кв.м. в период с 01.07.2011 по 01.12.2011, податель жалобы ссылается на соответствующие чек-ордеры: N 48218793 от 15 июля 2011 г. на сумму 28 182 руб. (оплата за июль 2011 года); N 31422712 от 26 августа 2011 г. на сумму 28 182 руб. (оплата за август 2011 года); N 19060724 от 15 сентября 2011 г. на сумму 28 182 руб. (оплата за сентябрь 2011 года); N 55046889 от 18 октября 2011 г. на сумму 28 182 руб. (оплата за октябрь 2011 года); N 73298576 от 15 ноября 2011 г. на сумму 28 182 руб. (оплата за ноябрь 2011 года); N 27309350 от 19 декабря 2011 г. на сумму 28 182 руб. (оплата за декабрь 2011 года), на общую сумму 169 092 руб.

Также податель жалобы указывает на оплату и фактическое использование части земельного участка площадью 100 кв.м. с учетным номером 64 не самовольно, а согласно заключенного между Департаментом и предпринимателем Можаевым В.В. соглашения от 01.04.2011 N 7, с момента подписания соглашения (оплата за май 2011 года) и до июня 2012 года (оплата за май 2012 года).

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о самовольном занятии земельного участка общей площадью 260 кв.м., являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:1008, находящегося в муниципальной собственности является, ошибочным.

В обоснование своих доводов предприниматель Можаев В.В. представил копии следующих документов: уведомление Омского городского общественного Совета о служебной командировке Можаева В.В.; чек-ордера: N 42658465 от 13 мая 2011 г. на сумму 28 182 руб. (оплата за май 2011 года); N 61689297 от 13 июня 2011 г. на сумму 28 182 руб. (оплата за июнь 2011 года); N 48218793 от 15 июля 2011 г. на сумму 28 182 руб. (оплата за июль 2011 года); N 31422712 от 26 августа 2011 г. на сумму 28 182 руб. (оплата за август 2011 года); N 19060724 от 15 сентября 2011 г. на сумму 28 182 руб. (оплата за сентябрь 2011 года); N 55046889 от 18 октября 2011 г. на сумму 28 182 руб. (оплата за октябрь 2011 года); N73298576 от 15 ноября 2011 г. на сумму 28 182 руб. (оплата за ноябрь 20И года); N 27309350 от 19 декабря 2011 г. на сумму 28 182 руб. (оплата за декабрь 2011 года), N27225018 от 17 января 2012 г. на сумму 28 182 руб. (оплата за январь 2012 года); N 42718861 от 20 февраля 2012 г. на сумму 28 182 руб. (оплата за февраль 2012 года); N 74739437 от 19 марта 2012 г. на сумму 28 182 руб. (оплата за март 2012 года); N 42816184 от 28 апреля 2012 г. на сумму 28 182 руб. (оплата за апрель 2012 года); N 38245649 от 19 мая 2012 г. на сумму 28 182 руб. (оплата за май 2012 года); соглашение от 01.04.2011 N 7, соглашение N 62 от 01.08.2012; протокол согласования разногласий к договору аренды земельного участка (части земельного участка) от 02.09.2010; письма предпринимателя Можаева В.В. от 06.09.2010, от 09.11.2010, 23.03.2011; письмо Администрации города Омска от 31.03.2010 N 09/7855, которые просит приобщить к материалам дела, пояснив, что не мог представить указанные документы в суд первой инстанции, поскольку, являясь депутатом Омского общественного Совета в период с 02.07.2011 по 27.04.2012 находился в длительной служебной командировке в г. Сочи Краснодарского края и не получал определения суда о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В процессе судебного разбирательства суд определяет достаточность представленных доказательств, создает необходимые условия для сбора доказательств.

Определяя, какие факты, указанные участвующими в деле лицами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, считает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции от Департамента в материалы дела поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с предпринимателя Можаева В.В. в пользу Департамента: 56 364 руб. неосновательно сбереженных денежных средств за пользование земельным участком площадью 100 кв.м., являющимся частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:1008, находящегося в муниципальной собственности, исчисленных за период с 01.05.2011 по 01.07.2011; 140 910 руб. - неосновательно сбереженных денежных средств за пользование земельным участком площадью 100 кв.м., являющимся частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:1008, находящегося в муниципальной собственности, исчисленных за период с 01.07.2011 по 01.12.2011.

Указанное ходатайство подписано представителем от Департамента по доверенности, подтверждающей полномочия представителя истца на совершение данного процессуального действия.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ Департамента от исковых требований (в части) и установив, что он не противоречит законам и иным нормативно-правовым актам, а также не нарушает прав и законных интересов других лиц, считает возможным принять отказ от исковых требований в указанной части и в соответствии с пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части прекратить.

Отказ заявителя от требований и принятие его арбитражным судом в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу.

Как следует из текста частичного отказа, последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Департаменту понятны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Можаева В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, в связи с чем просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. При этом, пояснив, что между сторонами фактически сложились арендные отношения. Утверждает, что производит плату за пользование земельным участком. Возражает против удовлетворения исковых требований в части освобождения земельного участка, поскольку занимает его не самовольно, и в части взыскания неосновательно сбереженных денежных средств за пользование земельным участком 225 456 руб., поскольку считает, что указанную сумму необходимо уменьшить на 62 000 руб., которая является задатком, уплаченным при проведении торгов.

Представитель Департамента поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях на апелляционную жалобу, поддерживает требование об освобождении земельного участка, а также о взыскании 225 456 руб. за использование земельного участка площадью 160 кв.м. за период с 01.07.2011 по 01.12.2011, просит оставить решение суда в этой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные пояснения Департамента, его дополнительные письменные пояснения, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Можаев Вадим Викторович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 01.04.1999 Администрацией Кировского административного округа г.Омска, о чем 04.03.2004 инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому административному округу г.Омска в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304550706400051.

25.08.2011 Департаментом проведена проверка использования части земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:1008 площадью 260 кв.м., с местоположением в 280 м северо-западнее относительно 2-этажного здания административно-бытового корпуса, имеющего почтовый адрес: ул.770 лет Октября, д.25, по результатам которого составлен акт проверки N 273-ц.

В ходе обследования установлено, что обследуемый земельный участок согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.02.2010 серия 55 АГ N 130449 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Омск. Земельный участок с учетным номером 64 предназначен для целей, не связанных со строительством, для размещения тридцати семи контейнеров по реализации товаров народного потребления.

В акте зафиксировано, что по периметру обследуемый земельный участок видимого ограждения не имеет. С северной стороны обследуемый участок примыкает к земельному участку, сформированному и учтенному в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером 55:36:11 02 25:2061, используемому ГК "Полет-36Б", в 18 м южнее граничит с проезжей частью улицы 70 лет Октября.

На земельном участке предприниматель Можаев В.В. установил объекты с краткосрочным сроком эксплуатации - торговые киоски, используемые для продажи промышленной группы товаров и торговый павильон, используемый в этих же целях. В фасадной части указанного павильона установлены стеклопакеты и дверь для входа посетителей. На момент проверки в указанных объектах осуществлялась коммерческая деятельность.

В акте также указано, что по результатам аукциона, состоявшегося 30.08.2010, победителем торгов на земельный участок с учетным номером 64 площадью 1100 кв.м. признан предприниматель Можаев В.В., договор аренды земельного участка о 02.09.2010 N Д-Кр-25-8789 с предпринимателем Можаевым В.В. подписан с протоколом разногласий, в котором указано, что земельный участок с учетным номером 64 департаментом передается предпринимателю Можаеву В.В. после освобождения его от имущества и прав третьих лиц.

Акт приема-передачи земельного участка к указанному договору предприниматель Можаев В.В. не подписал, обратившись 23.03.2011 в Департамент с просьбой о заключении соглашения о возмещении сумм неосновательного обогащения за использование земельного участка с учетным номером 64. Между Департаментом и предпринимателем Можаевым В.В. заключено соглашение от 01.04.2011 N 7, по которому последний обязуется осуществить плату за фактическое использование части земельного участка площадью 100 кв.м. земельного участка с учетным номером 64.

Далее в акте указано, что в своем обращении о 24.06.2011 предприниматель Можаев В.В. просит Департамент внести изменения в соглашение от 01.04.2011 N 7 в части увеличения величины платы за использование земельного участка с учетным номером 64, в связи с тем, что он с 01.07.2011 занимает территорию площадью 260 кв.м.

Рассмотрев указанное обращение, Департамент 04.07.2011 направил предпринимателю Можаеву В.В. письмо с требованием освободить указанный земельный участок в течение одного месяца с момента получения указанного письма. Указанное требование на момент проверки не исполнено.

Поскольку части земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:1008 площадью 100 кв.м. и 160 кв.м. использовались ответчиком без правоустанавливающих документов, при этом плата за использование земельных участков предпринимателем Можаевым В.В. за период с 01.05.2011 по 01.07.2011 (земельный участок площадью 100 кв.м.) и за период с 01.07.2011 по 01.12.2011 (земельный участок площадью 260 кв.м.) не осуществлялась, Департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

18.01.2012 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В апелляционной жалобе предприниматель Можаев В.В. ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие представителя предпринимателя Можаева В.В., не извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Между тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определение арбитражного суда о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 05.10.2011, письмо о переносе судебного заседания, назначенного на 03.11.2011 в связи с отсутствием состава суда на 12.12.2011, определение о назначении судебного заседания от 12.12.2011 судом первой инстанции были направлены по адресу, соответствующему данным выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей: 644106, г. Омск, ул. Волгоградская, д. 32 А, кв. 26.

Согласно пункта 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, конверты с указанными определениями и письмом возвращены отделениями связи по причинам: "истечение срока хранения" (л.д. 3), "адресат по указанному адресу не проживает" (л.д. 37, 42), а потому в соответствии с требованиями статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель Можаев В.В. считается надлежащим образом уведомленным о содержании данных определений и письма.

В связи с чем, права предпринимателя Можаева В.В., установленные арбитражным процессуальным законодательством, в том числе право на участие в судебном заседании, в данном случае не нарушены.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве одного из принципов земельного законодательства указан принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Согласно пункту 10 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Постановлением Мэра города Омска от 10.08.2005 N 395-п создан департамент имущественных отношений Администрации города Омска.

В соответствии с подпунктами 20, 36 пункта 21 Положения о департаменте имущественных отношений Администрации города Омска последний является специально уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска, осуществляющим муниципальный земельный контроль на территории города Омска; осуществляет муниципальный земельный контроль, за исключением земельных участков, на которых размещены объекты, указанные в дефисе втором подпункта 4 настоящего пункта, а также занятых индивидуальными жилыми домами; наделен полномочиями обращаться в суд с иском о выносе самовольно установленных объектов, указанных в дефисе втором подпункта 5 настоящего пункта, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Омска, или государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что предприниматель Можаев В.В. использует без правоустанавливающих документов часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:1008 площадью 100 кв.м. (в период с 01.05.2011 по 01.07.2011), площадью 260 кв.м. (в период с 01.07.2011 по 01.12.2011) для размещения контейнеров по реализации товаров народного потребления и торгового павильона.

В результате проведения мероприятия государственного земельного контроля было установлено, что на земельном участке предприниматель Можаев В.В. установил объекты с краткосрочным сроком эксплуатации - торговые киоски, используемые для продажи промышленной группы товаров и торговый павильон, используемый в этих же целях. В фасадной части указанного павильона установлены стеклопакеты и дверь для входа посетителей. На момент проверки в указанных объектах осуществлялась коммерческая деятельность.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что 22.07.2010 в газете "Третья столица" N 29 (578) опубликована статья "Департамент имущественных отношений Администрации города Омска проводит торги по продаже права на заключение договоров аренды земельного участка и договоров аренды частей земельных участков, находящихся в муниципальной собственности на территории города Омска". Указанная статья информирует о том, что Департамент имущественных отношений Администрации города Омска 30 августа 2010 года в 15.00 часов в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков" и на основании распоряжений департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 13.07.2010 N 5806-р "О проведении аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельного участка, частей земельных участков на территории города Омска", от 21.07.2010 N 5947-р "О проведении аукциона по продаже права на заключение договоров аренды частей земельных участков на территории города Омска", от 21.07.2010 N 5948-р "О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды части земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, на территории города Омска" будет проводить торги по продаже права на заключение договора аренды земельного участка и договоров аренды частей земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, на территории города Омска в форме аукциона открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложений о размере арендной платы, в том числе по адресу: часть земельного участка с учетным номером 64 из состава земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:1008 местоположение установлено в 280 метрах северо-западне 2-этажного кирпичного здания административно-бытового корпуса ярмарочного комплекса ул. 70 лет Октября, 25, в Кировском административном округе города Омска.

По результатам аукциона, состоявшегося 30.08.2010, победителем торгов на земельный участок с учетным номером 64 площадью 1100 кв.м., являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:1008, находящийся в муниципальной собственности (свидетельство от 03.02.2010 серия 55 АГ N 130449) признан предприниматель Можаев В.В.

Договор N Д-Кр-25-8789 аренды земельного участка (части земельного участка) от 02.09.2010 (л.д. 49-53) с предпринимателем Можаевым В.В. был подписан с протоколом согласования разногласий к договору аренды земельного участка (части земельного участка) от 02.09.2010, из содержания которого следует, что земельный участок с учетным номером 64 Департаментом (Арендодателем) будет передан предпринимателю Можаеву В.В. (Арендатору) после освобождения его от имущества и прав третьих лиц.

Согласно статьям 131, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участкаN Д-Кр-25-8789 подлежал государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, однако договор не был зарегистрирован в установленном порядке, при этом акт приема-передачи земельного участка к указанному договору предпринимателем Можаевым В.В. не подписан (л.д. 54), следовательно, указанный договор является незаключенным.

Из имеющегося в материалах заявления предпринимателя Можаева В.В. от 06.09.2010 следует, что предприниматель Можаев В.В. обратился в Департамент с просьбой о рассмотрении протокола разногласий к договору аренды земельного участка (части земельного участка) от 02.09.2010.

Также в письме от 09.11.2010 предприниматель Можаев В.В., обращаясь к Департаменту указал, что при осмотре земельного участка совместно с представителями Департамента было установлено, что на земельном участке находится имущество третьих лиц, в связи с чем просил разъяснить ситуацию по освобождению земельного участка от имущества третьих лиц и пояснить в какие сроки ему будет передан земельный участок, учитывая, что с момента подписания протокола согласования разногласий прошло более двух месяцев.

23.03.2011 предприниматель Можаев В.В. обратился в Департамент с просьбой о заключении соглашения о возмещении сумм неосновательного обогащения за использование земельного участка с учетным номером 64.

Между Департаментом и предпринимателем Можаевым В.В. заключено соглашение от 01.04.2011 N 7, согласно которому последний обязуется осуществить плату за фактическое использование части земельного участка площадью 100 кв.м. земельного участка с учетным номером 64.

24.06.2011 предприниматель Можаев В.В. обратился в департамент имущественных отношений Администрации города Омска с просьбой о внесении изменений в соглашение от 01.04.2011 N 7 в части увеличения величины платы за использование земельного участка с учетным номером 64, в связи с тем, что с 01.07.2011 предприниматель Можаев В.В. фактически занимает территорию площадью 260 кв.м.

Письмом от 04.07.2011 N ИсДИО/12746 департамент имущественных отношений Администрации города Омска уведомил предпринимателя Можаева В.В. о необходимости заключения договора N Д-Кр-25-8789 аренды земельного участка (части земельного участка) от 02.09.2010 в установленном порядке, либо освобождения самовольно занятого земельного участка в течение месяца с момента получения письма.

Однако, доказательств освобождения земельного участка, являющегося предметом договора аренды N Д-Кр-25-8789 от 02.09.2010 от имущества третьих лиц, в материалы дела не представлено, стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердили, что полностью от постороннего имущества земельный участок не освобожден, по вопросу освобождения в суде общей юрисдикции рассматриваются иски Департамента.

При этом, между Департаментом и предпринимателем Можаевым В.В. заключено соглашение от 01.08.2012 N 62, согласно которому последний обязуется осуществить плату за фактическое использование части земельного участка площадью 411 кв.м. земельного участка с учетным номером 64.

Таким образом, оценив действия сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об отсутствии со стороны предпринимателя Можаева В.В. вины в неполучении земельного участка с учетным номером 64 площадью 1100 кв.м. по акту приема-передачи, не заключения договора аренды земельного участка, поскольку именно со стороны истца не обеспечена передача арендуемого участка свободным от имущества правопритязаний других лиц.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что предпринимателем Можаевым В.В., в соответствии с соглашением о возмещении сумм неосновательного обогащения за использование части земельного участка N 64 от 01.04.2011 N 7 в установленные сроки была осуществлена частичная оплата за фактическое использование земельного участка, что подтверждается представленными в дела ответчиком чек-ордерами.

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства от Департамента в материалы дела поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 56 364 руб. неосновательно сбереженных денежных средств за пользование земельным участком площадью 100 кв.м., являющимся частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:1008, находящегося в муниципальной собственности, исчисленных за период с 01.05.2011 по 01.07.2011; 140 910 руб. - неосновательно сбереженных денежных средств за пользование земельным участком площадью 100 кв.м., являющимся частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:1008, находящегося в муниципальной собственности, исчисленных за период с 01.07.2011 по 01.12.2011. При этом Департамент поддерживает требование об освобождении земельного участка, а также о взыскании 225 456 руб. за использование земельного участка площадью 160 кв.м. за период с 01.07.2011 по 01.12.2011.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательно сбереженных денежных средств за пользование земельным участком 225 456 руб., ответчик указывает на то, что указанную сумму необходимо уменьшить на 62 000 руб., которая является задатком, уплаченным при проведении торгов.

Ссылка предпринимателя на задаток, уплаченный при проведении торгов в размере 62 000 руб. судом апелляционной инстанции не принята во внимание, поскольку указанное не относятся к предмету заявленных требований.

Ответчик не воспользовался правом на предъявление встречных исковых требований либо обращение в суд с самостоятельным иском.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что предприниматель Можаев В.В. не лишен возможности защищать свои права иным предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования Департамента о взыскании с предпринимателя Можаева В.В. 225 456 руб. за фактическое использование земельного участка, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Арбитражный суд установил, что в качестве неосновательного обогащения рассматривается имущественная выгода ответчика (арендные платежи), которые подлежали бы уплате арендатором собственнику за фактическое пользование земельным участком.

Департаментом произведен расчет стоимости неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка площадью 160 кв.м. (часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:1008) с местоположением: в 280 м северо-западнее относительно 2-этажного здания административно-бытового корпуса, имеющего почтовый адрес: ул.70 лет Октября, д.25, для размещения павильонов.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен в соответствии с начальной ценой торгов по продаже права на заключение договора аренды учетной части 64 земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:1008 для размещения тридцати семи контейнеров по реализации товаров народного потребления, опубликованных в газе "Третья столица" от 09.09.2010 N 36.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит требования истца о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств за пользование земельным участком площадью 160 кв.м., являющимся частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:1008, находящегося в муниципальной собственности, исчисленные за период 01.07.2011 по 01.12.2011 в сумме 225 456 руб. подлежащими удовлетворению.

В то же время, суд апелляционной инстанции признает ошибочным решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Департамента об обязании предпринимателя Можаева В.В. освободить занятый земельный участок, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Анализ представленных материалов и обстоятельств дела свидетельствует об отсутствии оснований считать, что земельный участок предприниматель Можаев В.В. занимает самовольно, в связи с чем требование Департамента об освобождении земельного участка удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Омской области от 18.01.2012 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Омской области не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы предпринимателя Можаева В.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение в размере 1 460 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Департамент.

Также, в связи с частичным удовлетворением требований Департамента судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 7 509 руб. 12 коп. относятся на предпринимателя Можаева В.В.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18 января 2012 года по делу N А46-11243/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Принять отказ Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от исковых требований в части взыскания:

- 56 364 руб. неосновательно сбереженных денежных средств за пользование земельным участком площадью 100 кв.м., являющимся частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:1008, находящегося в муниципальной собственности, исчисленных за период с 01.05.2011 по 01.07.2011;

- 140 910 руб. - неосновательно сбереженных денежных средств за пользование земельным участком площадью 100 кв.м., являющимся частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:1008, находящегося в муниципальной собственности, исчисленных за период с 01.07.2011 по 01.12.2011,

производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Можаева Вадима Викторовича в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска неосновательно сбереженные денежные средства за пользование земельным участком площадью 160 кв.м., являющимся частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:1008, находящегося в муниципальной собственности, исчисленные за период 01.07.2011 по 01.12.2011 в сумме 225 456 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Можаева Вадима Викторовича в доход федерального бюджета 7 509 руб. 12 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу индивидуального предпринимателя Можаева Вадима Викторовича судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 460 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Л.И. Еникеева Н.А. Рябухина