Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 февраля 2013 г. N Ф04-736/13 по делу N А27-17845/2012

г. Тюмень

28 февраля 2013 г.

Дело N А27-17845/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабалковой Т.Я.

судей Маняшиной В.П.

Ильина В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инженерная компания насосного и экологического оборудования АКВА" на определение от 01.10.2012 Арбитражного суда Кемеровской области об отказе в применении предварительных мер обеспечения (судья Кузнецов П.Л.) и постановление от 17.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Бородулина И.И., Жданова Л.И.) по делу N А27-17845/2012 по заявлению закрытого акционерного общества "Инженерная компания насосного и экологического оборудования АКВА" (654027, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Невского, 1, ОГРН 1024201752233, ИНН 4220017977) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (654041, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Кутузова, 35, ОГРН 1114217002833, ИНН 4217424242) об обеспечении имущественных интересов заявителя (принятии предварительных обеспечительных мер).

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Инженерная компания насосного и экологического оборудования АКВА" (далее по тексту - заявитель, Общество, ЗАО "Инженерная компания АКВА") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о приостановлении исполнения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) от 06.07.2012 N 44.

Определением от 01.10.2012 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 17.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление Общества об обеспечении имущественных интересов заявителя до предъявления иска в виде приостановления исполнения решения Инспекции от 06.07.2012 N 44 оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество просит определение от 01.10.2012 и постановление от 17.12.2012 отменить и принять новый судебный акт, так как выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области представлен отзыв с возражениями на доводы кассационной жалобы.

Судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту - АПК РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Общество не обращалось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 06.07.2012 N 44.

Решением Инспекции от 06.07.2012 N 44 Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, путем взыскания денежных средств с расчетных счетов в ОАО АБ "Кузнецкбизнесбанк" (654080, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Кирова, д. 89А) N 40702810600000001268 RUB, N 40702978900001000004 EUR, N 40702978600000000004 EUR, N 40702840900000000175 USD, N 40702840200001000175 USD, N 40702752200001000001 SEK, N 40702752900000000001 SEK, N 40702826700000000001 GBR, N 40702826000001000001 GBR ЗАО "Инженерная компания АКВА", взыскание по которым производится в бесспорном (безакцептном) порядке.

ЗАО "Инженерная компания АКВА" обратилось с заявлением в арбитражный суд первой инстанций об обеспечении имущественных интересов заявителя (принятии предварительных обеспечительных мер).

В заявлении Общество ссылается на то, что в настоящее время оно особо нуждается в денежных средствах, поскольку имеет ряд заключенных договоров поставки оборудования, по которым в период с сентября по ноябрь 2012 года планирует перечислить денежные средства контрагентам. Поскольку начисленные налоговым органом денежные средства являются незапланированными расходами общества, то их списание может повлечь к несвоевременному расчету с контрагентами.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия предварительных обеспечительных мер могут наступить последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ. Документ, подтверждающий произведенное встречное обеспечение в размере указанной в заявлении суммы имущественных интересов, Обществом не представлен.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными статьей 99 АПК РФ, а именно: частью 3 статьи 99, устанавливающей критерии подсудности в отношении предварительных обеспечительных мер, не связанные с общими основаниями подсудности, предусмотренными в параграфе 2 главы 4 АПК РФ, правилами юрисдикции по спорам с участием иностранных лиц, установленными статьями 247, 248, 249 главы 32 АПК РФ либо нормами международных договоров; частью 5 статьи 99, устанавливающей особые требования к определению о применении предварительных обеспечительных мер; частями 7 - 10 статьи 99, регламентирующими отдельные особенности рассмотрения дел, по которым арбитражным судом были применены предварительные обеспечительные меры. Специальных оснований применения предварительных обеспечительных мер, отличных от общих оснований применения обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, нормы данного кодекса не предусматривают.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" разъяснено, что заявления, которые не содержат требований имущественного характера, не могут сопровождаться предварительными обеспечительными мерами.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер" предварительные обеспечительные меры направлены на обеспечение имущественных требований, и ходатайство об их применении подается до предъявления исковых требований по существу.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходя из того, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия истребуемой им предварительной обеспечительной меры может возникнуть реальная угроза невозможности исполнения судебного акта в будущем, либо возможность причинения ему значительного ущерба, правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, направлены по существу на переоценку установленных судами по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нормы материального права применены арбитражными судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 01.10.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-17845/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Я. Шабалкова

Судьи

В.П. Маняшина В.И. Ильин