Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 февраля 2013 г. N Ф04-6319/12 по делу N А03-1631/2012

г. Тюмень

26 февраля 2013 г.

Дело N А03-1631/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Кисляковой Т.С.,

Триля А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кана Вячеслава Владимировича на решение от 11.07.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Лежнева Н.Д.) по делу N А03-1631/2012 по иску открытого акционерного общества "БАРНАУЛВОДАВТОМАТИКА" (г. Барнаул, ул. Малахова, 167, ОГРН 1022201135318, ИНН 2222004722) к Злобина Александру Борисовича, Кану Вячеславу Владимировичу о признании договора займа недействительным.

В заседании приняли участие представители: от Кана Вячеслава Владимировича - Вайс Л.И. по доверенности от 28.01.2013 N 1Д-83;

от открытого акционерного общества "БАРНАУЛВОДАВТОМАТИКА" - Никулина Е.Л., по доверенности от 03.08.2012.

Суд установил:

открытое акционерное общество "БАРНАУЛВОДАВТОМАТИКА" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Злобину Александру Борисовичу, Кану Вячеславу Владимировичу о признании договора займа от 14.07.2011 недействительным.

Решением от 11.07.2012 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 31.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Кана В.В. возвращена ввиду отказа в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Кан В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суда Алтайского края.

Заявитель жалобы указывает на необоснованность судебного акта, поскольку оспариваемая сделка совершена с заинтересованностью, заключение спорной сделки не является обычной хозяйственной деятельностью истца; денежные средства в размере 10 000 000 руб. были получены Каном В.В. в рамках другого договора займа; суд необоснованно отклонил ходатайство Кана В.В. об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель Кана В.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Общества просит судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что 14.07.2011 между ОАО "Барнаулводавтоматика", Каном Вячеславом Владимировичем, с одной стороны и Злобиным Александром Борисовичем с другой был заключен договор займа, по условиям которого Злобин А.Б. предоставлял обществу заем в размере 10 000 000 руб.

На момент заключения договора Кан В.В. являлся акционером Общества и его директором.

Согласно пунктам 1, 2 договора привлечение заемных средств осуществляется с целевым назначением, а именно для пополнения оборотных средств (проведения расчетов) в целях осуществления Заемщиком-1 (обществом) предусмотренной уставом хозяйственной деятельности, в том числе для погашения налоговых и обязательных платежей, выплаты заработной платы, осуществления расчетов по текущим финансово-хозяйственным операциям, оплаты коммунальных услуг, выполнение строительно-монтажных и отделочных работ, оплаты текущего содержания и текущего ремонта объектов капитального строительства находящихся в собственности заемщика, а также с целью не допустить реализацию имущества и дальнейших действий по взысканию задолженности за счет имущества заемщика, которые могут привести к прекращению его деятельности и банкротству, для погашения задолженности по налогам и сборам в рамках дела N А03-7843/2011, находящегося в производстве Арбитражного суда Алтайского края по заявлению Федеральной налоговой службы, а также по исполнительному производству, связанному с арестом недвижимого имущества Заемщика. Созаемщики обязуются вернуть сумму займа и начисленные проценты в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 3 договора сумма займа предоставляется Заемщику-1 (обществу) наличными денежными средствами либо безналичным перечислением денежных средств, а Заемщику-2 (Кану В.В.) наличными денежными средствами. Сумма займа может быть предоставлена и одному их созаемщиков в полном объеме. Получение Заемщиком-2 денежных средств удостоверяется распиской.

Созаемщики несут солидарную обязанность (ответственность) перед займодавцем по исполнению обязательств по возврату займа, процентов, неустойки и убытков (пункт 8 договора).

Указывая на то, что спорная сделка является крупной и совершена с заинтересованностью без надлежащего одобрения обществом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной и отказал в иске.

Доводы жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованностью, ее заключение не является для истца обычной хозяйственной деятельностью, подлежат отклонению.

Согласно положениям статей 79, 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон) сделка, обладающая признаками крупности и заинтересованности, которая совершена с нарушением требований, предусмотренных законом, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера (оспорима).

Арбитражный суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом целей, для которых заключалась спорная сделка, пришел к мотивированному выводу, что договор займа от 14.07.2011 следует отнести к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности (статья 78 Закона, пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

Судом также установлено отсутствие заинтересованности в совершении оспариваемого договора, поскольку Кан В.В., выступающий директором и акционером общества, с учетом условий договора сторон, не является выгодоприобретателем по настоящему договору (статьи 81-84 Закона, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью").

Кроме того, судом учтено, что в материалы дела представлены документы об одобрении оспариваемой сделки (л.д. 123, 124, т. 1; л.д. 8, т. 2).

Оснований для иных выводов и отмены решения суда первой инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что денежные средства в размере 10 000 000 руб. были получены Каном В.В. в рамках другого договора займа, необоснованны, исходя из фактических обстоятельств, установленных в рамках дела, в том числе, ввиду отсутствия доказательств наличия какого-либо иного обязательства между Каном В.В. и Злобиным А.Б., в рамках которого передавались заемные денежные средства (статья 9, 64, 65, 71 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства Кана В.В. об отложении судебного заседания подлежат отклонению, поскольку ходатайство было рассмотрено в установленном порядке и правильно разрешено судом с учетом действий Кана В.В. и его представителя в ходе рассмотрения дела, длительности судебного разбирательства, мнения сторон (статьи 9, 41, 158 АПК РФ).

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.07.2012 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Т.С. Кислякова А.В. Триль