Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 февраля 2013 г. N Ф04-526/13 по делу N А45-18978/2012

г. Тюмень

27 февраля 2013 г.

Дело N А45-18978/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Мелихова Н.В.,

Рябининой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Отделремстрой-Сервис" на решение от 03.09.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) и постановление от 29.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Кайгородова М.Ю., Захарчук Е.И., Павлюк Т.В.) по делу N А45-18978/2012 по иску закрытого акционерного общества "Отделремстрой-Сервис" (630049, г. Новосибирск, ул. Тайгинская, д. 13А, ИНН 5402129733, ОГРН 1025401019665), закрытого акционерного общества "СМУ-8 и Компания" (630517, Новосибирская область, Новосибирский район, станция Иня-Восточная, Тайгинская, 2, ИНН 5433150206, ОГРН 1035404349530) к потребительскому гаражно-строительному кооперативу "Монолит-1" (630049, г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, д. 157/1, ИНН 5402149345, ОГРН 1025401019852) о взыскании денежных средств в сумме 2852212 руб. 03 коп.

В заседании приняли участие представители:

от ЗАО "Отделремстрой-Сервис" - Сидоров С.Н. по доверенности от 19.11.2012;

от ГСК "Монолит-1" - Вишневский А.Н., председатель кооператива по протоколу внеочередного общего собрания членов ГСК "Монолит-1" от 20.06.2012.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Отделремстрой-Сервис" (далее - ЗАО "Отделремстрой-Сервис", истец, заявитель жалобы) и закрытое акционерное общество "СМУ-8 и Компания" (далее - ЗАО "СМУ-8 и Компания") обратились с иском о взыскании с Потребительского гаражно-строительного кооператива "Монолит-1" (далее - ПГСК "Монолит-1", ответчик) убытков в сумме 2582212,03 рубля, в том числе в пользу ЗАО "Отделремстрой- Сервис" в сумме 2281676,23 рублей, в пользу ЗАО "СМУ-8 и Компания" в сумме 300 535 рублей 80 копеек. Истцы также просили суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

Решением от 03.09.2012 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 29.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу о недоказанности противоправного поведения ответчика, а также размера убытков.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Отделремстрой-Сервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что судом проигнорированы доказательства противоправности действий ответчика; не согласен с выводами судов о том, что истцами не представлены доказательства нахождения в сносимых строениях материальных ценностей, так как в материалах дела имеются фотографии, на которых видно, что материальные ценности находились в большом количестве; полагает, что акт экспертного исследования от 05.05.2012 является доказательством размера причиненных истцу убытков. Кроме того, истец в кассационной жалобе ссылается на то, что 28.11.2012 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по факту хищения имущества, принадлежащего ЗАО "Отделремстрой-Сервис" на общую сумму 2103553 руб. 87 коп., в связи с чем считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ГСК "Монолит-1" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением от 15.12.2010 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7738/2010 по иску ПГСК "Монолит-1" к администрации Новосибирского района Новосибирской области, муниципальному образованию Станционный сельсовет Новосибирского района Новосибирской области, ЗАО "Отделремстрой-Сервис", ЗАО "СМУ-8 и Компания", истцов по настоящему делу суд обязал в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу устранить все препятствия в пользовании принадлежащим ПГСК "Монолит-1", г. Новосибирск земельным участком с кадастровым номером 54:19:112001:674 с местоположением: Новосибирская область, Новосибирский район, г. Новосибирск, муниципальное образование станционный сельсовет, ул. Тайгинская, N 13/5, убрать все возведенные объекты силами ЗАО "Отделремстрой-Сервис", г. Новосибирск и ЗАО "СМУ-8 и Компания", г. Новосибирск, в том числе помещение для охраны (будка) точка 190.68, нежилое помещение (будка) точка 186.90, убрать посты охраны по точкам 191.51,193.64,192.80,186.92,186.90., убрать сооружения (тросы, заборы, ограждения и сооружения из металлоконструкций, железобетона и профнастила, в том числе с территории ПГСК "Монолит-1", г.Новосибирск) по точкам 186.92,189.90,191.51,193.64,191.43,192.80,195. 77, обозначенных на схеме границ земельного участка с кадастровым номером 54:19:112001:674 и инженерно-топографическом плане М 1: 500.

В случае неисполнения ЗАО "Отделремстрой-сервис", г. Новосибирск и ЗАО "СМУ-8 и Компания", г. Новосибирск вступившего в законную силу решения суда в течение установленного срока ПГСК "Монолит-1", г. Новосибирск вправе осуществить соответствующие действия по устранению всех препятствий в пользовании принадлежащим ПГСК "Монолит-1", г. Новосибирск земельным участком с кадастровым номером 54:19:112001:674 с местоположением: Новосибирская область, Новосибирский район, г. Новосибирск, муниципальное образование станционный сельсовет, ул. Тайгинская, N 13/5, убрать все возведенные объекты установленные силами ЗАО "Отделремстрой-сервис", г. Новосибирск и ЗАО "СМУ-8 и Компания", г. Новосибирск, в том числе помещение для охраны (будка) точка 190.68, нежилое помещение (будка) точка 186.90, убрать посты охраны по точкам 191.51,193.64,192.80,186.92,186.90., убрать сооружения (тросы, заборы, ограждения и сооружения из металлоконструкций, железобетона и профнастила, в том числе с территории ПГСК "Монолит-1", г. Новосибирск по точкам 86.92,189.90,191.51,193.64,191.43,192.80,195.77, обозначенных на схеме границ земельного участка с кадастровым номером 54:19:112001:674 и инженерно-топографическом плане М 1:500 с взысканием с ЗАО "Отделремстрой-сервис", г. Новосибирск и ЗАО "СМУ-8 и Компания", г. Новосибирск необходимых расходов.

Постановлением от 24.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 08.06.2011 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 15.12.2010 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7738/2010 оставлено без изменения.

Определением от 20.04.2011 Арбитражного суда Новосибирской области ЗАО "Отделремстрой-сервис" и ЗАО "СМУ-8 и Компания" предоставлена отсрочка исполнения решения от 15.12.2010 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N 45-7738/2010 до 01.08.2011 в части сноса помещения для охраны (будка) точка 190.68.

В связи с неисполнением ЗАО "Отделремстрой-сервис" и ЗАО "СМУ-8 и Компания" обязательств, установленных решением от 15.12.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, истец самостоятельно осуществил действия по устранению всех препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером 54:19:112001:674 с местоположением: Новосибирская область, Новосибирский район, г. Новосибирск, муниципальное образование станционный сельсовет, ул. Тайгинская, N 13/5.

Данный факт подтвержден решением от 18.01.2012 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-15731/2011 по иску ПГСК "Монолит-1" к ЗАО "Отделремстрой-Сервис", ЗАО "СМУ-8 и Компания" о взыскании 184 650 руб. 00 коп., постановлением об окончании исполнительного производства от 10.08.2011 и не оспаривается сторонами.

Истцом составлен акт, подписанный директором ЗАО "Отделремстрой-Сервис", механиком и водителем, согласно которому представители ответчика препятствовали рабочим перенести из складов материальные ценности, принадлежащие истцу. Эти ценности ответчик загрузил в свой транспорт и увез в неизвестном направлении. Истцом понесены убытки на сумму 1 370 603,03 руб.

В материалы дела представлены товарные накладные, счета-фактуры и платежные поручения, доказывающие факт приобретения истцами материальных ценносей.

Согласно акту экспертного исследования от 05.05.2012 N 1175 рыночная стоимость годных к повторному использованию материалов, полученных от разборки в ГСК "Монолит-1" следующих строений: ограждения между ЗАО "Отделремстрой-Сервис" и ГСК "Монолит-1", металлического склада, будки охраны ЗАО "Отделремстрой-Сервис", будки охраны ЗАО "СМУ-8 и Компания", по состоянию на дату заключения составляет 1 211 609 рублей. Приложением к акту является перечень материалов с указанием с указанием их количества и стоимости.

Истцы, полагая, что указанными действиями ответчика им причинены убытки в заявленной сумме, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

На ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда, истец обязан доказать наличие совокупности иных условий гражданско-правовой ответственности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако такого рода переоценка доказательств в силу требований части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции кассационного суда.

Довод заявителя жалобы о том, что 28.11.2012 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по факту хищения имущества, принадлежащего ЗАО "Отделремстрой-Сервис" на общую сумму 2103553 руб. 87 коп., подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора по заявленным основаниям.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 03.09.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-18978/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.В. Мелихов Т.А. Рябинина