Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 г. N 07АП-9028/12

г. Томск

29 ноября 2012 г.

Дело N А45-18978/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Захарчук Е.И. Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шейерман Л.В.

при участии:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: Вишевский А.С., протокол от 20.06.2012 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Отделремстрой-Сервис" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 сентября 2012 года по делу А45-18978/2012

по иску закрытого акционерного общества "Отделремстрой-Сервис" (630049, г.Новосибирск, ул.Дуси Ковальчук, д.157/1; ОГРН 1025401019665, ИНН 5402129733, государственная регистрация 23.12.1996, далее - ЗАО ""Отделремстрой-Сервис" ), закрытого акционерного общества "СМУ-8 и Компания" (630517, Новосибирская область, Новосибирский район, станция Иня-Восточная, Тайгинская, 2; ОГРН 1035404349530, ИНН 5433150206, государственная регистрация 27.01.2003, далее - ЗАО "СМУ-8 и Компания" ) к потребительскому гаражно-строительному кооперативу "Монолит-1" (630049, г.Новосибирск, ул.Дуси Ковальчук, д.157/1; ОГРН 1025401019852, ИНН 5402149345, государственная регистрация до 01.07.2002) о взыскании денежных средств в сумме 2 582 212 руб. 03 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Отделремстрой-Сервис" (далее - ЗАО "Отделремстрой-Сервис") и Закрытое акционерного общества "СМУ-8 и Компания" (далее - ЗАО "СМУ-8 и Компания") с требованием о взыскании с Потребительского гаражно-строительному кооператива "Монолит-1" (далее - ПГСК "Монолит-1") убытков в сумме 2582212,03 рубля, в том числе в пользу Закрытого акционерного общества "Отделремстрой-Сервис" в сумме 2281676,23 рублей, в пользу Закрытого акционерного общества "СМУ-8 и Компания" в сумме 300 535 рублей 80 копеек.

Истцы также просили суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Отделремстрой-Сервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что арбитражным судом первой инстанции не принят во внимание довод о том, что в 2011 году ЗАО "Отделремстрой-Сервис" стал собственником части земельного участка, на котором были снесены постройки, и как следствие имеет право требовать взыскание убытков.

В жалобе отмечено, что в решении по делу N А45-7738/201 от 15.12.2012 года указано на обязанность ответчика убрать постройки, но не указано на необходимость вывезти либо уничтожить, судом не дана надлежащая оценка все материалам дела (фотоальбом, экспертное заключение). Подателем жалобы представлен расчет убытков, просчитанный по фотографиям.

В отзыве на апелляционную жалобу и в пояснениях по делу ответчик указано, что решение законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая надлежащее извещение истца о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу частей 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда по делу А45-7738/2010 по иску ПГСК "Монолит-1" к Администрации Новосибирского района Новосибирской области, Муниципальному образованию Станционный сельсовет Новосибирского района Новосибирской области, ЗАО "Отделремстрой-Сервис", ЗАО "СМУ-8 и Компания", истцов по настоящему делу суд обязал в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу устранить все препятствия в пользование принадлежащим ПГСК "Монолит-1", г. Новосибирск земельным участком с кадастровым номером 54:19:112001:674 с местоположением: Новосибирская область, Новосибирский район, г. Новосибирск, муниципальное образование станционный сельсовет, ул. Тайгинская, N 13/5, убрать все возведенные объекты силами ЗАО "Отделремстрой-Сервис", г. Новосибирск и ЗАО "СМУ-8 и Компания", г. Новосибирск, в том числе помещение для охраны (будка) точка 190.68, нежилое помещение (будка) точка 186.90, убрать посты охраны по точкам 191.51,193.64,192.80,186.92,186.90., убрать сооружения (тросы, заборы, ограждения и сооружения из металлоконструкций, железобетона и профнастила, в том числе с территории ПГСК "Монолит-1", г. Новосибирск) по точкам 186.92,189.90,191.51,193.64,191.43,192.80,195.77, обозначенных на схеме границ земельного участка с кадастровым номером 54:19:112001:674 и инженерно-топографическом плане М 1: 500.

В случае неисполнения ЗАО "Отделремстрой-сервис", г. Новосибирск и ЗАО "СМУ-8 и Компания", г. Новосибирск вступившего в законную силу решения суда в течение установленного срока ПГСК "Монолит-1", г. Новосибирск вправе осуществить соответствующие действия по устранению всех препятствия в пользование принадлежащим ПГСК "Монолит-1", г. Новосибирск земельным участком с кадастровым номером 54:19:112001:674 с местоположением: Новосибирская область, Новосибирский район, г. Новосибирск, муниципальное образование станционный сельсовет, ул. Тайгинская, N 13/5, убрать все возведенные объекты установленные силами ЗАО "Отделремстрой-сервис", г. Новосибирск и ЗАО "СМУ-8 и Компания", г. Новосибирск, в том числе помещение для охраны (будка) точка 190.68, нежилое помещение (будка) точка 186.90, убрать посты охраны по точкам 191.51,193.64,192.80,186.92,186.90., убрать сооружения (тросы, заборы, ограждения и сооружения из металлоконструкций, железобетона и профнастила, в том числе с территории ПГСК "Монолит-1", г.Новосибирск по точкам 186.92,189.90,191.51,193.64,191.43,192.80,195.77, обозначенных на схеме границ земельного участка с кадастровым номером 54:19:112001:674 и инженерно-топографическом плане М 1:500 с взысканием с ЗАО "Отделремстрой-сервис", г.Новосибирск и ЗАО "СМУ-8 и Компания", г. Новосибирск необходимых расходов.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 года и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июня 2011 года решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 декабря 2010 года оставлено без изменения.

Определением от 20 апреля 2011 года арбитражный суд предоставил ЗАО "Отделремстрой-сервис" и ЗАО "СМУ-8 и Компания" отсрочку исполнения решения арбитражного суда Новосибирской области от 15 декабря 2010 года по делу N 45-7738/2010 до 01 августа 2011 года в части сноса помещения для охраны (будка) точка 190.68.

В связи с неисполнением ЗАО "Отделремстрой-сервис" и ЗАО "СМУ-8 и Компания" обязательств, установленных решением суда от 15 декабря 2010 года, истец самостоятельно осуществил действия по устранению всех препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером 54:19:112001:674 с местоположением: Новосибирская область, Новосибирский район, г. Новосибирск, муниципальное образование станционный сельсовет, ул. Тайгинская, N 13/5. Данный факт подтвержден решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-15731/2011 по иску ПГСК "Монолит-1" к ЗАО "Отделремстрой-Сервис", ЗАО "СМУ-8 и Компания" о взыскании 184 650 руб. 00 коп., Постановлением об окончании исполнительного производства от 10.08.2011, и не оспаривается сторонами.

Истцом составлен акт (л.д. 10 том 1), подписанный директором ЗАО "Отделремстрой-Сервис", механиком и водителем, согласно которому представители ответчика препятствовали рабочим перенести из складов материальные ценности, принадлежащие истцу. Эти ценности ответчик загрузил в свой транспорт и увез в неизвестном направлении. Истцом понесены убытки на сумму 1370603,03 рубля.

В материалы дела представлены товарные накладные, счета-фактуры и платежные поручения, доказывающие факт приобретения истцами материальные ценности (л.д. 11 - 152 том 1, л.д. 1 - 79 том 2).

Согласно Акту экспертного исследования от 05.05.2012 N 1175 рыночная стоимость годных к повторному использованию материалов, полученных от разборки в ГСК "Монолит-1" следующих строений: ограждения между ЗАО "Отделремстрой-Сервис" и ГСК "Монолит-1", металлического склада, будки охраны ЗАО "Отделремстрой-Сервис", будки охраны ЗАО "СМУ-8 и Компания", по состоянию на дату заключения составляет 1 211 609 рублей. Приложением к акту является перечень материалов с указанием с указанием их количества и стоимости.

Истцы, полагая, что указанными действиями ответчика им причинены убытки в заявленной сумме, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности состава нарушения, предусматривающий взыскание убытков с лица.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 15, статьями 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет понятие убытков как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Арбитражный суд первой инстанции верно указал, что аналогичный предмет доказывания по спорам данной категории установлен пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым для удовлетворения заявленных требований истцы должны доказать наличие в совокупности следующих элементов: факта нарушения права; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственную связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к вводу о том, истец не доказал вышеназванные обстоятельства.

Так, истцами не доказана противоправность действий ответчика по сносу сооружений истцов. Законность действий ответчика подтверждена решениями по делу А45-7738/2010 от 15.12.2010 г., А45-15731/2011 от 18.01.12.

Арбитражный суд верно указа, что ни в силу закона, ни в силу договора не лежала обязанность по обеспечению сноса строений с сохранением годных остатков, отсутствие таковых при сносе строений не может квалифицироваться как противоправное поведение ответчика, что, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения иска о взыскании убытков.

Кроме того, истцами также не представлены доказательства нахождения в сносимых строениях материальных ценностей, которые, по мнению истцов, были вывезены ответчиком в неизвестном направлении.

При этом, суд первой инстанции верно установил, что данное обстоятельство не может быть подтверждено Актом экспертного заключения от 05.05.2012 года и составленным в одностороннем порядке актом без номера и даты, подписанным директором ЗАО "Отделремстрой-Сервис", механиком и водителем, поскольку указанный акт не свидетельствует о том, что именно ответчиком материалы вывезены в неизвестном направлении. Иными доказательствами факт кражи не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные фото таблицы были исследованы судом первой инстанции (обозревались арбитражным судом в ходе рассмотрения дела, стороны давали объяснения относительно представленных фотографий), что опровергает довод апелляционной жалобы о не исследованности всех материалов дела.

Данные фотографии по свидетельствуют о том, что имелись неповрежденные в результате сноса, пригодные для последующего использования по прямому назначению остатки, а также материальные ценности - "напольная плитка в больших количествах".

Представленные фотографии также не могут служить доказательством того факта, что какие-либо материальные ценности, хранившиеся, по утверждению истца в металлическом складе,и будке охраны, были вывезены ответчиком.

Таким образом, материалами дела не подтверждено противоправное поведение ответчика, оснований для привлечения ответчика к деликтной ответственности у суда не имеется.

Правомерно судом первой инстанции сделан вывод о том, что истцами не доказан размер убытков. Представленный акт экспертного исследования от 05.05.2012 N 1175 не подписан экспертом, проводившим исследование, поскольку данный акт не может быть признан в качестве достаточного и достоверного доказательства, подтверждающего факт использования при строительстве сооружений материалов, перечисленных в приложении к акту.

Довод апелляционной жалобы ЗАО "Отделремстрой-Сервис" о том, что 30 ноября 2011 года ЗАО "Отделремстрой-Сервис" получило свидетельство о праве собственности на часть спорного земельного участка, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, так как это обстоятельство возникло уже после вступления перечисленных судебных постановлений арбитражных судов в законную силу и их исполнения. Документально доводы жалобы не подтверждены.

В апелляционной жалобе ЗАО "Отделремстрой-Сервис" ссылается на то, что в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2010 по делу N А45-7738/20 не указано, что оставшиеся после демонтажа материалы и материальные ценности, находившиеся в сносимых сооружениях, ГСК "Монолит-1" может присвоить себе, уничтожить, воспользоваться по своему усмотрению. Но в решении арбитражного суда также не указано, что ГСК "Монолит-1" обязан передать ЗАО "Отделремстрой-Сервис" строительный мусор, оставшийся после сноса.

Соглашение между сторонами, предусматривающего обязанность ГСК "Монолит-1" передать этот строительный мусор ЗАО "Отделремстрой-Сервис", не заключалось. Законом такая обязанность также не предусмотрена. Поэтому арбитражным судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что ответчик не принимал на себя обязательства по демонтажу строений в порядке, обеспечивающем сохранение годных к повторному использованию остатков.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 сентября 2012 года по делу А45-18978/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Е.И. Захарчук Т.В. Павлюк