г. Тюмень |
|
25 февраля 2013 г. |
Дело N А75-3055/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кисляковой Т.С.
судей Дубининой Т.Н.
Триля А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урай Стройсервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.06.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 по делу N А75-3055/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Урайстроймонтаж" (ОГРН 1038600100550, ИНН 8606006750, 628284, г. Урай, п. Аэропорт, 30) к обществу с ограниченной ответственностью "Урай Стройсервис" (ОГРН 1078606000880, ИНН 8606012369, 628285, г. Урай, Промзона, 3-ий проезд, 187) о взыскании долга и неустойки.
В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Урай Стройсервис": Муханов С.Ю. - директор (паспорт), Рыжкова И.С. (доверенность от 09.10.2012 N 1).
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Урайстроймонтаж" (далее - общество "Урайстроймонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Урай Стройсервис" (далее - общество "Урай Стройсервис", ответчик) о взыскании 5 569 081 руб. 71 коп. долга и 71 437 руб. 65 коп. неустойки.
Решением суда от 13.06.2012 (судья Ильин С.В.) в иске отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 (судьи Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) решение суда изменено, иск удовлетворен частично: с общества "Урай Стройсервис" в пользу общества "Урайстроймонтаж" взыскано 4 369 081 руб. 71 коп. долга и 54 978 руб. 64 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе общество "Урай Стройсервис" просит решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение судами статей 53, 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 59, 61, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и на наличие оснований для прекращения производства по делу в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Урайстроймонтаж" выразило несогласие с доводами заявителя, постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель ответчика, поддержав доводы, изложенные в кассационной жалобе, заявил также иные доводы, не нашедшие своего отражения в тексте кассационной жалобы. Так как доказательств направления и получения истцом текста кассационной жалобы в дополненном/уточненном варианте не представлено, учитывая отсутствие в судебном заседании представителя истца, суд кассационной инстанции с учетом принципа равноправия сторон проверяет законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, доказательствами получения которой со стороны истца суд располагает.
Как установлено судами при рассмотрении дела, в обоснование иска общество "Урайстроймонтаж" ссылается на ненадлежащее исполнение обществом "Урай Стройсервис" обязательств по оплате работ и услуг, выполненных в рамках договора от 01.02.2011 N 03.
Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности истцом размера предъявленной к взысканию суммы, в удовлетворении иска отказал.
Апелляционная жалоба истца мотивирована ненадлежащей оценкой судом представленных в дело документов, в том числе счетов-фактур, актов и справок формы КС-2, КС-3.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что неправильного применения норм права судом первой инстанции не допущено.
Явку представителя в судебное заседание апелляционного суда ответчик не обеспечил, возражений относительно полномочий представителя истца не заявил.
Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд решение арбитражного суда первой инстанции изменил, иск удовлетворил частично.
Доводы кассационной жалобы ответчика на решение и постановление сводятся к подписанию искового заявления и иной представленной в арбитражный суд документации Юдиной Г.Г., не обладающей на дату обращения с иском статусом директора общества "Урайстроймонтаж", что подтверждается полученной ответчиком 10.12.2012 выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
Заявитель кассационной жалобы имел возможность, гарантированную процессуальным законом, представить доказательства своей позиции при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия решения по делу, а также, при особых условиях, в суде апелляционной инстанции, проявив в должной степени инициативу по сбору необходимых доказательств (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, заслушав данные представителем ответчика пояснения, а также приняв во внимание, что все последующие процессуальные действия представителей истца, чьи полномочия ответчиком не оспорены, свидетельствуют о волеизъявлении общества "Урайстроймонтаж" на рассмотрение арбитражным судом настоящего спора, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ответчика.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено. Постановление отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 по делу N А75-3055/2012 оставить без изменения. Кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
Т.С. Кислякова |
Судьи |
Т.Н. Дубинина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Апелляционная жалоба истца мотивирована ненадлежащей оценкой судом представленных в дело документов, в том числе счетов-фактур, актов и справок формы КС-2, КС-3."
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 февраля 2013 г. N Ф04-232/13 по делу N А75-3055/2012
Хронология рассмотрения дела:
17.06.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-7438/13
30.05.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-7438/13
25.02.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-232/13
16.11.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7276/12
05.09.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7276/12
10.08.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7276/12
13.06.2012 Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-3055/12