Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 февраля 2013 г. N Ф04-6797/12 по делу N А27-11848/2012

г. Тюмень

27 февраля 2013 г.

Дело N А27-11848/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Сидоровой А.В.,

Шуйской С.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Алапаевский металлургический завод" на решение от 17.09.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судьи Кормилина Ю.Ю.) и постановление от 19.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Журавлева В.А., Хайкина С.Н.) по делу N А27-11848/2012 по иску закрытого акционерного общества "Стройсервис" (650055, г. Кемерово, пр-кт Кузнецкий, 121, ИНН 4234001215, ОГРН 1024202052060) к открытому акционерному обществу "Алапаевский металлургический завод" (624601, Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Коробкина, 14, ИНН 6601015771, ОГРН 1106601000901) о взыскании задолженности по договору поставки.

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Алапаевский металлургический завод"- Парфенов А.В. по доверенности от 28.01.2013 N 78/2013.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Стройсервис" (далее - ЗАО "Стройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к открытому акционерному обществу "Алапаевский металлургический завод" (далее - ОАО "АМЗ", ответчик) с иском о взыскании 8 442 298 руб. 12 коп. долга по договору поставки N 76-К/Д-2011 от 24.11.2011, 12 628 203 руб. 25 коп. пени за период с 09.01.2012 по 30.08.2012, 9 153 477 руб. 12 коп. штрафа (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения размера исковых требований).

Решением от 17.09.2012 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 19.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО "АМЗ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части удовлетворения требований о взыскании пени и штрафа изменить, в этой части принять новый судебный акт, снизив размер пени и штрафа.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что судами необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку неустойка, начисленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Стройсервис" просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителя ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что между ЗАО "Стройсервис" (поставщик) и ОАО "Алапаевский металлургический завод" (покупатель) заключен договор поставки N 76-К/Д-2011 от 24.11.2011 (далее -договор).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено применение к покупателю ответственности в случае просрочки оплаты поставленного поставщиком товара в виде пени в размере 0,2 процента за каждый день просрочки от стоимости поставленного, но не оплаченного товара. В случае одностороннего отказа покупателем от исполнения обязательств по договору, в том числе отказа от принятия товара, в виде штрафа в размере 20 процентов от стоимости непринятого товара. Штраф обязан к уплате по письменному требованию поставщика в срок указанный в письменном требовании.

На основании пункта 6.2 договора истец начислил пеню за несвоевременную оплату поставленного товара в сумме 12 628 203 руб. 25 коп. за период с 09.01.2012 по 30.08.2012 и штраф за непринятый товар в сумме 9 153 477 руб. 12 коп.

Установив факт несвоевременной оплаты поставленных товаров и отказа в приемке товара, суд первой инстанции признал требования ЗАО "Стройсервис" о взыскании договорных пеней и штрафа обоснованными и удовлетворил их, не усмотрев оснований для уменьшения размера предъявленной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик, оспаривая размер начисленных пеней, заявил об их уменьшении ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Между тем в силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, а ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1).

Однако ОАО "АМЗ" не представлено доказательств того, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод о нерассмотрении судом заявления ответчика о снижении размера неустойки является несостоятельным, поскольку в решении суда первой инстанции указано на наличие такого заявления и отражены мотивы, по которым суд отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.09.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-11848/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

А.В. Сидорова С.И. Шуйская