Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 февраля 2013 г. N Ф04-5070/12 по делу N А46-18707/2012

г. Тюмень

28 февраля 2013 г.

Дело N А46-18707/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.

судей Буракова Ю.С.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль" на постановление от 12.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Литвинцева Л.Р., Шарова Н.А.) по делу N А46-18707/2012 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль" (644007, город Омск, улица Фрунзе/Герцена, дом 80/18, офис 726, ОГРН 1035504004139, ИНН 5503064810) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омский профиль" (644035, город Омск, улица Комбинатская, дом 16, ОГРН 1105543037995, ИНН 5501230082) о вступлении в дело о банкротстве.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Омский профиль" Сатлер А.И. по доверенности от 09.01.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство Инженерных Решений" (далее - ООО "АИР") обратилось 17.04.2012 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль" (далее - ООО "ПКФ "Профиль", должник, заявитель) несостоятельным (банкротом).

Общество с ограниченной ответственностью "Омский профиль" (далее - ООО "Омский профиль" (ИНН 5501230082) 23.05.2012 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО "ПКФ "Профиль" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.05.2012 заявление ООО "Омский профиль" (ИНН 5501230082) принято в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПКФ "Профиль".

Определением суда от 11.07.2012 заявление ООО "АИР" о признании ООО "ПКФ "Профиль" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Черныш Наталия Юрьевна. Постановлением от 07.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 11.07.2012 в части введения процедуры наблюдения оставлено без изменения. В остальной части определение отменено, принят новый судебный акт, заявление ООО "АИР" о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 25.10.2012 отказано в признании обоснованным заявления ООО "Омский профиль" (ИНН 5501230082) о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПКФ "Профиль".

Постановлением от 12.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 25.10.2012 отменено. Вопрос разрешён по существу. Заявление ООО "Омский профиль" (ИНН 5501230082) признано обоснованным. Требование ООО "Омский профиль" (ИНН 5501230082) в размере 612 835 рублей 16 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПКФ "Профиль". В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

ООО "ПКФ "Профиль" обратилось с кассационной жалобой. Просит постановление от 12.12.2012 отменить, оставить в силе определение суда от 25.10.2012.

По мнению заявителя, постановление апелляционного суда является незаконным и необоснованным. Вывод суда о ненадлежащем исполнении обязательства путём внесения денежных средств на депозит нотариуса является ошибочным, сделанным при неполном исследовании обстоятельств и неправильном применении норм материального права. Утверждение суда об отсутствии правового интереса в действиях участника ООО "ПКФ "Профиль" основано на неправильном толковании норм материального права.

В отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, ООО "Омский профиль" (ИНН 5501230082) считает, что постановление от 12.12.2012 является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что решением от 05.03.2011 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12726/2010 с общества с ограниченной ответственностью "Омский профиль" (далее - ООО "Омский профиль" (ИНН 5503064803) и ООО "ПКФ "Профиль" в пользу открытого акционерного общества "Омскметаллооптторг" (далее - ОАО "Омскметаллооптторг") солидарно взыскано по договору поставки от 08.06.2009 N 02-БАБ-60/09 544 973 рубля 90 копеек основного долга, 60 000 рублей пени и 15 722 рубля 53 копейки расходов по уплате государственной пошлине.

На основании заключённого между ОАО "Омскметаллооптторг" и ООО "Омский профиль" (ИНН 5501230082) договора уступки прав (цессии) от 28.03.2011 N Ц-01/11 с учётом дополнительного соглашения от 20.09.2011 определением от 11.01.2012 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12726/2010 произведена замена взыскателя ОАО "Омскметаллооптторг" на ООО "Омский профиль" (ИНН 5501230082).

Ссылаясь на решение от 05.03.2011 и определение от 11.01.2012 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12726/2010, ООО "Омский профиль" (ИНН 5501230082) обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 313, 327 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и отказывая в удовлетворении заявления ООО "Омский профиль" (ИНН 5501230082), исходил из того, что задолженность ООО "ПКФ "Профиль" перед ООО "Омский профиль" (ИНН 5501230082) погашена в полном объёме в результате внесения участником ООО "ПКФ "Профиль" Бакманом Ю.И. в депозит нотариуса денежных средств в размере 611 446 рублей 16 копеек для передачи ООО "Омский профиль" (ИНН 5501230082).

Суд апелляционной инстанции, отменяя законное и обоснованное определение суда первой инстанции, исходил из того, что внесение денежной суммы в депозит нотариуса является надлежащим исполнением обязательства только при наличии условий, предусмотренных в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 327 ГК РФ. Установив отсутствие данных условий, апелляционный суд пришёл к выводу об обоснованности заявления ООО "Омский профиль" (ИНН 5501230082). Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в действиях Бакмана Ю.И. по удовлетворению требований ООО "Омский профиль" (ИНН 5501230082) правового интереса.

Суд кассационной инстанции считает постановление от 12.12.2012 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующее за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве.

Заявление ООО "Омский профиль" (ИНН 5501230082) поступило в арбитражный суд после заявления ООО "АИР", признанного необоснованным постановлением от 07.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда. Следовательно, суды правильно рассмотрели заявление ООО "Омский профиль" (ИНН 5501230082) как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона (требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены), обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтверждённые вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено, или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, судом выносится определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии со статьёй 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определённости по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения заявления участником ООО "ПКФ "Профиль" Бакманом Ю.И. в связи с закрытием расчётного счёта ООО "Омский профиль" (ИНН 5501230082) в филиале ОАО КБ "Стройкредит" города Омска, на который была перечислена 27.09.2012 сумма долга, в депозит нотариуса 01.10.2012 были зачислены денежные средства в размере 611 446 рублей 16 копеек в счёт погашения обязательств перед ООО "Омский профиль" (ИНН 5501230082). ООО "Омский профиль" (ИНН 5501230082) было проинформировано об этом в ходе судебного разбирательства по рассмотрению его заявления о вступлении в дело о банкротстве.

При таких обстоятельствах, учитывая, что процедура наблюдения была введена в отношении ООО "ПКФ "Профиль" определением от 11.07.2012, оставленным без изменения постановлением от 07.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения требований ООО "Омский профиль" (ИНН 5501230082) в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, принимая во внимание положения статьи 313 ГК РФ, арбитражный суд обоснованно указал на возможность удовлетворения требований кредитора участником должника, поскольку возбуждение дела о банкротстве и введение в отношении должника процедуры, влечёт за собой опасность для участника ООО "ПКФ "Профиль" утратить свои права в отношении имущества должника, которое может быть реализовано в ходе процедуры банкротства.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что внесение денежных средств в депозит нотариуса в настоящем деле не может быть расценено в качестве надлежащего исполнения обязательства при отсутствии условий, предусмотренных статьёй 327 ГК РФ, основаны на неверной оценке представленных доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права привело к принятию незаконного судебного акта. В силу части 1 статьи 288 АПК РФ указанное обстоятельство является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 12.12.2012, с оставлением в силе определения суда первой инстанции от 25.10.2012.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 12.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-18707/2012 отменить, оставить в силе определение от 25.10.2012 Арбитражного суда Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Ю.С. Бураков В.А. Лошкомоева