Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 марта 2013 г. N Ф04-648/13 по делу N А03-1186/2012

г. Тюмень

1 марта 2013 г.

Дело N А03-1186/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Мелихова Н.В.,

Сидоровой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шаповаловой И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Дары Полей" на решение от 20.08.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федотова О.А.) и постановление от 20.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Мухина И.Н., Стасюк Т.Е.) по делу N А03-1186/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Роспродторг" (656039, г. Барнаул, ул. Малахова, 97, офис 7, ИНН 2223041212, ОГРН 1022201391343) к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Дары Полей" (656038, г. Барнаул, пр. Ленина, 54В, офис 401, ИНН 2224145790, ОГРН 1112224002461) о взыскании 858423,11 руб.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Дары полей".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Федотова О.А.) в заседании участвовали представители:

от ООО "ТК Дары полей" - Кужелев Е.В. по доверенности от 28.08.2012;

от ООО "Роспродторг" - Комбарова Н.И. по доверенности от 15.02.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Роспродторг" (далее - ООО "Роспродторг", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Дары полей" (далее - ООО "ТК Дары полей", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 416 950 рублей задолженности за возвращенный товар ненадлежащего качества, 3 049,69 рублей затрат на проверку качества товара, 125 440 рублей транспортных расходов на возврат товара ненадлежащего качества, 42 903,40 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 293 000 рублей неустойки за несвоевременную отгрузку товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дары полей" (далее - ООО "Дары полей").

Решением от 20.08.2012 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 20.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что ненадлежащее качество товара было обнаружено в процессе реализации крупы, что является скрытыми недостатками товара.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ТК Дары полей" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что доказательства того, что истцу был поставлен товар ненадлежащего качества, в материалах дела отсутствуют; в нарушение условий договора ООО "Роспродторг" в установленный срок приемку поставленного товара по качеству и количеству не произвел; указывает, что судами были нарушены нормы статей 474, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применены положения Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7; полагает, что суды к сложившимся правоотношениям неправомерно применили пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса российской Федерации; считает необоснованными выводы судов о возможности проверки качества товара ООО "Кубанская семечка". Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО "Роспродторг" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение и постановление оставить без изменения как законные и обоснованные.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.07.2011 между ООО "ТК Дары полей" (поставщик) и ООО "Роспродторг" (покупатель) заключен договор поставки N 06/11 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию - крупы весовые и другие бакалейные продукты, указанные в спецификации к договору, согласованной и подписанной сторонами и являющейся его неотъемлемой частью. Спецификация должна содержать наименование товара, его ассортимент, количество и общую стоимость поставляемой партии, условия оплаты, предполагаемую дату отгрузки. Товар, поставляемый по договору, должен соответствовать требованиям ГОСТ или ТУ, действующим на территории Российской Федерации, и сопровождаться соответствующими документами, подтверждающими качество и безопасность товара.

Пунктом 5.1 договора поставки установлено, что порядок приемки товара определяется Инструкциями П-6 и П-7, утвержденными Госарбитражем СССР.

Между сторонами 20.07.2011 подписана спецификация N 1 к договору поставки N 06/11 от 20.07.2011, которой предусматривалась поставка крупы гречневой в количестве 60 000 кг по цене 61 рубль за единицу товара, на общую сумму 3 660 000 рублей.

Истец 21.07.2011 в счет оплаты по договору поручением N 158 перечислил ответчику 1 220 000 рублей.

Ответчик 22.07.2011 поставил истцу 20 000 кг крупы гречневой по цене 61 руб./кг на сумму 1 220 000 рублей, о чем свидетельствует счет-фактура N 10 от 22.07.2011, товарная накладная N 11 от 22.07. 2011 и товарно-транспортная накладная N 252 от 22.07.2011.

На момент поставки товара по результатам испытаний испытательной лабораторией Алтайского филиала ФГУ "Центр оценки качества" Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору составлен протокол N 1985 от 18.07.2011, которым установлено соответствие крупы гречневой требованиям ГОСТ 5550-74, результаты которого распространялись на партию массой 65 000 кг.

ООО "Роспродторг" полученную от ООО "ТК Дары полей" крупу гречневую в количестве 20 000 тонн в свою очередь поставило ООО "Титан" (г. Москва) по договорам поставки N 04/11 от 18.01.2011 и N 010/16 от 01.04.2011.

Поставка производилась в мешках весом 50 кг, всего 400 мешков, товарно-транспортная накладная N 252 от 22.07.2011, в которых указан производитель ООО "Дары полей", Алтайский край, с. Ново-Обинцево, ул. Садовая, 1.

Партия была маркирована в соответствии с требованиями Раздела 4 ГОСТ 5550-74 (пункт 4.1), т.е. упаковка и маркировка соответствовала требованиям пункта 2.1.1 ГОСТ 26791-89: наименование производителя, его адрес, телефон, наименование продукта, дата выработки, срок хранения, обозначение стандарта или другой научно-технической документации на продукцию, а также масса нетто продукта в принятых единицах измерения.

Транспортировка от производителя до места назначения производилась автомобилем госномер У 615 ОР 26, прицеп СА 8594 26, водитель Кекляк А.В. Согласно накладной N 252 товар производителем опломбирован, номер пломбы 4484946.

Партия товара по прибытии в г. Барнаул ООО "Роспродторг" передана для ООО "Титан" (г. Москва) по договорам поставки N 04/11 от 18.01.2011 и N 010/16 от 01.04.2011 пункт разгрузки ООО "Кубанская семечка", г. Краснодар, ул. Онежская, 35, о чем свидетельствуют счет-фактура N 57, товарная накладная N 57, товарно-транспортная накладная N 57 от 22.07.2011. При этом была сохранена пломба производителя.

По результатам проверки качества товара получателем товара - ООО "Кубанская семечка" было выявлено 13 450 кг некачественного товара стоимостью 820 450 рублей в связи с чем, ООО "Титан" 18.08. 2011 направило в адрес ООО "Роспродторг" претензию N 110818/1.

Истец письмом от 19.08.2011 просил ООО "ТК Дары полей" направить представителей для проверки качества поставленного товара и письмом от 31.08.2011 года просил сообщить адрес для возврата некачественной крупы.

ООО "ТК Дары полей", извещенное истцом о претензиях потребителей крупы к ее качеству, уклонилось от участия в проверке качества продукции.

ООО "ТК Дары полей" письмом, отправленным факсимильной связью, сообщило адрес для возврата крупы: Алтайский край, Шелаболихинский район, с. Ново-Обинцево, ул. Садовая, 1.

Согласно транспортной накладной от 15.09.2011 N 1509-14 крупа гречневая возвращена ООО "Титан" в адрес ООО "Роспродторг".

27.09.2011 ООО "Роспродторг" направило претензию ответчику об оплате стоимости возвращенного товара.

Ответчик письмом от 27.09.2011 обязался возвратить истцу денежные средства за некачественный товар, однако возвратил частично в размере 403 500 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Роспродторг" с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суды правомерно исходили из следующего.

В настоящем споре отношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии такого условия в договоре - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пунктам, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 14) покупатель может применять порядок приемки товаров по качеству, установленный в Инструкции N П-7, когда это предусмотрено договором поставки.

Судом установлено, что стороны согласовали применение положений Инструкций, утвержденных Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР N П-6 от 15.06.1965 и N П-7 от 25.04.1966.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что порядок определения приемки продукции по качеству грузополучателем ООО "Кубанская семечка" соблюден, выявленные недостатки являются скрытыми, поставленный ООО "ТК Дары полей" товар (крупа гречневая) является некачественным товаром.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что истец оплатил поставленную ему ответчиком продукцию, последний должен был возвратить истцу уплаченные денежные средства за поставленную продукцию ненадлежащего качества.

Пунктом 6.3 договора стороны установили, что за несвоевременную отгрузку товара против сроков, указанных в пункте 3.1 договора поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Поскольку срок поставки товара ни в договоре, ни в спецификациях сторонами не согласован, график отгрузки ответчиком не подписан, учитывая положения статей 457, 314 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что поставка должна была быть осуществлена до 05.10. 2011 года (с момента получения письма N 22 от 29 сентября 2011 года).

За период просрочки с 06.10.2011 по 01.12.2011 истцом начислена неустойка в размере 293 000 рублей. Расчет неустойки судами проверен и признан верным.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, так как по существу направлены на переоценку доказательств, представленных в дело, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.08.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 20.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-1186/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.В. Мелихов А.В. Сидорова