Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 марта 2013 г. N Ф04-64/13 по делу N А03-5989/2012

г. Тюмень

1 марта 2013 г.

Дело N А03-5989/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Комковой Н.М.,

Триля А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на решение от 18.07.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) и постановление от 12.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Кресс В.В., Лобанова Л.Е.) по делу N А03-5989/2012 по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к Федеральному государственному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (Забайкальский край, г. Чита, ул. Ленинградская, 100, ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва, ул. Знаменка, 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) о взыскании 4 659, 09 руб.

Суд установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (в настоящее время - Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, далее - ФГКУ "Сибирское ТУИО"), а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 4 659, 09 руб. задолженности за оказанные услуги связи.

Решением от 18.07.2012 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 12.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в части требований к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель жалобы указывает на необоснованность судебных актов, поскольку судом не применены положения статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) относительно заключенности договора оказания услуг, в спорный период между сторонами отсутствовали договорные отношения по оказанию услуг связи; исковые требования удовлетворены судом на основании недействующей редакции статьи 120 ГК РФ, Министерство обороны Российской Федерации не является надлежащим ответчиком в рамках настоящего дела. Кроме того, заявитель указывает, что освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, на последнего неправомерно возложена обязанность по возмещению истцу государственной пошлины по исковому заявлению.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы.

Судом установлено, что 07.12.2007 между ОАО "Сибирьтелеком" (оператор) и Бийская квартирно-эксплуатационная часть (абонент) был заключен договор N 823920500 об оказании услуг передачи данных и телематических служб юридическим лицам, по условиям которого, оператор обязуется, оказывать абоненту услуги передачи данных и телематических служб на основании заказа, подписанного обеими сторонами и являющегося приложением к настоящему договору.

В результате реорганизации ОАО "Сибирьтелеком" прекратило свою деятельность путем присоединения к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком".

Во исполнение условий договора оператор в период с 01.07.2011 по 31.12.2011 оказал абоненту услуги местной, внутризоновой, междугородной (международной) телефонной связи, за которые выставил для оплаты соответствующие счета-фактуры и счета.

Оплату за потребленные услуги Бийская квартирно-эксплуатационная часть осуществила частично, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 4 659, 09 руб., за взысканием которой истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Арбитражный суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из факта оказания услуг в спорный период в размере взыскания, удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы жалобы о том, что судом не применены положения статьи 432 ГК РФ относительно заключенности договора оказания услуг, в спорный период между сторонами отсутствовали договорные отношения по оказанию услуг связи, подлежат отклонению с учетом фактического оказания истцом услуг, отсутствием оснований для прекращения оказания услуг, передачи в связи с ликвидацией Бийской квартирно-эксплуатационной части задолженности ФГУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России (статьи 309, 310, 779, 781 ГК РФ, статьи 10, 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", статья 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", Указ Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства"). При этом судами принято во внимание, что ответчиками доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе контррасчет задолженности, не представлено (статьи 9, 41, 65, 68 АПК РФ).

Доводы жалобы о том, что исковые требования удовлетворены судом на основании недействующей редакции статьи 120 ГК РФ, Министерство обороны Российской Федерации не является надлежащим ответчиком, подлежат отклонению.

В пункте 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" содержатся положения о действии во времени изменений, в частности предусмотрено, что положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 ГК РФ в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

Суды пришли к выводу, что подлежит применению редакция статьи 120 ГК РФ, действовавшая на момент возникновения спорных правоотношений. Указанным моментом является дата заключения договора об оказании услуг электросвязи, то есть 07.12.2007.

Исходя из изложенного, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги связи с ФГКУ "Сибирское ТУИО", а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статьи 120, 399 ГК РФ, статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, заявитель указывает, что освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, на последнего неправомерно возложена обязанность по возмещению истцу государственной пошлины по исковому заявлению.

Указанные доводу подлежат отклонению, поскольку с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы, а не государственная пошлина, тогда как законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт (подпункт 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 101, 110 АПК РФ, пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.07.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 12.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-5989/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Н.М. Комкова А.В. Триль