Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 марта 2013 г. N Ф04-645/13 по делу N А75-2759/2012

г. Тюмень

5 марта 2013 г.

Дело N А75-2759/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.

судей Гудыма В.Н.

Клиновой Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение от 30.07.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Тихоненко Т.В.) и постановление от 08.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Веревкин А.В., Зиновьева Т.А.) по делу N А75-2759/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Югратехсервис" (628012, Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Комсомольская, 31; ОГРН 1078601001258, ИНН 8601011675) к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628011, Россия, Тюменская область, город Ханты-Мансийск, улица Мира, 18; ОГРН 1028600511587, ИНН 8601006322), Департаменту информационных технологий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628011, Россия, Тюменская область, город Ханты-Мансийск, улица Мира, 5; ОГРН 1108601001860, ИНН 8601041920) о взыскании 177 587,15 руб.,

Другие лица, участвующие в деле: Департамент финансов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Югратехсервис" (далее - ООО "Югратехсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (правопреемник Департамента транспорта, связи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Департамент дорожного хозяйства, ответчик) о взыскании 177 587,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2010 по 05.08.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены: Департамент информационных технологий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Департамент финансов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением от 13.06.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по ходатайству истца департамент информационных технологий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры привлечен к участию в деле в качестве соответчика (далее - Департамент информационных технологий).

Решением от 30.07.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 08.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с Департамента дорожного хозяйства в пользу ООО "Югратехсервис" взыскано 115 508,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к Департаменту информационных технологий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказано.

Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Департамент дорожного хозяйства обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований, указывая на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения и постановления.

ООО "Югратехсервис", заявляя данный иск, основывал свои требования неисполнением Департаментом транспорта обязательств по государственному контракту от 27.07.2007 N 124 в части оплаты оказанных услуг по техническому надзору за производством работ и поставкам оборудования по программе "Создание единой сети связи и передачи данных в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре на 2007-2009 годы" и неустойки, а также неисполнением решения от 21.09.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4758/2010, оставленного без изменения постановлением от 14.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 23.03.2011 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, которым с ответчика в пользу истца взыскано 2 247 450,23 руб. основного долга и 60 231,67 руб. неустойки.

В качестве правового обоснования требований истец сослался на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер процентов в сумме 177 587,15 руб. начислен исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8 процентов годовых.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец определял период их начисления с учетом даты вступления вышеуказанного решения суда в законную силу - 14.12.2010 и дат фактического погашения (исполнения судебного акта) - 03.08.2011 и 05.08.2011.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания процентов с Департамента транспорта, суды двух инстанций исходили из нарушения денежного обязательства по контракту, установив размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 115 508,55 руб.

Выводы арбитражных судов о наличии правовых оснований для удовлетворения иска соответствуют закону и материалам дела.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса).

Основанием для удовлетворения заявленных исковых требований послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по государственному контракту от 27.07.2007 N 124.

В соответствии с требованиями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебном актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт наличия и размер задолженности по государственному контракту от 27.07.2007 N 124 на оказание услуг по техническому надзору за производством работ и поставками оборудования установлен судебными актами по делу N А75-4758/2010.

Фактическое погашение задолженности подтверждено платежными поручениями от 03.08.2011 N 693 и 05.08.2011 N 736.

Принимая во внимание период погашения задолженности (03.08.2011, 05.08.2011), суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у Департамента транспорта обязанности уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 14.12.2010 - 03.08.2011 и 04.08.2011-05.08.2011.

С учетом изложенного, состоявшиеся по делу судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы Департамента о нарушении положений Бюджетного кодекса Российской Федерации не принимаются судом кассационной инстанцией, поскольку были рассмотрены судом апелляционной инстанцией и получили надлежащую правовую оценку.

Отклоняя данный довод суд апелляционной инстанции указал, что установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.07.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 08.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2759/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Комкова

Судьи

В.Н. Гудым Г.Н. Клинова