Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 марта 2013 г. N Ф04-630/13 по делу N А45-15363/2012

г. Тюмень

7 марта 2013 г.

Дело N А45-15363/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Мелихова Н.В.,

Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" на решение от 05.09.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Машкова Н.Н.) и постановление от 11.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Захарчук Е.И., Кайгородова М.Ю.) по делу N А45-15363/2012 по иску муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" (633004, г. Бердск, ул. Промышленная, 1, ИНН 5445118581, ОГРН 1045404732933) к муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ" (630102, г. Новосибирск, ул. Революции, 5, ИНН 5411100875, ОГРН 1025403201383) о взыскании 3490364 руб. 63 коп.

В заседании принял участие представитель МУП г. Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ" - Рохманова О.Г. по доверенности от 19.03.2012 N 17-1227.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие "Комбинат бытовых услуг" (далее - МУП "Комбинат бытовых услуг", истец, заявитель жалобы) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ" (далее - МУП "ГОРВОДОКАНАЛ", ответчик) о взыскании 3 490 364 руб. 63 коп.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что с октября 2010 года истец осуществляет прием сточных вод через присоединенную канализационную сеть п. Кирово, принадлежащую на праве хозяйственного ведения ответчику.

Решением от 05.09.2012 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 11.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что МУП "ГОРВОДОКАНАЛ" не является абонентом МУП "Комбинат бытовых услуг" в части услуг по водоотведению; тариф на транспортирование стоков истцу не установлен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МУП "Комбинат бытовых услуг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что отсутствие письменного договора энергоснабжения, к которому относится договор на прием сточных вод, не освобождает потребителя от оплаты оказанных ему услуг; тот факт, что при установлении тарифа на водоотведение Департаментом не были учтены расходы на оплату МУП "КБУ" услуг водоотведения, не освобождает МУП "ГОРВОДОКАНАЛ" от обязанности оплачивать истцу услуги водоотведения.

В отзыве на кассационную жалобу МУП "ГОРВОДОКАНАЛ" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные. В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что МУП "Комбинат бытовых услуг" является организацией коммунального комплекса, осуществляющей эксплуатацию системы коммунальной инфраструктуры, используемой для оказания услуг в целях обеспечения водоотведения сточных вод.

Приказом Департамента по тарифам Новосибирской области N 70-К от 24.11.2010 истцу установлен тариф на водоотведение в размере 16,29 руб./куб. м. (без НДС), который действует с 01.01.2011 по 31.12.2011.

МУП "ГОРВОДОКАНАЛ", являясь организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляет прием сточных вод от абонентов, расположенных в поселке Кирова.

Транспортировка сточных вод для последующей их передачи на очистные сооружения осуществляется транзитом через канализационные сети МУП "КБУ".

Указывая, что МУП "КБУ" фактически осуществляет услуги по водоотведению для МУП "ГОРВОДОКАНАЛ", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из пункта 2 статьи 548 ГК РФ следует, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции и апелляционным судом установлен факт оказания МУП "КБУ" ответчику услуг по транспортированию стоков в рассматриваемый период и наличия между сторонами договорных отношений исходя из правил пункта 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов подлежат государственному регулированию (подпункт 1).

В силу Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, транспортировка и передача абонентам питьевой воды является составной частью технологического процесса водоснабжения.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что МУП "КБУ" установлен тариф на водоотведение, тариф на транспортирование стоков истцу не устанавливался.

Ответчик факт приемки сточных вод от п. Кирово МУП "КБУ" не оспаривает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд согласился с доводами ответчика о том, что МУП "ГОРВОДОКАНАЛ" не должно оплачивать МУП "КБУ" услуги по транспортированию стоков по установленному истцу тарифу, включающему все стадии технологического процесса по водоотведению.

Между тем указанный вывод суда сделан без оценки доводов истца о том, что МУП "КБУ" не имеет собственных очистных сооружений, принимает сточные воды абонентов в свою сеть и передает их для очистки и утилизации ответчику. Согласно письму Департамента от 09.09.2011 N 1808/5 тарифы на транспортирование стоков организациям коммунального комплекса не устанавливаются.

При таких обстоятельствах, учитывая, что установление иных тарифов, кроме тарифа на водоотведение, в рассматриваемой сфере отношений является нарушением действующего законодательства, подлежал выяснению вопрос, не учтены ли в установленном для МУП "КБУ" тарифе на водоотведение только затраты на транспортирование стоков, а не всего технологического процесса по водоотведению.

Кроме того, судом не принят во внимание тот факт, что истцом в Департамент по тарифам при установлении тарифа на водоотведение на 2011 год были направлены, в том числе реестр заключенных МУП "КБУ" договоров с абонентами, сбрасывающими сточные воды в канализационную систему МУП "КБУ", под порядковым номером 305 в которых указан договор с СО РАН от 26.07.2005 N 941 с годовым объемом стоков 213 766 куб. м.

В 2005 году МУП "ГОРВОДОКАНАЛ" передало принадлежащие ему на праве хозяйственного ведения канализационные сети п. Кирово ГУП "УЭВ СО РАН" в безвозмездное пользование, в связи с чем МУП "КБУ" (в то время МУП "Бердский водоканал") заключило с ГУП "УЭВ СО РАН" договор на отведение стоков в п. Кирово от 26.07.2005 N 941. До октября 2010 года ГУП "УЭВ СО РАН" эксплуатировало данные сети и осуществляло сбор денежных средств за сброс сточных вод, а также производило расчеты с МУП "КБУ" за водоотведение по заключенному договору. В дальнейшем ГУП "УЭВ СО РАН" вернуло канализационные сети п. Кирово ответчику.

Учитывая, что схема водоотведения не поменялась, судом не рассмотрен вопрос о правомерности расчета за оказанные услуги по транспортированию стоков по тарифу, рассчитанному исходя из затрат истца применительно к ГУП "УЭВ СО РАН".

Таким образом, при разрешении данного спора следует исходить из того, что отсутствие у истца тарифа на транспортирование стоков само по себе не освобождает потребителей от обязанности оплатить фактически потребленные услуги, в расчетах за которые может быть применена и цена, рассчитанная с учетом экономически обоснованных затрат на оказание услуг и экономически обоснованной доходности. При подходе, избранном судами к регулированию спорных отношений, не будет обеспечена необходимая валовая выручка истца для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования.

Следовательно, при условии, что тариф МУП "КБУ" на водоотведение включает не только стоимость услуг по транспортированию стоков, существенным для разрешения данного спора является вопрос о затратах истца по оказанию такой услуги в спорный период.

Учитывая вышеизложенное, выводы судов нельзя признать обоснованными, поскольку они приняты по неполно исследованным материалам дела и с нарушением норм материального права, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направление дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует установить состав затрат в тарифе на водоотведение, при необходимости рассмотреть вопрос о проведении экспертизы по установлению затрат истца (стоимости) на оказание услуг по транспортированию стоков в спорный период, предложить сторонам представить уточненные расчеты исковых требований и возражений, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и применить закон, подлежащий применению, а также распределить судебные расходы между сторонами с учетом поданной кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05.09.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-15363/2012 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.В. Мелихов А.В. Сидорова