Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 07АП-9335/12

г. Томск

11 декабря 2012 г.

Дело N А45-15363/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей Е. И. Захарчука, М. Ю. Кайгородовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С. Г. Захаренко,

при участии:

от истца: Е. В. Лушниковой, доверенность от 06.06.2012, Л. Ю. Танаковой, доверенность от 03.07.2012 (после перерыва - без участия),

от ответчика: О. Г. Рахмановой, доверенность от 19.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 сентября 2012 года по делу N А45-15363/2012 (судья Н. Н. Машкова)

по иску муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" (ОГРН 1045404732933, ИНН 5445118581)

к муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ" (ОГРН 1025403201383, ИНН 5411100875)

о взыскании 3 490 364 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Комбинат бытовых услуг" (далее - МУП "КБУ") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ" (далее - МУП "ГОРВОДОКАНАЛ") о взыскании 3 490 364 руб. 63 коп.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что с октября 2010 года истец осуществляет прием сточных вод через присоединенную канализационную сеть п. Кирово, принадлежащую на праве хозяйственного ведения ответчику.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 сентября 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, МУП "КБУ" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что ответчик сберегает денежные средства за счет истца, а истец не получает свои доходы, МУП "ГОРВОДОКАНАЛ" в спорных правоотношениях является выгодоприобретателем. Невключение затрат по оплате услуг истца по водоотведению в тарифы ответчика на оказываемые услуги по водоотведению своим потребителям (абонентам) не может освобождать ответчика от обязанности оплаты за фактическое использование принадлежащего истцу имущества и оказанные им услуги. Судом не применены подлежащие применению положения Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организацией коммунального комплекса" от 30.12.2004 N 210-ФЗ.

МУП "ГОРВОДОКАНАЛ" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В судебном заседании представители истца поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

МУП "КБУ" является организацией коммунального комплекса, осуществляющей эксплуатацию системы коммунальной инфраструктуры, используемой для оказания услуг в целях обеспечения водоотведения сточных вод.

Приказом Департамента по тарифам Новосибирской области N 70-К от 24.11.2010 истцу установлен тариф на водоотведение в размере 16,29 руб. /куб. м (без НДС), который действует с 01.01.2011 по 31.12.2011.

МУП "ГОРВОДОКАНАЛ", также являясь организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляет прием сточных вод от абонентов, расположенных в поселке Кирова.

Транспортировка сточных вод для последующей их передачи на очистные сооружения осуществляется транзитом через канализационные сети МУП "КБУ".

Указывая, что МУП "КБУ" фактически осуществляет услуги по водоотведению для МУП "ГОРВОДОКАНАЛ", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что МУП "ГОРВОДОКАНАЛ" не является абонентом МУП "КБУ" в части услуг по водоотведению. Транспортировка сточных вод является составной стадией услуги по водоотведению и подлежит оплате абонентами в составе такой услуги.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иск обоснован наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения (в форме сбережения денежных средств за потребленные услуги истца), в предмет доказывания по настоящему делу входит факт увеличения стоимости собственного имущества приобретателя (ответчика), факт уменьшения имущества потерпевшего (истца) вследствие увеличения имущества ответчика и за счет такого увеличения, отсутствие правовых оснований для такого уменьшения имущества истца и увеличения имущества ответчика. Названные обстоятельства в их совокупности истцом не доказаны, более того, опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что услугу по отведению в том значении и понимании, которое приводится в абзаце 9 пункта 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999, т.е. весь технологический процесс водоотведения в отношении заявленного в исковом заявлении объема, истец в отношении МУП "ГОРВОДОКАНАЛ" не оказывает. Оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2012 по делу N А45-15363/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Е. И. Захарчук М. Ю. Кайгородова