Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 марта 2013 г. N Ф04-6807/12 по делу N А46-23987/2012

г. Тюмень

07 марта 2013 г.

Дело N А46-23987/2012

Судья Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа Финько О.И. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подорожник" на решение от 31.08.2012 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-23987/2012 по иску открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" (644042, г. Омск, ул. Маяковского, д. 2, ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) к обществу с ограниченной ответственностью "Подорожник" (644031, г. Омск, ул. Омская, д. 136, корп. 2, кв. 164, ИНН 5504200287, ОГРН 1075543002138) о взыскании 1 422 руб. 62 коп.

Суд установил:

решением от 31.08.2012 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-23987/2012 с общества с ограниченной ответственностью "Подорожник" в пользу открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" взыскано 1 422 руб. 62 коп. основного долга, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Обществом с ограниченной ответственностью "Подорожник" была подана апелляционная жалоба на решение суда от 31.08.2012, которая определением от 06.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 12.02.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, возвращена заявителю в связи с нарушением обществом с ограниченной ответственностью "Подорожник" частей 1, 3, пунктов 1-4 части 4 статьи 260 АПК РФ.

В данном случае суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу не по основанию отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока.

При этом в силу части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Общество с ограниченной ответственностью "Подорожник" обратилось с кассационной жалобой на решение от 31.08.2012 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-23987/2012.

В силу части 1 статьи 273 АПК РФ в порядке кассационного производства могут быть обжалованы вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, а также постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.

Следовательно, в суд кассационной инстанции может быть подана кассационная жалоба на решение суда первой инстанции при наличии судебного акта апелляционного суда об отказе в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Данная норма части 1 статьи 273 АПК РФ является императивной и иному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку, как указывалось выше, кассационная жалоба может быть подана только на вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, а также постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, то кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Подорожник" на решение от 31.08.2012 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-23987/2012 подлежит возврату.

В связи с возвратом кассационной жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование и ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины не рассматриваются.

Руководствуясь статьей 273, пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подорожник" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: кассационная жалоба на 2 листах, квитанция от 09.11.2012 N 05306 на 1 листе, ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины от 14.01.2013 на 1 листе, справка Омского отделения N 8634 Сбербанка об остатке денежных средств на расчетном счете N 40702810645000105661 на 1 листе, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование на 1 листе, конверт 1 штука, заявление об устранении обстоятельств послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения от 24.02.2013 на 2 листах, заявление об освобождении от уплаты государственной пошлины от 26.02.2013 на 1 листе, выписка Западно-Сибирского банка Сбербанка России (отделение N 8634) по операциям на счете за период с 01.10.2012 по 31.12.2012 на 5 листах и конверт 1 штука.

Судья

О.И. Финько