Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 марта 2013 г. N Ф04-712/13 по делу N А67-4460/2012

г. Тюмень

5 марта 2013 г.

Дело N А67-4460/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.

судей Гудыма В.Н.

Клиновой Г.Н.

при ведении протокола помощником судьи Морозовой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска на решение от 27.09.2012 Арбитражного суда Томской области (судья Куренкова Т.А.) и постановление от 13.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Мухина И.Н., Стасюк Т.Е.) по делу N А67-4460/2012 по иску Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска (ОГРН 1027000856211, ИНН 7017002351, г. Томск, переулок Плеханова, 4) к обществу с ограниченной ответственностью "Технология строительства" (ОГРН 1107017001134, ИНН 7017254334, Северная Осетия - Алания Республика, г. Владикавказ, ул. Кутузова, 104а), Томскому городскому унитарному муниципальному предприятию мелкооптовой торговли "Магазин N 204" (ОГРН 1027000899023, ИНН 7017001541, Томская Область, г. Томск, ул. Ивана Черных, 67) о признании договора недействительным.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Макеева Т.И.) в заседании участвовали представители: от Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска - Мухаметжанов Т.Б. по доверенности от 12.11.2012; от общества с ограниченной ответственностью "Технология строительства" - Миллер А.В. по доверенности от 25.02.2012 N 25-02-13, Кошель С.Л. по доверенности от 23.10.2012 N 23-10-2012.

Суд установил:

Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технология строительства" (далее - ООО "Технология строительства") и Томскому городскому унитарному муниципальному предприятию мелкооптовой торговли "Магазин N 204" (далее - ТГ УМП МТ "Магазин N 204") с иском о признании недействительным договора строительного подряда от 17.08.2010 N 1.

Решением от 27.09.2012 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 13.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, указав, что выводы судов о наличии одобрения спорной сделки собственником имущества (истцом) и истечении срока исковой давности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении положений пункта 2 статьи 181, пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Технология строительства" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить решение и постановление без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, заслушав пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Между ответчиками ТГ УМП МТ "Магазин N 204" (заказчик) и ООО "Технология строительства" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 17.08.2010 N 1 (далее - договор подряда), согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика ремонтно-строительные работы в здании по пр. Мира, 52 в рамках выполнения мероприятий по организации деятельности столовой, предусмотренных протоколом заседания отраслевой балансовой комиссии от 22.04.2009, и эксплуатации административно-производственных помещений, находящихся в хозяйственном ведении заказчика согласно локально-сметному расчету N 1 и N 2, а заказчик принял обязательства по приемке результата работ и оплате обусловленной цены в порядке, установленном настоящим договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

В пункте 1.3 договора стороны установили, что объем и содержание работ, выполняемых подрядчиком, определяются согласно локально-сметным расчетам N 1, N 2 и плану этажей.

Согласно разделу 3 договора цена договора определена в сумме 2 308 725,77 руб.

Считая, что указанный договор является ничтожной сделкой ввиду отсутствия согласования с собственником имущества, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 18, 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ).

Суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя требования, исходили из того, что полученный результат выполненных работ по оспариваемой сделке имеет для ТГ УМП МТ "Магазин N 204" потребительскую ценность, направлен на сохранение и эффективное использование помещений магазина; сделка предшествующими и последующими действиями собственником имущества унитарного предприятия одобрена. Кроме того, суды указали на пропуск истцом срока исковой давности, определив начало течение срока с даты заключения сделки (17.08.2010).

Выводы арбитражных судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска соответствуют закону и материалам дела.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Отказывая в удовлетворении требований о признании сделки недействительной по основанию ничтожности суд первой инстанции сослался на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", изложенные в пункте 10 постановления, согласно которым судам необходимо учитывать, что могут быть признаны ничтожными независимо от дачи согласия на их совершение собственниками сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, предмет и виды которой определены его уставом.

При этом суды сослались на то, что в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ТГ УМП МТ "Магазин N 204" не представили доказательств, подтверждающих, что заключение оспариваемого договора может лишить ТГ УМП МТ "Магазин N 204" возможности осуществлять хозяйственную деятельность.

ТГ УМП МТ "Магазин N 204" согласно пункту 2.2 устава осуществляет торговую деятельность, в том числе обеспечение продуктами питания детских дошкольных учреждений, больниц, детских домов, домов престарых.

Таким образом, заключение договора на выполнение ремонтно-строительных работ, необходимых для открытия столовой, не может препятствовать ТГ УМП МТ "Магазин N 204" в осуществлении им деятельности, определенной в уставе.

Кроме того, результат выполненных работ по спорному договору имеет для ответчика в лице МГ УМП МТ "Магазин N 204" потребительскую ценность.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 23 Закона N 161-ФЗ решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Арбитражные суды не нашли оснований и для признания спорной сделки недействительной по основанию несоблюдения порядка одобрения сделки, приняв во внимание в качестве надлежащего одобрения письмо от 29.12.2009 направленное ТГУ МП МТ "Магазин N 204" для согласования договоров на продолжение в 2010 капитального ремонта помещений по пр. Мира, 52 в г. Томске с предполагаемым общим объемом выполняемых строительно-монтажных работ пределах 5 млн. руб.; протоколы заседания балансовых комиссий от 22.04.2009, 28.04.2011, 24.05.2011, утвержденных Департаментом, где обсуждались вопросы о проведении капитального ремонта помещений по ул. Мира, 52 и организации общественного питания; план финансового оздоровления предприятия, план мероприятий организации деятельности столовой, служебных записок от 03.02.2010, 18.03.2010 и 02.08.2011.

Таким образом, судами установлено согласование оспариваемого договора перед его заключением и одобрением собственником в последующем

Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя начало течения срока исковой давности, Департамент указывал, что дату 17.05.2012 следует считать как дату, с которой ему стало стать известно о нарушенном праве.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с позицией истца о начале исчисления срока исковой давности с 17.05.2012.

Как следует из положений статьи 21 Закона N 161-ФЗ и условий пункта 6.6 устава руководитель унитарного предприятия обязан отсчитываться о деятельности предприятия в порядке и сроки, которые определяются собственником имущества унитарного предприятия.

Из протокола городской балансовой комиссии следует, что руководитель отчитывался за 2010 год о результатах деятельности ТГ УМП МТ "Магазин N 204" 24.05.2011, следовательно, Департамент должен был узнать о заключении спорного договора с указанного времени.

Поскольку истец обратился с иском в суд 26.06.2012, а ответчик заявил о применении срока давности, то суды обоснованно отклонили требования с указанием на пропуск срока исковой давности.

Кроме того, суды учли, что работы по спорному договору ООО "Технология строительства" выполнены и приняты без замечаний ТГ УМП МТ "Магазин N 204".

Доводы заявителя, изложенные им в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.09.2012 Арбитражного суда Томской области и постановление от 13.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4460/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Комкова

Судьи

В.Н. Гудым Г.Н. Клинова