Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 марта 2013 г. N Ф04-406/13 по делу N А03-1471/2012

г. Тюмень

14 марта 2013 г.

Дело N А03-1471/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Тихомирова В.В.

при ведении протокола помощником судьи Петренко О.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива N 127, кассационную жалобу Бирюли Дмитрия Владимировича, Бирюли Натальи Васильевны, Бирюли Владимира Александровича, Семенютиной Ольги Борисовны, Семенютина Анатолия Александровича, Семенютиной Натальи Анатольевны, Плотникова Максима Юрьевича, Плотниковой Александры Григорьевны, Плотникова Юрия Васильевича, Тимошниковой Натальи Николаевны, Родионова Данила Михайловича, Родионова Антона Михайловича, Ильиной Веры Николаевны, Штро Марии Викторовны, Андреенко Марии Ильиничны, Лякутиной Изольды Викторовны, Ермолаевой Натальи Леонидовны, Голубятниковой Людмилы Ивановны, Пикулевой Лидии Степановны, Репкиной Марии Николаевны, Дворядкиной Вероники Борисовны, Кашкарова Владимира Ивановича, Сартаковой Александры Филипповны, Кондратьева Сергея Прокопьевича, Пономаревой Натальи Владимировны, Пономаревой Светланы Прокопьевны, Пановой Ларисы Алексеевны, Андреевой Татьяны Витальевны, Заматаевой Тамары Ивановны, Воеводиной Анастасии Александровны, Керимова Гаджи Ахмеднабиевича, Рожковой Татьяны Алексеевны, Кунгуровой Светланы Васильевны, Кротовой Валентины Мироновны, Серовой Светланы Юрьевны, Серова Владислава Дмитриевича, Копосовой Любови Константиновны, Куницкой Оксаны Леонидовны, Михайловского Владимира Леонидовича, Курбатова Виктора Ивановича, Курбатовой Анны Александровны, Рубанникова Павла Михайловича, Ларьковой Надежды Алексеевны, Сургановой Людмилы Викторовны, Сазоновой Нины Викторовны, Исаева Виталия Павловича, Овчинникова Анатолия Павловича, Кущева Руслана Юрьевича, Кущевой Ольги Михайловны, Злотникова Ефима Моисеевича, Шетикова Валерия Васильевича, Шетикова Семена Валерьевича, Шетиковой Ирины Ивановны, Шетиковой Олеси Валерьевны, Ермолаевой Инны Леонидовны, Федорова Александра Николаевича, Рубцова Федора Ивановича, Серова Дмитрия Михайловича, Серовой Валентины Васильевны, Неверова Юрия Петровича, Полонского Юрия Александровича, Полонской Натальи Юрьевны, Полонского Алексея Юрьевича, Полонской Ирины Георгиевны, Труновой Ольги Владимировны, Труновой Анны Андреевны, Абабкова Дмитрия Валерьевича, Ювенской Надежды Григорьевны, Ювенского Вадима Евгеньевича, Кузнецовой Ларисы Анатольевны, Фатеевой Надежды Михайловны, Фатеевой Натальи Витальевны, Кротикова Валерия Валентиновича, Куликовой Людмилы Владимировны, Красношапко Клавдии Викторовны, Чиликиди Тамары Сергеевны, Рубцовой Светланы Борисовны, Блохиной Зои Жановны, Копосова Виктора Федоровича, Голяткиной Анны Федоровны, Логачевой Юлии Ивановны, Логачева Алексея Ивановича, Макаревич Маргариты Юрьевны, Сартаковой Александры Ивановны, Пикулева Евгения Дмитриевича, Чиликиди Натальи Юрьевны, Кушицкого Владимира Валентиновича, Шманова Тимофея Матвеевича, Неверова Владимира Петровича, Роевой Анны Артемьевны, Грецовой Антонины Игоревны, Жандарова Анатолия Яковлевича, Ширкеевой Марины Юрьевны, Алейникова Максима Михайловича, Куликова Павла Анатольевича, Азарова Василия Николаевича, Федоровой Ольги Николаевны, Родионова Данила Михайловича, Эрби Татьяны Николаевны, Алексеевой Елены Геннадьевны, Речкина Виталия Александровича, Постникова Юрия, Аникиной Зинаиды Филипповны, Ильющенко Галины Ивановны, Одегова Н.И., Коньши Геннадия Александровича (далее - собственники помещений) на постановление от 17.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Мухина И.Н., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу N А03-1471/2012 по иску товарищества собственников жилья "Справедливость" (656031, г. Барнаул, пр. Красноармейский, 131, ИНН 2221171819, ОГРН 1092221003346) к гаражно-строительному кооперативу N 127 (656031, г. Барнаул, пр. Красноармейский, 135, ИНН 2221011903, ОГРН 1032201879929) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Другие лица, участвующие в деле: Главное управление имущественных отношений Алтайского края, общество с ограниченной ответственностью "Уют и согласие".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Лобанова Т.Б.) в заседании участвовали представители:

от товарищества собственников жилья "Справедливость" - председатель Бобров Г.Е., Ядыкин М.М. по доверенности от 13.12.2012;

от гаражно-строительного кооператива N 127 - Скоробогатова И.Ю. по доверенности от 11.01.2012.

Суд установил:

товарищество собственников жилья "Справедливость" (далее - ТСЖ "Справедливость", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к гаражно-строительному кооперативу N 127 (далее - ГСК-127, кооператив, ответчик) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем обязания демонтировать подъездные пути к гаражно-строительному кооперативу, проходящие по земельному участку под многоквартирным домом по пр. Красноармейскому, 131, в городе Барнауле.

Исковые требования обоснованы статьями 246, 289, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и мотивированы тем, что на земельном участке, необходимом для эксплуатации многоквартирного жилого дома по пр. Красноармейскому, 131, ответчиком с нарушением прав собственников помещений дома, а также с нарушением санитарных норм и правил устроена асфальтовая дорога, по которой осуществляется въезд и выезд к наземным гаражам, чем создаются препятствия собственникам помещений в доме в осуществлении их правомочий в отношении земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее - Управление), общество с ограниченной ответственностью "Уют и согласие" (далее - ООО "Уют и согласие").

Решением от 30.07.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 17.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда указанное решение от 30.07.2012 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции обязал кооператив восстановить положение, существовавшее до нарушения прав собственников помещений в многоквартирном доме по пр. Красноармейский, 131, в г. Барнауле, а именно, обязать демонтировать подъездные пути к наземным гаражам, проходящие по земельному участку под многоквартирным домом. С ГСК-127 в пользу ТСЖ "Справедливость" взыскано 6 000 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

ГСК-127 обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе истца в отсутствие ответчика и его отзыва, ответчик был лишен возможности представить отзыв на апелляционную жалобу и участвовать в судебном заседании апелляционного суда. Истец в период рассмотрения спора судом первой инстанции не заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером 22:63:040427:3 с указанным видом разрешенного использования: многоквартирные многоэтажные жилые дома этажностью 5-16 этажей. Данное ходатайство с приобщением нового доказательства в адрес ответчика не направлялось истцом, ответчик был лишен возможности реализовать свое право возражать против доводов и ходатайств истца, что является нарушением положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Также кооператив указывает, что истец не имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов, и уполномочен действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу. Между тем собственники помещений необходимыми полномочиями товарищество не наделяли. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что в результате размещения спорной асфальтовой дороги ответчиком собственники помещений лишены возможности самостоятельно определять порядок использования части придомовой территории и обеспечить надлежащее санитарное состояние общего имущества в многоквартирном доме, создаются условия для беспрепятственного сквозного движения автомобилей от гаражей через придомовую территорию, не соответствуют обстоятельствам дела. Кооператив организовал проезд автомобилей по внутриквартальному проезду одновременно к гаражам и зданию школы N 42, расположенной во дворе дома в соответствии с постановлением от 16.04.2009 N 1911 администрации г. Барнаула об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: пр. Красноармейский, 135, на кадастровом плане территории, дополненном 29.10.2009 тем же органом в части осуществления проезда.

Собственники помещений в многоквартирном доме по адресу г. Барнаул, пр. Красноармейский, 131, обратились с кассационной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ, в которой, указывая на то, что постановление суда апелляционной инстанции принято об их правах и обязанностях, просят его отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Алтайского края.

Нарушение своих прав обосновывают тем, что иск по настоящему делу был предъявлен вопреки их интересам, собственники не наделяли истца правом обращения в суд; разместив асфальтовую дорогу, ГСК-127 благоустроил придомовую территорию, что соответствует интересам собственников помещений в многоквартирном доме.

ООО "Уют и согласие" в отзыве на кассационные жалобы просит оставить обжалуемое постановление без изменения как соответствующее действующему законодательству.

ТСЖ "Справедливость" в отзыве на кассационную жалобу ГСК-127 также просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании ГСК-127 доводы своей жалобы поддержал, также просил удовлетворить жалобу собственников помещений об оставлении в силе решения акта суда первой инстанции.

ТСЖ "Справедливость" в судебном заседании возражало против удовлетворения кассационных жалоб.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286-288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по пр. Красноармейскому, 131, в г. Барнауле создано товарищество собственников жилья, что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 17.02.2009 N 1.

Указанный жилой дом находится на земельном участке с кадастровым номером 22:63:040427:3, площадью 11 238 кв. м, поставленном на кадастровый учет 07.10.2003, что подтверждается кадастровыми паспортами земельного участка от 30.12.2009, а также кадастровой выпиской о земельном участке от 01.10.2012 N 22/12-309984.

На смежном земельном участке расположены капитальные строения - подземные и наземные гаражи. Необходимый для использования гаражей земельный участок с кадастровым номером 22:63:040427:45, площадью 0,18 га по адресу: г. Барнаул, пр. Красноармейский, 135, предоставлен ГСК-127 по договору аренды от 08.04.2011 N 2632-р, заключенному между кооперативом и Управлением.

Для обеспечения эксплуатации наземных гаражей, строительство которых было осуществлено ответчиком в 2009 году, ГСК-127 на придомовой территории жилого дома по пр. Красноармейский, 131, организована асфальтовая дорога, что подтверждается актом визуального осмотра придомового земельного участка от 14.04.2010, фотоснимками, письмом Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю от 19.11.2010, письмом прокурора города Барнаула от 13.10.2010 N 569ж/09, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.10.2010 N 02-09-2010.

Указывая, что размещение и использование данной асфальтовой дороги осуществляется ответчиком без разрешения собственников помещений в жилом доме, с нарушением санитарных норм и правил, ТСЖ "Справедливость" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон), учитывая данные кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 22:63:040427:3 с видом разрешенного использования - под магазин, пришел к выводу, что данный кадастровый паспорт содержит противоречивые сведения, так как площадь и план границ указывают, что участок относится ко всему дому, при этом разрешенное использование указано иное, вследствие чего не имеется оснований считать, что участок был сформирован и на него возникла общая долевая собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), положения частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, суд первой инстанции счел, что несмотря на недоказанность общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по пр. Красноармейский, 131, на земельный участок с кадастровым номером 22:63:040427:3 собственники помещений как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав.

Давая оценку копии топоплана, суд счел, что истцом не представлено доказательств, что указанный на топоплане выступ, на котором имеется асфальтовое покрытие и по которому осуществляется въезд на второй этаж гаражей, относится к участку, на котором расположен жилой дом по адресу: г. Барнаул, пр. Красноармейский, 131, и который необходим для его эксплуатации, в смысле статьи 16 Вводного закона.

На основании положений пункта 8 статьи 138, статьи 36, пункта 1 статьи 135 ЖК РФ, пункта 1 статьи 290 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.09 N 12537/09, суд установил, что товарищество не имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов, собственники помещений в доме не предоставляли товариществу право на обращение в суд с подобным иском. Суд также учел, что представленные ответчиком опросные листы, в которых жильцы дома не возражают против асфальтированного проезда к гаражам, не были опровергнуты истцом. Кроме того, следует учесть, что заявленное истцом требование о демонтаже асфальтового покрытия, непосредственно примыкающего к гаражам, не могло привести к запрету осуществлять проезд к гаражам по асфальту, расположенному уже возле самого дома, как членам ГСК-127, так и другим лицам, в том числе и жильцам дома.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, и принимая новый судебный акт об удовлетворении иска, в соответствии с частью 1 статьи 135, статьей 138 ЖК РФ, правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2345/10, признал, что требования истца подлежат рассмотрению по существу, и у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в признании полномочий товарищества на предъявление настоящего иска от имени собственников помещений в жилом доме. Оценив представленный в материалы дела кадастровый паспорт земельного участка от 30.12.2009, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указание в кадастровом паспорте в качестве вида разрешенного использования на размещение магазина, не опровергает того, что на данном земельном участке находится многоквартирный жилой дом, и в силу прямого указания части 1 статьи 36 ЖК РФ данный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в доме.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 67 постановления N 10/22, частью 1 статьи 36 ЖК РФ, апелляционный суд исходил из наличия у истца права требовать устранения нарушений прав собственников помещений со стороны ответчика.

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам в совокупности, в том числе копии топоплана, суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком самовольно в нарушение разработанного им проекта обоснования границ санитарно-защитной зоны от 05.10.2009 на земельном участке, сформированном для эксплуатации жилого дома, размещена асфальтовая дорога, по которой осуществляется выезд автомобилей из гаражей и дальнейший их проезд к дорогам общего пользования на пр. Красноармейский или ул. Молодежную, при этом в целях размещения данного проезда ответчиком демонтирована детская площадка и газон на придомовой территории, ответчиком нарушены санитарные нормы и правила.

Также суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о наличии у него права на использование данного земельного участка в соответствии с постановлением администрации г. Барнаула от 29.10.2009 N 4865.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 16 Вводного закона в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие ЖК РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в доме, а также земельный участок, на котором расположен дом, и иное общее имущество многоквартирного дома.

Установив, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом по пр. Красноармейский, 131, в г. Барнауле, сформирован и поставлен на кадастровый учет 07.10.2003 (сведения кадастрового паспорта от 30.12.2009), и основываясь на положениях указанных норм, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что земельный участок с кадастровым номером 22:63:040427:3 является общей долевой собственностью собственников помещений в указанном доме.

Данный вывод также подтверждается тем, что по смыслу положений ЗК РФ и Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) земельный участок считается сформированным, если в отношении него проведен государственный кадастровый учет. Если указанные в статье 7 Закона о кадастре характеристики земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, земельный участок следует считать сформированным. При этом вид разрешенного использования земельного участка относится к дополнительным сведениям о нем, при изменении вида уникальные характеристики земельного участка остаются неизменными.

Таким образом, при установленном факте нахождения жилого дома на сформированном до введения в действие ЖК РФ земельном участке, не опровергнутом ответчиком, указание в кадастровом паспорте иного вида разрешенного использования земельного участка не влияет на вывод о возникновении права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции верно указал на неправильность вывода суда первой инстанции о недоказанности факта принадлежности земельного участка, на котором расположена спорная асфальтовая дорога, собственникам помещений в многоквартирном доме.

Также суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о праве истца на обращение в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно статье 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать выполнение требований указанного Кодекса, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Требования товарищества, обратившегося с иском, заявлены в пределах компетенции товарищества, рамки которой очерчены положениями статьи 138 ЖК РФ. При этом суд первой инстанции неверно сослался на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 12537/09, поскольку по настоящему делу результатом разрешения судебного спора является возложение обязанностей на ответчика, вопрос о праве собственности на общее имущество многоквартирного дома не разрешается.

Пунктом 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие охраняемые законом интересы других лиц.

Данная норма, также распространяющаяся на субъектов права общей долевой собственности, не позволяет осуществлять права пользования и распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности, с нарушением установленных законом и иными правовыми актами норм и правил.

Так как при рассмотрении спора материалами дела подтверждено, что при размещении спорной асфальтовой дороги ответчиком нарушены санитарные нормы и правила - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", а именно, в нарушение подпункта 5 пункта 7.1.12 СанПиН разрыв от проездов автотранспорта из гаража до жилого дома составляет 1 м при норме не менее 7 м, данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком, подтверждено иными доказательствами (акт визуального осмотра придомового земельного участка от 14.04.2010, фотоснимки, письмо Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю от 19.11.2010, письмо прокурора г. Барнаула от 13.10.2010 N 569ж/09, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.10.2010 N 02-09-2010, копия топоплана), суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении прав собственников помещений жилого дома и о наличии оснований для удовлетворения заявленных требования.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не дал оценки имеющемуся в материалах дела экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-эксперт" от 18.05.2010 подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения постановления.

В данном случае в деле имеются иные доказательства с более поздней датой, оцененные судом апелляционной инстанции, - постановление от 19.10.2010 N 02-04-2010 прокуратуры Железнодорожного района г. Барнаула о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ГСК-127 по причине несоблюдения последним санитарных норм и правил в части разрыва от проездов автотранспорта, письмо от 19.11.2010 Управления Роспотребнадзора, также подтверждающее наличие данного правонарушения.

Кроме того, как верно отметил суд апелляционной инстанции, спорное асфальтовое покрытие не предусмотрено проектом обоснования границ санитарно-защитной зоны от 05.10.2009, разработанным по заказу самого ответчика, которым предусмотрено, что въезд и выезд на проектируемый объект закрытых гаражей-стоянок будет осуществляться с северной стороны территории участка по существующему автомобильному проезду от гостиницы "Барнаул". Ссылка ответчика на правомерность размещения проезда на придомовой территории не подтверждается и постановлением от 29.10.2009 N 4865 администрации г. Барнаула, поскольку не обосновано право администрации определять порядок использования земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в жилом доме.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции исходит из первостепенного значения отсутствия правовых оснований для размещения спорного асфальтового покрытия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Ответчик при рассмотрении спора не подтвердил наличие такого соглашения, которое могло бы подтвердить правомерность размещения спорной асфальтовой дороги на придомовой территории. Возможность отнесения опросных листов к такому доказательству ответчик не доказал, что является его обязанностью исходя из положений статьи 65 АПК РФ.

Кроме того, поскольку осуществление прав собственниками не должно противоречить действующим правовым нормам, опросные листы, свидетельствующие о согласии собственников на размещение данной дороги, также не могут иметь правового значения.

Доводы кооператива о нарушении судом при рассмотрении спора норм процессуального права судом кассационной инстанции отклоняются. В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора. При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Из содержания указанных норм следует, что последствия, связанные с тем, что ответчик не предпринял действий с целью участия в судебном заседании апелляционной инстанции, с целью ознакомления с материалами дела и поступившими ходатайствами, несет именно ответчик. Каких-либо нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции допущено не было.

Наряду с кооперативом с жалобой обратились не привлеченные к участию в рассмотрении спора собственники помещений, сославшись на нарушение постановлением апелляционного суда их прав и охраняемых законом интересов (статья 42 АПК РФ).

Из статьи 42 АПК РФ следует, что лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом лица, названные в указанной статье, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Из содержания оспариваемого судебного акта, следует, что обжалуемое постановление не содержит выводов непосредственно в отношении собственников, данный судебный акт не создает для них каких-либо препятствий в осуществлении принадлежащих им субъективных прав, не затрагивает каким-либо образом их обязанности.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в порядке пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ, предусматривающего необходимость отмены судебного акта в случае принятия судом постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" указано, что если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что кассационная жалоба подана лицом, не участвовавшим в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд не принимал судебного акта, производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе собственников помещений подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Мера по приостановлению исполнения постановления от 17.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-1471/2012, принятая определением суда кассационной инстанции от 13.02.2013, подлежит отмене по правилам статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 17.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-1471/2012 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива N 127 - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Бирюли Дмитрия Владимировича, Бирюли Натальи Васильевны, Бирюли Владимира Александровича, Семенютиной Ольги Борисовны, Семенютина Анатолия Александровича, Семенютиной Натальи Анатольевны, Плотникова Максима Юрьевича, Плотниковой Александры Григорьевны, Плотникова Юрия Васильевича, Тимошниковой Натальи Николаевны, Родионова Данила Михайловича, Родионова Антона Михайловича, Ильиной Веры Николаевны, Штро Марии Викторовны, Андреенко Марии Ильиничны, Лякутиной Изольды Викторовны, Ермолаевой Натальи Леонидовны, Голубятниковой Людмилы Ивановны, Пикулевой Лидии Степановны, Репкиной Марии Николаевны, Дворядкиной Вероники Борисовны, Кашкарова Владимира Ивановича, Сартаковой Александры Филипповны, Кондратьева Сергея Прокопьевича, Пономаревой Натальи Владимировны, Пономаревой Светланы Прокопьевны, Пановой Ларисы Алексеевны, Андреевой Татьяны Витальевны, Заматаевой Тамары Ивановны, Воеводиной Анастасии Александровны, Керимова Гаджи Ахмеднабиевича, Рожковой Татьяны Алексеевны, Кунгуровой Светланы Васильевны, Кротовой Валентины Мироновны, Серовой Светланы Юрьевны, Серова Владислава Дмитриевича, Копосовой Любови Константиновны, Куницкой Оксаны Леонидовны, Михайловского Владимира Леонидовича, Курбатова Виктора Ивановича, Курбатовой Анны Александровны, Рубанникова Павла Михайловича, Ларьковой Надежды Алексеевны, Сургановой Людмилы Викторовны, Сазоновой Нины Викторовны, Исаева Виталия Павловича, Овчинникова Анатолия Павловича, Кущева Руслана Юрьевича, Кущевой Ольги Михайловны, Злотникова Ефима Моисеевича, Шетикова Валерия Васильевича, Шетикова Семена Валерьевича, Шетиковой Ирины Ивановны, Шетиковой Олеси Валерьевны, Ермолаевой Инны Леонидовны, Федорова Александра Николаевича, Рубцова Федора Ивановича, Серова Дмитрия Михайловича, Серовой Валентины Васильевны, Неверова Юрия Петровича, Полонского Юрия Александровича, Полонской Натальи Юрьевны, Полонского Алексея Юрьевича, Полонской Ирины Георгиевны, Труновой Ольги Владимировны, Труновой Анны Андреевны, Абабкова Дмитрия Валерьевича, Ювенской Надежды Григорьевны, Ювенского Вадима Евгеньевича, Кузнецовой Ларисы Анатольевны, Фатеевой Надежды Михайловны, Фатеевой Натальи Витальевны, Кротикова Валерия Валентиновича, Куликовой Людмилы Владимировны, Красношапко Клавдии Викторовны, Чиликиди Тамары Сергеевны, Рубцовой Светланы Борисовны, Блохиной Зои Жановны, Копосова Виктора Федоровича, Голяткиной Анны Федоровны, Логачевой Юлии Ивановны, Логачева Алексея Ивановича, Макаревич Маргариты Юрьевны, Сартаковой Александры Ивановны, Пикулева Евгения Дмитриевича, Чиликиди Натальи Юрьевны, Кушицкого Владимира Валентиновича, Шманова Тимофея Матвеевича, Неверова Владимира Петровича, Роевой Анны Артемьевны, Грецовой Антонины Игоревны, Жандарова Анатолия Яковлевича, Ширкеевой Марины Юрьевны, Алейникова Максима Михайловича, Куликова Павла Анатольевича, Азарова Василия Николаевича, Федоровой Ольги Николаевны, Родионова Данила Михайловича, Эрби Татьяны Николаевны, Алексеевой Елены Геннадьевны, Речкина Виталия Александровича, Постникова Юрия, Аникиной Зинаиды Филипповны, Ильющенко Галины Ивановны, Одегова Н.И., Коньши Геннадия Александровича прекратить.

Отменить меры по приостановлению исполнения постановления от 17.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-1471/2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Тихомиров