Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 марта 2013 г. N Ф04-988/13 по делу N А70-7454/2012

г. Тюмень

14 марта 2013 г.

Дело N А70-7454/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Григорьева Д.В.

Ильина В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение от 19.09.2012 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 14.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу N А70-7454/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (628331, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Нефтеюганский район, поселок городского типа Пойковский, 1-й Микрорайон, 115, ИНН 8604035473, ОГРН 1058602819538) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (625003, Тюменская область, город Тюмень, улица Хохрякова, 10, ИНН 7202022112, ОГРН 1027200853316) о признании недействительным предписания в части.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" - Александров П.Ю. по доверенности от 01.12.2012 N 551/12;

от Северо-Уральского Управления службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Трофимова Е.Д. по доверенности от 23.04.2012 N 23/12.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 предписания Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) от 24.05.2012 N 1627П (далее - предписание).

Решением от 19.09.2012 Арбитражного суда Тюменской области заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 14.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 19.09.2012 и постановление от 14.12.2012 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемый пункт предписания соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

В отзыве общество просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, для обеспечения выполнения условий лицензионного соглашения в части ввода новых скважин, добычи нефти разработана проектная документация N 658-10 "Обустройство кустов скважин N 302, 303, 304, 305 Приразломного месторождения".

Проектной документацией предусмотрено обустройство кустов скважин N 302, 303, 304, 305 (инженерная подготовка площадок для бурения скважин, строительство объектов производственного и вспомогательного назначения на период эксплуатации) и другое.

В 2011 году Управлением по недропользованию по ХМАО-Югре обществу выдано разрешение на строительство N ХМН - 3003185-УВС/С, которым разрешено строительство объекта капитального строительства - скважин, в том числе скважины N 5681 куста N 304, входящих в состав проектов: "Групповой рабочий проект на строительство эксплуатационных скважин Приразломного месторождения (диаметр эксплуатационной колонны 146 мм, смещение забоя от вертикали 0-1250 м, эксплуатация пласта БС4-5)" шифр 27Б-01, "Объекты обустройства кустов скважин N 302, 303, 304, 305 Приразломного месторождения" ш.658-10 (далее - разрешение на строительство). Разрешением на строительство предусмотрен поэтапный ввод в эксплуатацию, этап-скважина.

24.05.2012 управлением выдано обществу предписание N 1627П в отношении строительства объекта капитального строительства "скважина 5681 куст 304, входящих в состав проектов "Обустройство кустов скважин N 302, 303, 304, 305 Приразломного месторождения", ГРП N 28Б "Строительство эксплуатационных скважин Приразломного месторождения" по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Ханты-Мансийский район, Приразломное месторождение.

В пункте 2 предписания указано, что в проектной документации данный объект не выделен отдельным этапом, чем нарушены требования пункта 12.1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс).

Обществу предписано в срок до 20.12.2012 устранить данное нарушение.

Общество, не согласившись с пунктом 2 предписания, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции и апелляционный суд исходили из того, что пункт 2 предписания нарушает права общества, поскольку возлагает на него непредусмотренную законом обязанность.

Выводы суда первой инстанции и апелляционного суда являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 48 Градостроительного кодекса архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка.

Частью 12.1 статьи 48 Градостроительного кодекса предусмотрено, что подготовка проектной документации по инициативе застройщика или технического заказчика может осуществляться применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Как следует из пункта 8 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, под этапом строительства понимается строительство одного из объектов капитального строительства, строительство которого планируется осуществить на одном земельном участке, если такой объект может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных объектов капитального строительства на этом земельном участке, а также строительство части объекта капитального строительства, которая может быть введена в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных частей этого объекта капитального строительства.

Необходимость разработки проектной документации на объект капитального строительства применительно к отдельным этапам строительства устанавливается заказчиком и указывается в задании на проектирование.

Исходя из названных норм права, суд первой инстанции и апелляционный суд сделали правильный вывод о том, что необходимость выделения в проектной документации отдельных этапов строительства объекта устанавливается не контролирующим органом, а заказчиком (застройщиком), и является его правом, а не обязанностью. Отсутствие документации на этапы строительства само по себе не может являться нарушением части 12.1 статьи 48 Градостроительного кодекса.

Суды обоснованно отметили, что в нарушение пункта 14 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации, утвержденного приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1129 (далее - Порядок проведения проверок), управление не указало в предписании конкретный способ устранения нарушения.

С учетом этого суды правомерно сочли, что возложение на общество неустановленной законом обязанности нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции и апелляционный суд правомерно удовлетворили заявленное обществом требование.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы кассационной жалобы управления, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 2 части 5 статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство выдается на основании документов, указанных в части 7 этой же статьи, в число которых входят материалы, содержащиеся в проектной документации, в частности, проект организации строительства объекта капитального строительства.

Как правильно указал апелляционный суд, несоответствие указания в разрешении на строительство в части этапа строительства проектной документации само по себе не может служить основанием для возложения обязанности на общество по внесению изменений в проектную документацию.

Иное толкование части 12.1 статьи 48 Градостроительного кодекса допускало бы возможность возложения обязанности на застройщика по разработке дополнений в проектную документацию и несение в соответствии с этим расходов.

Исходя из положений пункта 14 Порядка проведения проверок, орган государственного строительного надзора выдает предписания при установлении нарушений в целях их устранения.

Поскольку нарушения части 12.1 статьи 48 Градостроительного кодекса обществом не допущены, суды правильно указали на отсутствие у управления оснований для выдачи предписания.

Иное толкование управлением пункта 14 Порядка проведения проверок не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.09.2012 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 14.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-7454/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

Д.В. Григорьев В.И. Ильин