Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 08АП-9457/12

город Омск

14 декабря 2012 г.

Дело N А70-7454/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Сердитовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9457/2012) Северо-Уральского Управления службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2012 по делу N А70-7454/2012 (судья Минеев О.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473)

к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1027200853316, ИНН 7202022112)

о признании недействительным пункта 2 предписания от 24.0.2012 N 1627П

при участии в судебном заседании представителей:

от Северо-Уральского Управления службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" - Шанаурова Е.И. (паспорт, по доверенности N 556/12 от 01.12.2012 сроком действия по 31.12.2013).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ООО "РН-Юганскнефтегаз", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) о признании недействительным пункта 2 предписания от 24.05.2012 N 1627П.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2012 по делу N А70-7454/2012 заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным пункт 2 предписания от 24.05.2012 N 1627П Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Этим же решением суда с Управления в пользу Общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что указание в пункте 2 предписания на необходимость устранить нарушение части 12.1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации нарушает права Общества, поскольку возлагает на него обязанность, не предусмотренную законом.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что разрешение на строительство выдано Обществу на скважину как на этап строительства, однако в проектной документации этапом строительства является куст скважины, а не отдельно взятая скважина. Во время проведения проверки выявлено несоответствие построенного объекта проектной документации. Управление считает, что оспариваемый пункт предписания вынесен уполномоченным органом в соответствии с действующим законодательством, прав и законных интересов Общества не нарушает.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие Северо-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

От ООО "РН-Юганскнефтегаз" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, данный отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "РН-Юганскнефтегаз" ходатайствовал о приобщении к материалам дела положительного заключения государственной экспертизы с выпиской из проектной документации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным в целях объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные Обществом доказательства (положительное заключение государственной экспертизы N 0750-10/ХМЭ-2136/02 N в реестре 00-1-4-4839-10) в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, при этом процессуальных нарушений прав Управления приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает по основаниям, изложенным ниже.

Представитель ООО "РН-Юганскнефтегаз" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя ООО "РН-Юганскнефтегаз", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В материалах дела имеется проектная документация N 658-10 "Обустройство кустов скважин N N 302, 303, 304, 305 Приразломного месторождения", выданная Обществу закрытым акционерным обществом Фирма "Фрикон".

Как следует из пункта 1.3, проектная документация разработана для обеспечения выполнения условий лицензионного соглашения в части ввода новых скважин, добычи нефти. Проектной документацией предусматривается: обустройство кустов скважин N 302, 303, 304, 305 (инженерная подготовка площадок для бурения скважин, строительство объектов производственного и вспомогательного назначения на период эксплуатации) и другое.

В 2011 году Обществу выдано разрешение на строительство N ХМН - 3003185-УВС/С, из которого следует, что Управление по недропользованию по ХМАО-Югре разрешает строительство объекта капитального строительства скважин, в том числе разрешено строительство скважины N 5681 куста N 304. Также из разрешения следует, что ввод в эксплуатацию производится поэтапно, этап-скважина.

ООО "РН-Юганскнефтегаз" выдано предписание N 1627П от 24.05.2012 в отношении строительства объекта капитального строительства "скважина 5681 куст 304, входящих в состав проектов "Обустройство кустов скважин NN 302, 303, 304, 305 Приразломного месторождения", ГРП N28Б "Строительство эксплуатационных скважин Приразломного месторождения" по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Ханты-Мансийский район, Приразломное месторождение.

В пункте 2 предписания указано, что в проектной документации данные объекты не выделены отдельным этапом, чем нарушены требования пункта 12.1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Заявителю предписано в срок до 20.12.2012 устранить данное нарушение.

Общество считает пункт 2 предписания незаконным и возлагающим не предусмотренные законом обязанности, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании пункта 2 предписания недействительным.

19.09.2012 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Управлением в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

ООО "РН-Юганскнефтегаз" обжаловало пункт 2 предписания N 1627П от 24.05.2012 в котором указано, что в проектной документации объект (скважина N 5681 куста N 304) не выделен отдельным этапом строительства.

Как следует из пункта 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 настоящей статьи.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (пункт 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо (пункт 5 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 вышеуказанной статьи перечислены разделы, входящие в состав проектной документации объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 12.1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подготовка проектной документации по инициативе застройщика или технического заказчика может осуществляться применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Как правильно указал суд первой инстанции, норма части 12.1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации не является императивной.

В данной норме закона не закреплена обязательность подготовки проектной документации исключительно в отношении этапов строительства, а лишь предусмотрена возможность такой подготовки.

Более того подготовка проектной документации должна осуществляться в строгом соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованием к их содержанию", которым утверждено Положение о составе разделов проектной документации и требованием к их содержанию (далее - Положение).

В силу абзаца 4 пункта 8 Положения, под этапом строительства понимается строительство одного из объектов капитального строительства, строительство которого планируется осуществить на одном земельном участке, если такой объект может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных объектов капитального строительства на этом земельном участке, а также строительство части объекта капитального строительства, которая может быть введена в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных частей этого объекта капитального строительства.

Как следует из абзацев 1-3 пункта 8 Положения, необходимость разработки проектной документации на объект капитального строительства применительно к отдельным этапам строительства устанавливается заказчиком и указывается в задании на проектирование. Возможность подготовки проектной документации в отношении отдельных этапов строительства должна быть обоснована расчетами, подтверждающими технологическую возможность реализации принятых проектных решений при осуществлении строительства по этапам. Проектная документация в отношении отдельного этапа строительства разрабатывается в объеме, необходимом для осуществления этого этапа строительства. Указанная документация должна отвечать требованиям к составу и содержанию разделов проектной документации, установленным настоящим Положением для объектов капитального строительства.

Таким образом, необходимость выделения в проектной документации отдельных этапов строительства объекта устанавливается не контролирующим органом, а заказчиком (застройщиком), что является его правом, а не обязанностью, при этом данное право подлежит реализации только через обоснованные расчеты возможности строительства объекта по этапам.

Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена обязательность выделения в проектной документации отдельных этапов строительства объекта, замечание Управления, изложенное в пункте 2 предписания, является необоснованным, поскольку возлагает на ООО "РН-Юганскнефтегаз" обязанности, которые не установлены законом, нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не предусмотрена в действующем законодательстве и обязанность менять проектную документацию.

Таким образом, то обстоятельство, что формулировка в разрешении на строительство не соответствует формулировке этапов в проектной документации, само по себе не может являться основанием для изменения проектной документации, которая соответствует требованиям действующего законодательства.

В апелляционной жалобе Управление считает, что законодательством не предусмотрено указание в предписании конкретного способа устранения нарушения. Должностное лицо в предписании намеренно не указало способ устранения нарушения, что дает возможность Обществу выбрать для себя более удобный способ устранения нарушения - либо внести корректировку в проектную документацию, либо дождаться окончания строительства куста скважин в целом.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу пункта 14 Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1129 "Об утверждении и введении в действие Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации", при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностное лицо органа государственного строительного надзора составляет акт по образцу, приведенному в Приложении N 7 к настоящему Порядку, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику, иному лицу, осуществляющему строительство (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения), предписания об устранении выявленных нарушений по образцу, приведенному в Приложении N 8 к настоящему Порядку.

Согласно образцу предписания, приведенному в Приложении N 8, Управление обязано указать меры по устранению нарушений, то есть избрать способ устранения нарушения. В связи с чем вывод суд первой инстанции о необходимости указания в предписании конкретного способа устранения нарушения также является правильным и соответствующим нормам материального права.

Таким образом, пункт 2 предписания Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 1627П от 24.05.2012 является не обоснованным и противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание представленное Обществом положительное заключение государственной экспертизы N 0750-10/ХМЭ-2136/02 N в реестре 00-1-4-4839-10, объектом которой являлась проектная документация "Обустройство кустов скважин NN 302, 303, 304, 305 Приразломного месторождения".

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворив заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, подлежащая уплате Северо-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, но от уплаты которой оно в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Северо-Уральского Управления службы по экологическому, технологическому и атомному надзору оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2012 по делу N А70-7454/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов