Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 марта 2013 г. N Ф04-1147/13 по делу N А45-22149/2012

г. Тюмень

14 марта 2013 г.

Дело N А45-22149/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Тихомирова В.В.

Бушмелевой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вилюйская" на решение от 28.09.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рябцева Е.Ю) и постановление от 12.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Лобанова Л.Е., Киреева О.Ю.) по делу N А45-22149/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вилюйская" (630028, г. Новосибирск, ул. Чехова, д. 421, ИНН 5405265371, ОГРН 1035401950308) к мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 34, ИНН 5406285846) о взыскании 1 193 985,27 руб. неосновательного обогащения.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вилюйская" Семенова А.Н. по доверенности от 04.12.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Вилюйская" (далее - ООО СК "Вилюйская", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к мэрии города Новосибирска (далее - мэрия, ответчик) о взыскании 1 193 985,27 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 28.09.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 12.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что арендатору было заранее известно о наличии недостатков сданного в аренду имущества; использование земельного участка невозможно, поскольку на нем расположена охранная зона, в пределах которой запрещено строительство детского сада; поскольку арендованное имущество не использовалось обществом, обязанность по внесению арендных платежей не возникла, наличие неосновательного обогащения на стороне мэрии доказано; выводы судов о пропуске заявителем срока исковой давности являются неверными.

В судебном заседании общество доводы жалобы поддержало, просило принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 26.02.2007 мэрией издано распоряжение N 1097-р "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вилюйская" в аренду земельных участков для строительства центрального теплового пункта, многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения, детского сада-яслей по ул. Выборной в Октябрьском районе" на основании письма общества от 01.02.2007 N 27, распоряжения мэра от 28.09.2005 N 7402-р "Об утверждении проектов границ земельных участков и о предварительном согласовании обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вилюйская" места размещения многоэтажных жилых домов с помещениями общественного назначения, центральным тепловым пунктом, двухэтажной подземной автостоянки, трансформаторных подстанций, детского сада-яслей по ул. Выборной в Октябрьском районе".

27.02.2007 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска N 61649, в силу пунктов 1.1-1.3 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:072205:0024 площадью 4 532 кв. м для целей строительства детского сада-яслей по ул. Выборной, сроком действия до 27.02.2010 (далее - договор).

С момента подписания договор приобретает силу акта приема-передачи (пункт 7.1 договора).

Ссылаясь на невозможность использования земельного участка для целей, установленных в договоре поскольку по земельному участку проходит высоковольтная ВЛ 110, а в изменении вида разрешенного использования мэрией отказано, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении исковых требований со ссылкой на статьи 611, 612, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из их недоказанности и необоснованности.

Выводы судов основаны на правильной квалификации правоотношений сторон и правильном установлении обстоятельств по делу, не противоречат действующему законодательству.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Поскольку правоотношения сторон регулируются договором аренды, оснований для удовлетворения иска в соответствии с нормами главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", нарушение предусмотренной пунктом 1 статьи 611 ГК РФ обязанности арендодателя передать арендатору имущество, повлекшее невозможность использования его по назначению, может являться основанием для отказа во взыскании арендной платы.

Согласно пункту 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Судами установлено, что ни в момент подписания договора, ни при передаче земельного участка истцом не было заявлено о недостатках переданного в аренду имущества.

С требованиями о расторжении договора или соразмерном уменьшении арендной платы общество не обращалось.

Кроме того, земельный участок был предоставлен истцу по процедуре предварительного согласования места размещения объекта, что в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации предполагает разрешение всех спорных вопросов о возможности строительства конкретного объекта на выбранном земельном участке до предоставления его в аренду.

Также при площади земельного участка 4 532 кв. м истец не обосновал невозможность использования участка по назначению, не подтвердил, что высоковольтная ВЛ 110 проходит именно таким образом, который препятствует строительству названного объекта.

Из материалов дела следует, что по истечении срока действия договора аренды от 27.02.2007 N 61649 земельного участка сторонами 24.12.2010 заключен договор аренды этого же земельного участка с кадастровым номером 54:35:072205:0024 с тем же целевым назначением.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, доводам и возражениям сторон дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для изменения либо отмены судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.09.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-22149/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вилюйская" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

В.В. Тихомиров Л.В. Бушмелева