Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 марта 2013 г. N Ф04-699/13 по делу N А70-7222/2012

г. Тюмень

14 марта 2013 г.

Дело N А70-7222/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Кисляковой Т.С.

Клиновой Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Инжиниринговая нефтегазовая компания - Всесоюзный научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2012 (судья Максимова Н.Я.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 (судьи Рябухина Н.А., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-7222/2012 по иску открытого акционерного общества "Институт "Нефтегазпроект" (625019, г. Тюмень, ул. Республики, 209, ИНН 7203001122, ОГРН 1027200794785) к открытому акционерному обществу "Инжиниринговая нефтегазовая компания - Всесоюзный научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК" (105187, г. Москва, пр. Оружейный, 19, ИНН 7719037362, ОГРН 1027739014665) о взыскании 7 025 924,23 руб.

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Институт "Нефтегазпроект" - Кононыхин И.Л. по доверенности от 05.12.2012.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Институт "Нефтегазпроект" (далее - ОАО "Институт "Нефтегазпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к открытому акционерному обществу "Инжиниринговая нефтегазовая компания - Всесоюзный научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК" (далее - ОАО ВНИИСТ, ответчик) о взыскании 6 153 337,75 руб. основного долга, 372 586,48 руб. - неустойки за период с 24.04.2012 по 18.06.2012.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением и постановлением не согласилось ОАО ВНИИСТ, в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основанием к отмене указывает неправильное применение статей 309, 310, 312, 314, 329, 330, 702, 753, 759, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение норм процессуального права - статей 9, 15, 69, 138, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, судами не установлен факт наличия задолженности у ответчика, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства фактического выполнения истцом работ; акты сдачи-приемки работ, на которые ссылался суд, являются ненадлежащими доказательствами; суд не предоставил сторонам возможности мирного урегулирования спора.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов заявителя, просил оставить судебные акты без изменения.

Выслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Институт "Нефтегазпроект" (исполнитель) и ОАО ВНИИСТ (заказчик) заключен договор от 20.01.2009 N 2/1822/09//6/С/1822/09/НГП на выполнение проектно-изыскательских работ, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить инженерные изыскания, проектные работы и согласование проектной документации "ПИР Нефтепроводная система Ямал", а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его, стоимость работ составляет 177 100 383,78 руб. (дополнительное соглашение от 20.10.2011 N 5).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 2.1 договора: начало - 20.01.2009, окончание - 30.09.2010, с учетом календарного плана к договору.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата выполненных работ по настоящему договору производится заказчиком денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя поэтапно в соответствии календарным планом в срок не ранее 60, но не позднее 70 дней с момента предъявления исполнителем счета-фактуры, с указанием номера и даты договора, акта сдачи-приемки этапа работ, формы КС-3, представленных до 20 числа отчетного месяца.

Между сторонами без возражений и замечаний подписаны акты сдачи-приемки работ от 06.06.2011 N 18, от 06.06.2011 N 1658 на общую сумму 6 653 33775 руб., истцом выставлены счета - фактуры от 31.12.2011 NN 253, 254, счета на оплату от 08.02.2012 NN 14, 15 и направлены в адрес ответчика сопроводительным письмом от 10.02.2012 N 16/534.

Поскольку ответчиком не надлежащим образом были выполнены обязательства по оплате выполненных и принятых работ, с учетом частичной оплаты, долг составил 6 153 337,75 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о доказанности истцом выполнения работ и обязанности ответчика по их оплате с применением меры ответственности в виде взыскания неустойки.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 Гражданского кодекса Российской Федерации), а заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 названного Кодекса).

В рассматриваемом случае материалами дела доказано, что истец выполнил этап работ по договору и направил результат работ в адрес ответчика. Ответчик со своей стороны акты подписал, претензий или замечаний относительно качества и объема работ не представил, результат работ не возвратил, произвел частичную оплату (в период рассмотрения судом дела).

Кроме того, как обоснованно указано апелляционным судом, ответчик в суде первой инстанции возражений против иска не заявил, а также не заявлял в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации актов, не ходатайствовал о назначении экспертизы для установления фактического объема выполненных работ. Доказательств того, что отраженные в актах выполненных работ объемы работ выполнены иным лицом, ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о доказанности факта надлежащего выполнения истцом работ по договору является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств фактического выполнения истцом работ и акты сдачи-приемки работ являются ненадлежащими доказательствами подлежат отклонению, поскольку противоречат правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, заявитель в жалобе не опроверг выводы судов со ссылками на доказательства, доводы по существу направлены на несогласие с выводами судов, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о нарушении судами норм процессуального права не нашли своего подтверждения при проверке судом кассационной инстанции судебных актов.

Так, суд первой инстанции правомерно, приняв во внимание отсутствие у истца намерения урегулировать спор мирным путем, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах суд округа считает оспариваемые судебные акты принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу N А70-7222/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Инжиниринговая нефтегазовая компания - Всесоюзный научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Т.С. Кислякова Г.Н. Клинова