Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 08АП-9615/12

город Омск

18 декабря 2012 г.

Дело N А70-7222/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9615/2012) открытого акционерного общества "Инжиниринговая нефтегазовая компания - Всесоюзный научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2012 по делу N А70-7222/2012 (судья Максимова Н.Я.) по иску открытого акционерного общества "Институт "Нефтегазпроект" (ОГРН 1027200794785, ИНН 7203001122) к открытому акционерному обществу "Инжиниринговая нефтегазовая компания - Всесоюзный научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК" (ОГРН 1027739014665, ИНН 7719037362) о взыскании 6 653 337 руб. 75 коп. задолженности, 372 586 руб. 48 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Инжиниринговая нефтегазовая компания - Всесоюзный научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК", открытого акционерного общества "Институт "Нефтегазпроект" - представители не явились,

установил:

Открытое акционерное общество "Институт "Нефтегазпроект" (далее - ОАО "Институт "Нефтегазпроект") 08.08.2012 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Инжиниринговая нефтегазовая компания - Всесоюзный научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК" (далее сокращенное наименование - ОАО ВНИИСТ) о взыскании 6 653 337 руб. 75 коп. задолженности, 372 586 руб. 48 коп. - неустойки за период с 24.04.2012 по 18.06.2012.

До принятия судом решения по делу истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) уменьшил до 6 153 337 руб. 75 коп. размер требования о взыскании задолженности, в части взыскания пени требования оставил без изменения (л.д. 123-124 т.2).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2012 по делу N А70-7222/2012 исковые требования удовлетворены. С ОАО ВНИИСТ в пользу ОАО "Институт "Нефтегазпроект" взыскано 6 525 924 руб. 23 коп., в том числе 6 153 337 руб. 75 коп. основного долга, 372 586 руб. 48 коп. пени, а также 58 129 руб. 62 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ОАО ВНИИСТ в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение судом норм процессуального права. При этом ответчик указывает, что судом не установлен факт наличия задолженности у ответчика, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства фактического выполнения истцом работ; акты сдачи-приемки работ, на которые ссылался суд, являются ненадлежащими доказательствами. Кроме того, суд не предоставил сторонам возможности мирного урегулирования спора. Также ответчику необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, основанием которого явилось отсутствие возможности обеспечить явку представителя в суд 18.09.2012 по причине занятости в трех судебных заседаниях в г. Иркутске - в значительной территориальной удаленности от места нахождения Арбитражного суда Тюменской области. Ответчик просил суд отложить разбирательство на 1 месяц.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика и истца, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились. От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО "Институт "Нефтегазпроект" (исполнитель) и ОАО ВНИИСТ (заказчик) заключен договор N 2/1822/09//6/С/1822/09/НГП от 20.01.2009 на выполнение проектно - изыскательских работ (далее по тексту - договор), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить инженерные изыскания, проектные работы и согласование проектной документации "ПИР Нефтепроводная система Ямал", а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его (л.д. 25-59 т.1). В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 207 935 871 руб. 20 коп., 177 100 383 руб. 78 коп. (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 20.10.2011 - л.д. 88-91 т.2).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 2.1 договора: начало - 20.01.2009, окончание - 30.09.2010, с учетом календарного плана к договору (л.д. 89-90 т.2).

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как подрядные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III и главой 37 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Ссылки ответчика на то, что судом не установлен факт наличия задолженности и в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства фактического выполнения истцом работ; акты сдачи-приемки работ, на которых суд первой инстанции основывал свои выводы, являются ненадлежащими доказательствами, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ к обязанности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ относится выполнение работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются также общие положения о подряде (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшивших результат работ, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований об их устранении ( пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора на выполнение проектных и изыскательских работ от 20.01.2009 при завершении работ (этапа работ) по настоящему договору исполнитель предоставляет заказчику отчеты по инженерным изысканиям, проектно-сметную документацию и/или иную документацию (результаты этапа работ) с приложением акта сдачи-приемки работ. Каждый этап работ, представленный заказчику, принимается к рассмотрению при наличии заключения компании "Галф Интерстейт Инжиниринг Компани" (пункт 5.3). Заказчик в течение 30 дней с момента получения от исполнителя документации обязан её рассмотреть и при отсутствии замечаний подписать акт сдачи-приемки работ. Акты сдачи-приёмки работ перед подписанием заказчиком визируются ответственным представителем блока Технологий "ТНК-ВР Менеджмент" (пункт 5.4). При наличии замечаний к исполнению работ по настоящему договору заказчик в учение 30 дней с момента получения документации направляет исполнителю свои замечания в письменном виде (пункт 5.5). Если по истечении срока, указанного в пункте 5.4 договора, заказчик не предъявил исполнителю свои замечания в письменном виде, работа считается принятой. При этом заказчик не освобождается от исполнения обязательств по оформлению акта сдачи-приемки работ (пункт 5.6).

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата выполненных работ по настоящему договору производится заказчиком денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя поэтапно в соответствии календарным планом в срок не ранее 60, но не позднее 70 дней с момента предъявления исполнителем счета-фактуры, с указанием номера и даты договора, акта сдачи-приемки этапа работ, формы КС-3, представленных до 20 числа отчетного месяца.

Истцом представлены подписанные обеими сторонами без замечаний акты сдачи-приемки работ от 06.06.2011 N 18, от 06.06.2011 N 1658 на общую сумму 6 653 337 руб. 75 коп. (л.д. 99-100 т.2).

На основании актов сдачи - приемки работ истцом выставлены счета - фактуры от 31.12.2011 N N 253, 254 и счета на оплату от 08.02.2012 NN 14, 15 и направлены в адрес ответчика, о чем свидетельствует представленное в материалы дела сопроводительное письмо от 10.02.2012 N 16/534 (л.д. 101-105 т.2).

Судом первой инстанции правильно установлено и сторонами не оспаривается, что ответчиком произведена оплата на сумму 500 000 руб., о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение N 1177 от 31.08.2012 (л.д. 125 т.2).

В соответствии со статьей 761 ГК РФ подрядчик должен обеспечить надлежащее качество технической документации и выполненных изыскательских работ. Требования к качеству устанавливаются заданием заказчика.

При обнаружении недостатков в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда не установлено иное.

Таким образом, при обнаружении недостатков заказчик - ОАО ВНИИСТ, обладающий правом потребовать от истца безвозмездно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, названным правом не воспользовался.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из права ответчика представить свои возражения по объему и стоимости выполненных ОАО "Институт "Нефтегазпроект" работ, подтвердив их доказательствами в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 АПК РФ.

Между тем, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции отзыв на исковое заявление не представил, возражений против иска не заявил, а также не заявлял в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации актов, не ходатайствовал о назначении экспертизы для установления фактического объема выполненных работ.

Доказательств того, что отраженные в актах выполненных работ объемы работ выполнены иным лицом, ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ также не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной. Если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих возражения относительно существа заявленных требований.

Вывод суда первой инстанции в решении об обязанности ОАО ВНИИСТ оплатить выполненные и сданные работы в сумме 6 153 337 руб. 75 коп. является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает также как основанный на фактических обстоятельствах и правильном применении норм материального права вывод суда первой инстанции об обязанности ответчика уплатить начисленную в связи с просрочкой оплаты работ пеню в заявленной истцом сумме.

При таких обстоятельствах довод ОАО ВНИИСТ об отсутствии у него обязанности оплачивать работы, выполненные ОАО "Институт "Нефтегазпроект", отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам.

Доводы ответчика о том, что ему необоснованно отказано судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания на один месяц, основанием которого явилось отсутствие возможности обеспечить явку представителя в суд 18.09.2012 по причине занятости в других судебных заседаниях, а также о том, что суд первой инстанции не предоставил сторонам возможность мирного урегулирования спора, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются.

Согласно части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Поскольку ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, мотивированное намерением ОАО ВНИИСТ заключить мировое соглашение с ОАО "Институт "Нефтегазпроект", истцом не поддержано, у суда первой инстанции отсутствовала процессуальная возможность отложения судебного разбирательства на более поздний срок.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса.

В данном случае суд первой инстанции, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, и исходя из отсутствия оснований к отложению рассмотрения дела, правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания. Невозможность участия представителя в заседании не препятствует направлению в суд документов и доказательств, обосновывающих позицию лица, участвующего в деле.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ответчика оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отказом в её удовлетворении в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2012 по делу N А70-7222/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н.Кудрина Ю.М. Солодкевич