Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 марта 2013 г. N Ф04-946/13 по делу N А27-15457/2012

г. Тюмень

15 марта 2013 г.

Дело N А27-15457/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Мелихова Н.В.,

Рябининой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Пелевиной О.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Белон" на решение от 10.10.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) и постановление от 20.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Жданова Л.И., Полосин А.Л.) по делу N А27-15457/2012 по иску открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" (398040, город Липецк, площадь Металлургов, 2, ОГРН 1024800823123, ИНН 4823006703) к открытому акционерному обществу "Белон" (652600, Кемеровская область, город Белово, улица Ленина, 12, ОГРН 1025403902303, ИНН 5410102823) о взыскании долга.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Останина В.В.). В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Белон" Котова Е.А. по доверенности от 25.12.2012.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - ОАО "НЛМК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Белон" (далее - ОАО "Белон", ответчик) о взыскании 60 425,49 руб. стоимости соразмерного уменьшения цены за поставку некачественного товара.

Заявленные истцом требования мотивированы отгрузкой поставщиком угольного концентрата с повышенным содержанием золы в нарушение условий договора поставки от 29.12.2006 N 1243/1 (далее также - договор).

Решением от 10.10.2012 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 20.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ОАО "Белон", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций, норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы полагает, что полученный средневзвешенный результат зольности угольного концентрата не может доказывать поставку товара ненадлежащего качества, поскольку порядок отбора и исследования проб истцом был произведён ненадлежащим образом.

Также ОАО "Белон" указывает на то, что суды не приняли во внимание доводы о необходимости применения базовой погрешности опробования к результату, полученному в лаборатории истца, а не к показателю зольности, который стороны установили в договоре.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает на то обстоятельство, что доводы ответчика не опровергают выводы судов по существу рассматриваемого дела.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что между ОАО "Белон" (поставщик) и ОАО "НЛМК" (покупатель) заключен договор поставки угольного концентрата N 1243/1 от 29.12.2006, по условиям которого поставщик обязался в течение пяти лет поставлять, а покупатель принимать и оплачивать угольный концентрат для коксования.

Технические характеристики угольных концентратов согласованы сторонами в Приложении N 1 к договору и предусматривают содержание золы в угольном концентрате в период с 01.01.2009 - 11,5%.

Во исполнение условий договора ОАО "Белон" отгрузило угольный концентрат по железнодорожным накладным N N ЭА204301, ЭА 204884, весом 4753,6 тонн на общую сумму 10 377 108,8 руб. (товарная накладная от 06.08.2009 N Б01/00000001441), NN ЭВ033437, ЭВ032692, ЭВ033836, весом 4704,5 тонн на общую сумму 17 209 061 руб. (товарная накладная от 05.10.2009 N Б01/00000001853).

Оплата поставленного угольного концентрата произведена истцом в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5.5.1. договора истец произвел отбор проб товара для исследования его качества по актам отбора проб от 11.08.2009 N 609, от 13.08.2009 N 614, от 08.10.2009 N 864. Результаты исследования проб оформлены протоколами химического анализа от 12.08.2009 N 2019, от 14.08.2009 N 2041 и от 08.10.2009 N 2626.

При проверке качества угольного концентрата в испытательной лаборатории "Стинол-Тест" установлено содержание золы выше установленного договором предела - по протоколу химического анализа от 12.08.2009 N 2019 - 12,8%, от 14.08.2009 N 2041 - 12, 8%, от 08.10.2009 N 2626 - 12,7%.

Превышение предельной зольности с учетом базовой погрешности опробования согласно ГОСТу 10742-71 - 10% в товаре, отгруженном по накладным N N ЭА204301, ЭА 204884, составило 0,15%, в товаре, отгруженном по накладным NN ЭВ033437, ЭВ032692, ЭВ033836 - 0,05%.

В соответствии с пунктом 5.5.1. договора истец направил ответчику претензии от 29.09.2009 N 162-1-108, от 11.11.2009 N 162-1-145 с требованием о соразмерном уменьшении стоимости некачественного товара с учетом применения скидки за каждый процент превышения зольности в размере 2,5 % и возмещении истцу 60 425,49 руб.

Поскольку требования ОАО "НЛМК" не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования ОАО "НЛМК", исходили из того, что приемка покупателем товара по качеству в соответствии с условиями договора поставки и несоответствие полученного товара техническим характеристикам, содержащимся в удостоверениях качества, подтверждается актами отбора проб, протоколами химического анализа аккредитованной испытательной лаборатории "Стинол-Тест".

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Статьей 518 Гражданского кодекса российской Федерацией (далее - ГК РФ) предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца, в том числе соразмерного уменьшения покупной цены.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства в их совокупности, ГОСТ 10742-71, условия договора поставки от 29.12.2006 N 1243/1, арбитражные суды обоснованно указали, что отбор ОАО "НЛМК" проб производился в соответствии с ГОСТом 10742-71 и условиями договора.

Пунктом 5.5.2 договора стороны согласовали, что спорные вопросы по качеству товара разрешаются на основании анализа арбитражных проб, проводимого независимой лабораторией ООО "Инколаб Сервисез Раша" или ЗАО "СЖС Восток Лимитед", заключение которых является окончательным и для сторон обязательным.

По истечении срока хранения пробы, установленного данным пунктом, покупатель прекращает хранение отобранных лабораторных проб, и споры о качестве товара рассматриваются в соответствии с протоколом химического анализа, составленным по результатам исследования отобранных проб в аккредитованной испытательной лаборатории "Стинол-Тест" (пункт 5.5.2 договора).

Согласно представленному заключению независимой лаборатории "Стинол-Тест" по результатам проведенного анализа проб, суд установил превышение предельной зольности угольного концентрата.

Правом разрешить спорный вопрос по качеству в соответствии с пунктом 5.5.2 договора, ответчик не воспользовался.

Принимая во внимание, что заключение лаборатории "Стинол-Тест" является окончательным и обязательным для сторон, суд с учетом установленных фактических обстоятельств дела пришел к выводу о наличии оснований для соразмерного снижения стоимости спорного угольного концентрата, удовлетворив исковые требования.

Доводы заявителя жалобы о том, что ГОСТ 10742-71 и договор от 29.12.2006 не предусматривают отбор нескольких объединённых проб от партии поступившего угля и определение средневзвешенной зольности угольного концентрата, были предметом рассмотрения арбитражных судов по настоящему делу, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Как верно указано судом первой инстанции пункты 1.4-1.7 ГОСТ 10742-71 устанавливают общие положения отбора объединенных проб от каждой партии, способа их отбора, количество точечных проб в зависимости от массы партии, а также их массу в зависимости от вида топлива. При этом ГОСТ 10742-71 не содержит запрета производить отбор и определение показателей качества частей одной партии, поступивших к покупателю в разное время, как это произошло в рассматриваемых поставках. В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. В договоре сторонами согласована незамедлительная проверка качества товара (пункт 5.1.1.), в связи с чем истцом правомерно производился отбор проб от каждой отдельно прибывшей части партии товара.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения базовой погрешности опробования к результату, полученному в лаборатории истца, а не к показателю зольности, который стороны установили в договоре, не может быть принят судом кассационной инстанции как основание к отмене (изменению) судебного акта, поскольку основаны на неправильном толковании положений ГОСТа 10742-71.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка.

Основания для переоценки выводов судов по представленным в материалы дела доказательствам у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Ссылка ОАО "Белон" на судебную практику не может быть признана обоснованной, поскольку судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 10.10.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-15457/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Н.В. Мелихов Т.А. Рябинина