Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 марта 2013 г. N Ф04-1012/13 по делу N А27-13929/2012

г. Тюмень

14 марта 2013 г.

Дело N А27-13929/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Мелихова Н.В.

Сидоровой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шаповаловой И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шалаева Алексея Викторовича на решение от 11.09.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шабалова О.Ф.) и постановление от 18.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Кайгородова М.Ю., Захарчук Е.И., Павлюк Т.В.) по делу N А27-13929/2012 по иску индивидуального предпринимателя Шалаева Алексея Викторовича (г. Кемерово, ИНН 420501072842, ОГРНИП 307420510100061) к Кузбасскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации (656037, г. Барнаул, ул. Бриллиантовая, 2, ИНН 4200000333, ОГРН 1024200678260) о взыскании 267242 руб. неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Нецлова О.А.) в заседании участвовали представители:

от ОАО "Кузбассэнерго" - Капштык Е.А. по доверенности от 14.06.2012;

от ИП Шалаева А.В. - Петракова П.Ю. по доверенности N 02/13 от 24.01.2013.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Шалаев Алексей Викторович (далее - ИП Шалаев А.В., истец, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Кузбасскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации (далее - ОАО "Кузбассэнерго", ответчик) о взыскании 267 242 руб. неосновательного обогащения за период с января по май 2010 года, составляющим разницу между тарифом, утвержденным постановлением РЭК КО N 230 от 29.12.2009, и среднеотпускным экономически обоснованным тарифом на 2010 год.

Региональная энергетическая компания Кемеровской области (далее - РЭК КО) определением суда от 16.07.2012 привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением от 11.09.2012 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 18.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу о том, что истцом документально не подтверждено получение ответчиком платы за отпущенную тепловую энергию в размере, превышающем его экономически обоснованные затраты на производство, передачу и сбыт тепловой энергии.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Шалаев А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что оспаривая правильность расчета ИП Шалаева А.В., ОАО "Кузбассэнерго" не обосновало применимость иного подхода к определению размера неосновательного обогащения, контррасчет суммы неосновательного обогащения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлен не был.

От ОАО "Кузбассэнерго" поступило ходатайство и дополнение к нему о приостановлении производства по настоящему делу до пересмотра в порядке надзора дела N А40-133899/2011 и размещения постановлений Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по указанному делу и по делам N А51-15943/2011, N А40-125946/11-63-1013 в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В качестве нормативного обоснования ходатайства заявитель ссылается на пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в силу которого арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Суд кассационной инстанции невозможности рассмотрения настоящего дела до пересмотра в порядке надзора дела N А40-133899/2011 и размещения постановлений Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по указанному делу и по делам N А51-15943/2011, N А40-125946/11-63-1013 в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации не установил и ответчик не доказал, в связи с чем заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу не подлежит удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Кузбассэнерго" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Кузбассэнерго" (ЭСО) и ИП Шалаевым А.В. (абонент) заключен договор N 2633т от 08.09.2009 на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора ЭСО обязалось подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (далее-энергия) до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, определенной актом, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую энергию и горячую (химочищенную) воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 9.1, 9.2 договор вступает в силу с момента подписания, распространяя свое действие на отношения сторон с 01.09.2009, и действует до 31.12.2009 с последующей пролонгацией.

В пунктах 6.1, 6.2 договора предусмотрено, что расчеты за энергию производятся на основании тарифов, утвержденных РЭК КО; абонент оплачивает потребленную тепловую энергию по тарифной группе - "иные потребители".

Постановлением РЭК КО от 29.12.2009 N 230 утверждены тарифы на тепловую энергию, реализуемую ОАО "Кузбассэнерго" на потребительском рынке Кемеровской области с 01.01.2010.

Тариф для потребителей ОАО "Кузбассэнерго" (г. Кемерово) для группы "иные потребители" установлен в размере 1216, 1 руб./Гкал (пункт 1 приложения N 1).

Решением от 07.07.2010 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3947/2010 пункт 1 приложения N 1 к постановлению РЭК КО от 29.12.2009 N 230 признан недействующим в части установления одноставочного тарифа на тепловую энергию в горячей воде для группы "бюджетные" в размере 499,9 руб./Гкал и группы "иные потребители" в размере 1216,10 руб./Гкал.

Постановлением от 20.09.2010 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 07.07.2010 оставлено без изменения.

Определением от 30.03.2011 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-18627/10 в передаче судебных актов по делу N А27-3947/2010 для пересмотра в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано.

ИП Шалаев А.В., полагая, что вследствие признания указанного тарифа недействующим у ответчика возникло неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что расчетная величина, определенная РЭК КО исходя из представленных ОАО "Кузбассэнерго" документов в обоснование необходимой валовой выручки на 2010 год на производство, передачу и сбыт тепловой энергии, отпускаемой ОАО "Кузбассэнерго" на потребительский рынок Кемеровской области с 01.01.2010, не является подтверждением фактических расходов ответчика на производство, передачу и сбыт тепловой энергии в спорный период.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и законодательства, регулирующего отношения по снабжению электрической и тепловой энергией, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Нормативный правовой акт - постановление РЭК КО N 230, которым утверждены тарифы на тепловую энергию, используемые при расчетах между ЭСО и абонентом, признан недействующим, как не соответствующий нормам законодательства, получение ответчиком платежей на основании данного нормативного акта в период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим, свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне энергоснабжающей организации.

Сумма неосновательного обогащения определена истцом исходя из разницы между тарифом, признанным недействующим, и среднеотпускным тарифом на тепловую энергию на 2010 год, определенную РЭК КО в размере 623,5 руб./Гкал.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

ОАО "Кузбассэнерго" является профессиональным участником отношений по снабжению тепловой энергией, формированию тарифа.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на отсутствие на его стороне неосновательного обогащения ввиду того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права; на то, что тариф, признанный недействующим, истцом не был оспорен; указывал на то, что тариф в размере 623,5 руб./Гкал является расчетной величиной.

Указанные возражения, с учетом вышеизложенного, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ИП Шалаева А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения вопросам, связанным с представлением доказательств (части 1, 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку для группы потребителей, к которой относится истец, экономическая обоснованность цены (тарифа) не определена регулирующим органом в период, являющийся предметом спора, при непредставлении в материалы дела ответчиком доказательств (статья 65 АПК РФ), подтверждающих, что среднеотпускная цена (тариф), определенная РЭК КО в размере 623,5 руб./Гкал, не является экономически обоснованной ценой, оснований для удержания денежных средств в спорной сумме у ответчика не имеется.

Таким образом, суды неправильно применили указанные нормы материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.09.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-13929/2012 отменить.

Принять новый судебный акт. Исковые требования индивидуального предпринимателя Шалаева Алексея Викторовича удовлетворить. Взыскать с Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации в пользу индивидуального предпринимателя Шалаева Алексея Викторовича неосновательного обогащения в сумме 267242 руб. и 12 344 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.В. Мелихов А.В. Сидорова