Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 марта 2013 г. N Ф04-980/13 по делу N А45-20586/2012

г. Тюмень

13 марта 2013 г.

Дело N А45-20586/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Мелихова Н.В.,

Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юсуповой Инны Юрьевны на решение от 05.09.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) и постановление от 30.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Скачкова О.А., Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.) по делу N А45-20586/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Гарант" (630087, г. Новосибирск, ул. Немировича-Данчеко, д. 138, оф. 11, ИНН 5403323331, ОГРН 1105476072228) к индивидуальному предпринимателю Юсуповой Инне Юрьевне (г. Чита, ИНН 753600322101, ОГРНИП 304753435700220) о взыскании 42738,57 руб. задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Гарант" (далее - ООО ТК "Гарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Юсуповой Инне Юрьевне (далее - ИП Юсупова И.Ю., ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности по договору поставки от 23.12.2010 N 08/12-10 в размере 28780,18 руб., неустойки в размере 13958,39 руб.

Решением от 05.09.2012 исковые требования ООО ТК "Гарант" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 30.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, пришли к выводу о том, что наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Юсупова И.Ю. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что несоответствие товара установленным требованиям, непригодность к употреблению в результате несоблюдения технологии их производства подтверждается результатами произведенных исследований и испытаний образцов поставленного товара; при рассмотрении дела суды исходи из доводов истца, никаких документов со стороны ответчика не поступало и не запрашивалось; исковое заявление ИП Юсупова не получала, о дате и мете рассмотрения дела в суде извещена не была, в связи с этим не могла защищать свои интересы в суде.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 23.12.2010 между ООО ТК "Гарант" (поставщиком) и ИП Юсуповой И.Ю. (покупателем) заключен договор N 08/12-10 поставки товара (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, определяемых настоящим договором.

Ассортимент, наименование и качество товара определяется приложением N 1 (прайс-лист с указанием веса нетто и брутто, цены товара и ГОСТов, относящихся к данному виду товара), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена определяется в соответствии с прайс-листом, действующим на момент заявки.

Согласно пункту 2.4 договора покупатель оплачивает товар в следующем порядке: 50% предоплата; 50% по факту получения в городе Чита.

Обязательства по поставке считаются выполненными с момента передачи товара представителю транспортно-экспедиционного предприятия (пункт 5.4 договора).

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара представителю транспортно-экспедиционного предприятия.

Стороны согласовали в пункте 1.3 договора условие о возможности использовать в качестве официальных документов - документы, переданные посредством факсимильной связи, электронной связи.

Во исполнение условий договора ООО ТК "Гарант" поставило в адрес ответчика на основании заявки от 13.01.2011 товар на общую сумму 308050,26 руб.

Факт поставки подтверждается товарной накладной N 1 от 14.01.2011, товарно-транспортной накладной N 110129-Н703 от 31.01.2011, актом приема-передачи контейнера N SKLU2555144, нарядом от 13.01.2011. Все накладные содержат сведения о наименовании, ассортименте, количестве и цене товара, сумме, подлежащей уплате.

В нарушение условий договора N 08/12-10 от 23.12.2010 покупателем произведена частичная оплата товара в сумме 156000 руб. (предоплата) и в сумме 123270,08 руб.

Оплату товара в оставшейся сумме 28780,18 руб. ответчик не произвел.

Претензия истца оставлена ответчиком без внимания.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной и принятой продукции, ООО ТК "Гарант" обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Судом установлено, что ООО ТК "Гарант" поставило ответчику товар, что подтверждается товарной накладной N 1 от 14.01.2011, товарно-транспортной накладной N 110129-Н703 от 31.01.2011, актом приема-передачи контейнера N SKLU2555144, нарядом от 13.01.2011.

Поскольку доказательств оплаты поставленного по договору поставки товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как материалами дела подтвержден факт поставки товара истцом, суды первой и апелляционной инстанции, правомерно руководствуясь положениями статей 486, 516, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7.2 договора, обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности за поставленный истцом товар и неустойки в заявленной сумме.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не получала исковое заявление, не была извещена о дате и месте рассмотрения дела, были предметом рассмотрения апелляционного суда, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что к исковому заявлению приложена почтовая квитанция о направлении истцом заказного письма в адрес ответчика по известному ему адресу, указанного в договоре, таким образом, при подаче искового заявления соблюдены требования, установленные частью 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, апелляционным судом обоснованно указано на то, что неполучение ответчиком искового заявления не свидетельствует о наличии процессуального нарушения, влекущего безусловную отмену судебного акта.

Судом установлено, что копии определения о назначении предварительного судебного заседания по делу от 13.07.2012 направлялись судом первой инстанции ИП Юсуповой И.Ю. в срок, установленный статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по адресам: 672039, г. Чита, ул. Верхоленская, д. 2а, 672049, г. Чита, мкр. Северный, д. 6, кв. 10. Почтовые отправления возвращены в суд с отметками почтового отделения связи "истек срок хранения".

Суд обоснованно исходил из того, что если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды не явился без уважительных причин за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, то арбитражный суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии оспариваемых судебных актов суд первой и апелляционной инстанций исходил из оценки доказательств и доводов, приведенных сторонами по делу. Ответчик в противоречие статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял о поставке некачественного товара, доказательства на этот счет в материалах дела отсутствуют.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное и исходя из компетенции суда кассационной инстанции, закрепленной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые обстоятельства, на которые лица, участвующие в деле, не ссылались как на основание своих требований и возражений, и которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, довод заявителя о ненадлежащем качестве поставленного товара не может быть принят во внимание. Приложенные ИП Юсуповой И.Ю. к кассационной жалобе документы в обоснование указанного довода подлежат возвращению заявителя.

Оспариваемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05.09.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-20586/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.В. Мелихов А.В. Сидорова