Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 марта 2013 г. N Ф04-954/13 по делу N А03-7024/2012

г. Тюмень

14 марта 2013 г.

Дело N А03-7024/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Гудыма В.Н.,

Клиновой Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение от 08.08.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Огай В.М.) и постановление от 15.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Захарчук Е.И., Марченко Н.В.) по делу N А03-7024/2012 по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) в лице Алтайского филиала (659300, г. Бийск, ул. Советская, д. 34) к Федеральному бюджетному учреждению - войсковая часть 71592 (630017, г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, 194-10, ИНН 5405405124, ОГРН 1095405027695), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) о взыскании 3 846 руб. 56 коп.

Суд установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Алтайского филиала (далее - общество "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Федеральному бюджетному учреждению - войсковая часть 71592 (далее - войсковая часть), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны) о взыскании 3 846 руб. 56 коп. задолженности за оказанные услуги электросвязи за период с 01.11.2011 по 31.12.2011.

Решением от 08.08.2012 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 15.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с войсковой части, а при недостаточности у нее денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны за счет казны Российской Федерации, в пользу общества "Ростелеком" взыскано 3 846 руб. 56 коп. долга, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Министерство обороны, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, просит решение от 08.08.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 15.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на то, что в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) для оказания войсковой части услуг связи должен быть заключен государственный контракт, а не договор, податель кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций не применены подлежащие применению положения статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Министерство обороны также указывает на то, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обществом "Ростелеком" не представлен в материалы дела акт сверки взаимных расчетов.

Кроме этого, по мнению подателя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций к спорным правоотношениям применена недействующая редакция статьи 120 ГК РФ и неправильно применены нормы статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 102 АПК РФ в части взыскания с Министерства обороны в порядке субсидиарной ответственности расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Министерство обороны представило в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Общество "Ростелеком" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение от 08.08.2012 Арбитражного суда Алтайского края по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 279 АПК РФ отзыв на кассационную жалобу от войсковой части не представлен.

Общество "Ростелеком" и войсковая часть о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 01.05.2010 между открытым акционерным обществом "Сибирьтелеком" (оператор) (правопреемником которого является общество "Ростелеком") и войсковой частью (абонент) заключен договор N 530 об оказании услуг электросвязи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета (далее - договор от 01.05.2010 N 530), предметом которого является возмездное оказание оператором абоненту услуг электросвязи, услуг по предоставлению доступа к сетям электросвязи оператора, иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами электросвязи и направленных на повышение их потребительской ценности, указанных в действующем прейскуранте оператора, а также предоставление возможности доступа к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи и иным услугам, оказываемым третьими лицами, согласно настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора от 01.05.2010 N 530 абонент обязан пользоваться услугами исключительно в пределах установленных ему лимитов бюджетного финансирования, оплачивать услуги в полном объеме и в сроки, определенные в настоящем договоре, согласно действующему на момент оказания соответствующей услуги прейскуранту оператора.

Стоимость услуг, оказываемых абоненту оператором по настоящему договору, определяется действующим на момент оказания соответствующей услуги прейскурантом оператора. Расчетный период устанавливается с первого до последнего числа (включительно) месяца, в котором были оказаны услуги, если иное не указано в приложениях к настоящему договору. Порядок и сроки расчетов устанавливаются настоящим договором (в том числе приложениями) и могут изменяться оператором в одностороннем порядке с уведомлением об этом абонента не менее чем за 30 календарных дней до даты введения в действие соответствующих изменений (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора от 01.05.2010 N 530).

В пункте 1.3 приложения к договору от 01.05.2010 N 530 "Сведения об абоненте" стороны подтвердили кредитную систему оплаты. Выставление счета оператором или иным уполномоченным лицом от имени оператора абоненту производится в течение 10 календарных дней со дня окончания расчетного периода, если иное не указано в приложениях к настоящему договору. Сумма к оплате услуги определяется с учетом стоимости оказываемых услуг, иных начислений, а также платежей расчетного периода и долга будущих расчетных периодов. Абонент оплачивает услуги, оказанные оператором, в течение 20 дней с даты выставления счета. Абонент вправе заранее оплатить услуги оператора. Сумма авансового платежа учитывается оператором при выставлении счета в соответствующем расчетном периоде.

Срок действия договора от 01.05.2010 N 530 определен сторонами до 31.12.2010.

По истечении срока действия договора от 01.05.2010 N 530 на следующий период договор не был заключен, вместе с тем в период с ноября 2011 года по декабрь 2011 года общество "Ростелеком" оказывало войсковой части услуги связи, стоимость которых составила 3 846 руб. 56 коп.

13.03.2012 обществом "Ростелеком" в адрес войсковой части и Министерства обороны была направлена претензия с требованием об оплате задолженности за услуги, оказанные в период с 01.11.2011 по 31.12.2011 в размере 3 846 руб. 56 коп.

Поскольку указанная претензия была оставлена без ответа, задолженность не была погашена, общество "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор от 01.05.2010 N 530 соответствует требованиям ГК РФ, Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" и не противоречит положениям Закона N 94-ФЗ.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела, в том числе договором от 01.05.2010 N 530 и приложениями к нему, счетами от 30.11.2011 N 1501963, от 31.12.2011 N 1501963, счетами-фактурами от 30.11.2011 N 64055305.00356668, от 31.12.2011 N 64055305.00394546, актами выполненных работ от 30.11.2011, от 31.12.2011 подтверждается наличие задолженности войсковой части перед обществом "Ростелеком" в размере 3 846 руб. 56 коп.

При этом суд первой инстанции, ссылаясь на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", а также учитывая, что согласно пункту 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" имущество войсковой части является федеральной собственностью, а Министерство обороны в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, выделяемых на финансирование войсковой части, указал на то, что при недостаточности денежных средств у войсковой части субсидиарную ответственность по его обязательствам несет Российская Федерация в лице Министерства обороны.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что материалами дела подтверждается наличие задолженности войсковой части перед истцом в размере 3 846 руб. 56 коп.

На этом основании суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали наличие на стороне войсковой части ненадлежаще исполненного обязательства по оплате стоимости оказанных услуг на сумму 3 846 руб. 56 коп. и правомерно удовлетворили иск общества "Ростелеком" за счет войсковой части, а при недостаточности у нее денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны за счет казны Российской Федерации.

Привлечение к субсидиарной ответственности Российской Федерации в лице Министерства обороны соответствует положениям статьи 120 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период времени, статей 158 и 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Суд кассационной инстанции считает неправомерными доводы Министерства обороны о применении к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 120 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", поскольку согласно пункту 12 статьи 33 указанного Федерального закона положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 ГК РФ в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года, а из материалов дела следует, что обязательство по оплате стоимости оказанных услуг за период с 01.11.2011 по 31.12.2011 возникло по договору, подписанному 01.05.2010, то есть до вступления в силу изменений в пункт 2 статьи 120 ГК РФ.

Довод, изложенный в кассационной жалобе, о непредставлении истцом в материалы дела акта сверки взаимных расчетов, судом первой инстанции был рассмотрен и обоснованно отклонен в связи с тем, что акт сверки не является первичным документом и его представление не названо в законе в качестве обязательного условия для документального подтверждения наличия задолженности.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 102 АПК РФ в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства обороны в порядке субсидиарной ответственности расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. судом кассационной инстанции отклоняются исходя из следующего.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования общества "Ростелеком" были удовлетворены судом в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с войсковой части, а при недостаточности у нее денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны за счет казны Российской Федерации, в пользу общества "Ростелеком" государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную последним при подаче искового заявления.

Суд кассационной инстанции отклоняет иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 08.08.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 15.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-7024/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

В.Н. Гудым Г.Н. Клинова