Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 марта 2013 г. N Ф04-929/13 по делу N А27-13018/2012

г. Тюмень

13 марта 2013 г.

Дело N А27-13018/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Алексеевой Н.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма СибАвтозапчасть" на постановление от 26.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Журавлева В.А., Усанина Н.А.) по делу N А27-13018/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма СибАвтозапчасть" (ОГРН 1024201463263, ИНН 4217052731; 654080, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Тольятти, 70, 24) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка (ОГРН 1044217029768, ИНН 4217011333, 654041, Кемеровская обл., Новокузнецкий р-н, г. Новокузнецк, пр-т Бардина, 14) о признании недействительным решения.

В заседании приняла участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Маликова Е.О. по доверенности от 27.12.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма СибАвтозапчасть" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 30.03.2012 N 1173 в части начисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 275 732 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Решением от 13.09.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дворовенко И.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 26.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит принятое по делу постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт и принято решение от 30.03.2012 N 1173 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, решением которого от 22.05.2012 N 277 жалоба частично удовлетворена, решение налогового органа в части начисления ЕНВД в сумме 130 326 руб., соответствующих сумм пени и взыскания суммы штрафа изменено.

Налогоплательщик, согласившись с выводами Инспекции в части начисления ЕНВД в размере 2 358 руб., в судебном порядке обжаловал решение от 30.03.2012 N 1173 в части начисления ЕНВД в размере 275 732 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Основанием принятия решения (в обжалуемой части) явился вывод Инспекции о необходимости начисления ЕНВД с учётом площади торгового зала 104,34 кв. м., поскольку при ведении двух видов деятельности (оптовая и розничная торговля), осуществляемых с одной торговой площади, расчёт пропорции выручки в целях определения физического показателя для исчисления ЕНВД (площади торгового зала), не основан на нормах главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции указал, что налогоплательщик избрал не противоречащий законодательству способ исчисления физического показателя (площади торгового зала) исходя из доли выручки от розничной реализации товаров в общей сумме выручки от реализации.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда и принимая новый судебный акт, пришла к выводу, что способ исчисления ЕНВД, избранный Обществом, не согласуется с положениями статьи 346.29 НК РФ, в связи с чем является обоснованным вывод налогового органа о том, что при исчислении суммы ЕНВД необходимо учитывать всю площадь торгового зала, на которой осуществляется розничная торговля.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не опровергнуто: в 2008-2010 годах в пользовании Общества, помимо прочих помещений, находился торговый зал площадью 104,34 кв.м.; в данном торговом зале Общество осуществляло два вида деятельности: розничную и оптовую торговлю; реализация товаров в розницу осуществлялась Обществом на территории всего торгового зала, разделения торгового зала для продажи товаров в розницу и оптом произведено не было.

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив обстоятельства дела, доводы и доказательства сторон, руководствуясь положениями статей 346.26, 346.27, 346.29 НК РФ, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 20.10.2009 N 9757/09, от 02.11.2010 N 8617/10, пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае при исчислении суммы ЕНВД необходимо учитывать всю площадь торгового зала, на которой Обществом осуществляется розничная торговля.

Кассационная инстанция поддерживает вывод суда апелляционной инстанции, что глава 26.3 НК РФ не содержит норм, допускающих при одновременном использовании имеющейся у налогоплательщика торговой площади для осуществления двух видов деятельности, подпадающей под обложение ЕНВД и не облагаемой данным налогом, исчисление ЕНВД исходя из размера торговой площади, определенной пропорционально объему выручки по каждому виду деятельности.

Поскольку место осуществления оптовой торговли не было обособлено, то довод Общества о ведении им раздельного учета имущества, имеющего непосредственное отношение к определению физического показателя для исчисления ЕНВД (площади торгового зала), не может быть принят судом.

Учитывая изложенное, отклоняются как не имеющие правового значения доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно ведения Обществом раздельного учета имущества (обязательств) в связи с осуществлением различных налоговых режимов, и что правильность раздельного учета подтверждена материалами налоговой проверки.

Исходя из вышеуказанных нормативных положений, апелляционная инстанция обоснованно отклонила доводы Общества и указала, что то обстоятельство, что на площади одного торгового зала налогоплательщик осуществляет два вида деятельности, облагаемых по разным режимам налогообложения, не является основанием для изменения значений физического показателя либо базовой доходности по ЕНВД.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 26.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-13018/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

Н.А. Алексеева И.В. Перминова