Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 марта 2013 г. N Ф04-944/13 по делу N А27-13063/2012

г. Тюмень

15 марта 2013 г.

Дело N А27-13063/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Сириной В.В.

Цыгановой Е.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаревой Раисы Михайловны на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 (судьи Мухина И.Н., Стасюк Т.Е., Сухотина В.М.) по делу N А27-13063/2012 по иску индивидуального предпринимателя Бондаревой Раисы Михайловны к индивидуальному предпринимателю Мотузу Валерию Сергеевичу о взыскании 3 667 850 руб.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Бондарева Раиса Михайловна (далее - ИП Бондарева Р.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мотузу Валерию Сергеевичу (далее - ИП Мотуз В.С., ответчик) о взыскании 3 667 850 руб., в том числе: 600 000 руб. задолженности по договору от 01.11.2009 N 1 аренды транспортного средства без экипажа, 620 000 руб. задолженности по договору от 01.11.2009 N 2 субаренды транспортного средства без экипажа, 2 447 850 руб. неустойки за период с 26.12.2009 по 20.06.2012.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 решение суда частично изменено, взыскано 105 000 руб. неустойки за период с 26.12.2009 по 20.06.2012. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец указывает на то, что апелляционный суд, определив пени в размере 1 процента от суммы долга за каждый день просрочки, но не более размера месячной арендной платы, исходил только из условия пункта 5.2 договора без сопоставления его с другими условиями (пункты 2.1, 3.1), предмета договора и его смысла в целом. Заявитель просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта по делу, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между ИП Бондаревой Р.М. (арендодателем) и ИП Мотузом В.С. (арендатором) заключены договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.11.2009 N 1 и договор субаренды транспортного средства без экипажа от 01.11.2009 N 2, по условиям которых арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортные средства для использования в целях погрузки горной массы и осуществления грузоперевозок.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договоров от 01.11.2009 N 1 и N 2 арендная плата составляет 60 000 руб. в месяц и 45 000 руб. соответственно и выплачивается арендатором ежемесячно не позднее 25 числа, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля, на расчетный счет арендодателя.

Пунктом 5.2 договоров установлено, что в случае задержки арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1 процента от суммы долга за каждый день просрочки, но не более месячной арендной платы. С учетом дополнительных соглашений договоры заключены на срок с 01.11.2009 по 31.12.2011.

Транспортные средства переданы арендатору по актам приема-передачи от 01.11.2009.

В период с августа 2011 года по май 2012 года и с апреля 2011 года по май 2012 года ответчик пользовался переданными ему транспортными средствами, однако плату за их использование не вносил, в результате задолженность за пользование составила 600 000 руб. и 620 000 руб. соответственно.

Претензией от 31.05.2012 N 1 ИП Бондарева Р.М. потребовала от ответчика в течение 10 дней погасить долг и уплатить пени в размере 2 410 650 руб.

Неисполнение обозначенных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения с указанным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части взыскания основного долга и неустойки, исходил из доказанности наличия задолженности в указанном размере.

Апелляционный суд, изменяя решение суда в части размера неустойки, руководствовался условиями договоров об ограничении ответственности арендатора и о сроке действия договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривает в пределах приведенных в ней доводов.

Кассационная инстанция, поддерживая апелляционную инстанцию, исходит из установленных судом обстоятельств дела и указанных ниже норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как видно из материалов дела, предметом спорного договора являлась передача в аренду транспортных средств без экипажа, к которому в силу в силу положений пункта 2 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не применяются правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что особенностью данного вида договора является то, что непрерывное владение предметом аренды не может иметь правового значения, поскольку такой договор по истечении срока аренды не считается продленным на неопределенный срок, а предмет аренды по истечению срока договора должен быть возвращен арендодателю.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки за фактическое использование переданного имущества на условиях ранее действовавших договоров. Однако к обязательствам, возникшим после прекращения договоров, не могут применяться договорные условия о неустойке.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что после прекращения срока действия договоров (31.12.2011) ответчик продолжал использование переданных ему транспортных средств, на основании чего истцом произведено начисление неустойки на задолженность, возникшую как до 31.12.2011, так и после указанной даты.

Вместе с тем, учитывая положения статьи 622 ГК РФ, апелляционный суд определил, что оснований для взыскания с ответчика неустойки за неисполнение обязательств, возникших после 31.12.2011, не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из установленных обстоятельств, оценив условия договоров и дополнительных соглашений к ним на основании статья 431 ГК РФ, указал на то, что неустойка подлежит начислению на всю сумму долга и не может превышать размер месячной арендной платы (60 000 руб. - по договору от 01.11.2009 N 1 и 45 000 руб. - по договору от 01.11.2009 N 2). В связи с этим определил, что размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки не может превышать 105 000 руб.

Кроме того, был сформулирован обоснованный вывод о том, что произведенный истцом расчет неустойки не соответствует условиям договоров аренды и субаренды в редакции дополнительных соглашений. Довод истца о наличии у него права начислять неустойку на суммы долга по ежемесячной арендной плате, суд апелляционной инстанции, исходя из буквального содержания условий договора, правомерно счел необоснованным.

Обозначенные выводы основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств, соответствуют установленным обстоятельствам по делу и не противоречат действующему законодательству.

Таким образом, по мнению кассационной инстанции, при принятии обжалуемого постановления не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства.

Изложенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу N А27-13063/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

В.В. Сирина Е.М. Цыганова