Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 марта 2013 г. N Ф04-37/13 по делу N А27-11094/2012

г. Тюмень

13 марта 2013 г.

Дело N А27-11094/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Григорьева Д.В.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Доркиной А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" в лице Кемеровского филиала на решение от 15.08.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Смычкова Ж.Г.) и постановление от 13.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Жданова Л.И., Скачкова О.А.) по делу N А27-11094/2012 по заявлению открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" в лице Кемеровского филиала (107996, город Москва, улица Рождественка, 8/15, 3, ИНН 7702000406, ОГРН 1027700159497) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Кемеровской области (650099, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 24, ИНН 4205081760, ОГРН 1054205036434) о признании недействительным предписания от 05.03.2012 N 188-ол.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Плискина Е.А.) в заседании участвовали представители: открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" в лице Кемеровского филиала - Алексеева Н.В. по доверенности от 27.12.2010; Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Кемеровской области - Лукиных И.А. по доверенности от 09.01.2012.

Суд установил:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (далее - ОАО АКБ "Банк Москвы", банк) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным предписания от 05.03.2012 N 188-ол Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее - управление) в части: приведения в соответствие с действующим законодательством о защите прав потребителей условий типовых форм кредитных договоров, заключаемых с потребителями в рамках программ "БЫСТРОКРЕДИТ" (пункты 3.4, 4.4.4, 8.1.2, 8.1.12), "Кредит наличными" (пункты 4.1.4, 4.1.8, 8.1.3, 8.3.1, 5.4), автокредитование (пункты 4.10, 5.1.1.4, 5.4.5, 5.4.6), ипотека (пункты 1.4.2, 3.8, 3.10, 4.1.1.3, 4.1.1.4, 4.1.4, 4.1.19, 4.4.6); недопущения ущемления прав потребителей путем включения в заключаемые с потребителями в последующем кредитные договоры условий, ущемляющих права потребителей (пункты 3.4, 4.4.4, 8.1.2, 8.1.12 в договорах от 02.06.2011, от 31.01.2012; пункты 4.10, 5.1.1.4, 5.4.5, 5.4.6 в договорах N 00053/15/00226-12, N 00053/15/00565-11; пункты 4.1.4, 4.1.8, 8.1.3, 8.3.1, 5.4 в договорах N 00053/15/00595-12, N 00053/15/00638-12; пункты 1.4.2, 3.8, 3.10, 4.1.1.3, 4.1.1.4, 4.1.4, 4.1.19, 4.4.6 в договоре N 00053/19/00002-11).

Решением от 15.08.2012 Арбитражного суда Кемеровской области требования банка удовлетворены частично. Признаны недействительными пункты 1, 2, 3, 4, 5 предписания в части обязания ОАО АКБ "Банк Москвы" привести условия типовых форм кредитных договоров на потребительские цели, используемых при заключении с потребителями (в рамках программы "БЫСТРОКРЕДИТ" - пункт 4.4.4); (автокредит - пункт 4.10); (кредит наличными - пункт 4.4); (ипотека - пункт 3.10); недопущения ущемления прав потребителей путем включения в заключаемые с потребителями в последующем кредитные договоры условий (пункт 4.4.4 - договоры от 02.06.2011, от 31.01.2012; пункт 4.10 - договоры N 00053/15/00226-12, N 00053/1500565-11; пункт 4.4 - договоры N 00053/15/00595 12, N 00053/15/00638 12; пункт 3.10 договор N 00053/19/00002/11).

В остальной части в удовлетворении требований банка отказано.

Постановлением от 13.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительными пунктов 1, 2, 3, 4, 5 предписания N 188-ол от 05.03.2012, вынесенного управлением, в части обязания ОАО АКБ "Банк Москвы" привести условия типовых форм кредитных договоров на потребительские цели, используемых при заключении с потребителями в рамках программы "БЫСТРОКРЕДИТ" - пункт 4.4.4 и автокредит - пункт 4.10 в соответствие с действующим законодательством о защите прав потребителей; не допускать ущемления прав потребителей путем включения в заключаемые с потребителями в последующем в кредитные договоры условий, ущемляющих права потребителей (пункт 4.4.4 - договоры от 02.06.2011, от 31.01.2012; пункт 4.10 - договоры N 00053/15/00226-12, N 00053/1500565-11).

В указанной части принят новый судебный акт.

Отказано в удовлетворении требований акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" о признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 4, 5 предписания N 188-ол должностного лица об устранении нарушений законодательства в сфере защиты прав потребителей от 05.03.2012, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, в части обязания акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" привести условия типовых форм кредитных договоров на потребительские цели, используемых при заключении с потребителями в рамках программы "БЫСТРОКРЕДИТ" - пункт 4.4.4 и автокредит - пункт 4.10 в соответствие с действующим законодательством о защите прав потребителей, не допускать ущемления прав потребителей путем включения в заключаемые с потребителями в последующем кредитные договоры условий, ущемляющих права потребителей (пункт 4.4.4 - договоры от 02.06.2011, от 31.01.2012; пункт 4.10 - договоры N 00053/15/00226-12, N 00053/15/00565-11).

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, банк просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части и удовлетворить заявленные требования в обжалуемой части.

Податель кассационной жалобы считает, что никакого ущемления прав заемщиков, а тем более лишения заемщиков их имущества (денежных средств), при оформлении заявления не происходит, поскольку для списания банком денежных средств необходимо прежде их внесение заемщиком на указанный в заявлении счет. Судом не учтено, что поскольку оформление заемщиком заявления на перечисление денежных средств не является самостоятельной или дополнительной услугой; включение в текст кредитного договора обязанности оформить данное заявление не влечет для заемщика дополнительных расходов и не обуславливает получение потребителем финансовой услуги (кредита).

По мнению банка, апелляционный суд необоснованно вышел за пределы рассматриваемого дела, поскольку ни в предписании, ни в ходе судебного разбирательства Управление не заявляло о недействительности условий кредитных договоров, устанавливающих очередность погашения задолженности по кредиту, в случае, если сумма внесенного платежа достаточна для погашения в полном объеме ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту.

Банк считает вывод суда апелляционной инстанции о том, что включенные банком в договор условия (п. 4.4.4 договора в рамках программы "БЫСТРОКРЕДИТ" и п. 4.10 договора в рамках программы автокредитования) ущемляют установленные законом права потребителей, основанным на неправильном толковании закона.

Очередность исполнения денежного обязательства, в случае если сумма внесенного платежа достаточна для полного исполнения, законом не регламентирована.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку, установив иную, чем предусмотрено гражданским законодательством очередность погашения задолженности клиента, банк нарушил требования статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон N 2300-1) и статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, управление указывает на то, что, вменяя банку в нарушение включение в договор кредитования условия об оформлении заемщиком в обязательном порядке заявления на перечисление денежных средств, считает его ущемляющим права заемщика, так как его оформление не является свободным волеизъявлением гражданина по распоряжению своими денежными средствами.

Арбитражный суд кассационной инстанции, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает жалобу подлежащей удовлетворению в части.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения управления от 26.01.2012 N 220 с 06.02.2012 по 05.03.2012 в отношении ОАО АКБ "Банк Москвы" проведена плановая выездная проверка.

Результаты проверки отражены в акте от 05.03.2012 N 281, в соответствии с которым управлением было выявлено нарушение банком законодательства о защите прав потребителей путем включения в кредитные договоры условий, которые, по мнению контролирующего органа, ущемляют права потребителей. В частности, в кредитных договорах, заключенных по типовой форме, согласованных с юридическим департаментом ОАО АКБ "Банк Москвы", предусмотрено следующее условие - "при получении уведомления банка с положительным решением о предоставлении кредита клиент оформляет заявление заемщика на перечисление денежных средств. Клиент обязуется в день получения уведомления оформить заявление заемщика на перечисление денежных средств и в течение срока действия кредитного договора не отзывать его. Клиент предоставляет банку право на составление расчетного документа от его имени при осуществлении расчетных операций на основании заявления заемщика на перечисление денежных средств в порядке, установленном законодательством Российской Федерации".

Указанные условия содержатся в пунктах 3.4, 8.1.2, 8.1.12 договоров потребительского кредитования в рамках программ "БЫСТРОКРЕДИТ", пунктах 5.1.1.4, 5.1.10, 5.4.5, 5.4.6 кредитных договоров с целью приобретения потребителем автомобиля, пунктах 3.1.4, 3.1.8, 7.1.3, 7.3.1 кредитных договоров в рамках программы "Кредит наличными", пунктах 3.8, 4.1.1.4 кредитного договора на потребительское кредитование по ипотеке.

Управлением установлено, что указанными выше условиями кредитных договоров клиенту вменяется в обязанность оформить заявления на перечисление денежных средств, в котором заемщик уполномачивает кредитора производить перечисление денежных средств (в том числе периодические) со счета по вкладу "До востребования", открытого на имя заемщика с целью последующего погашения обязательства по кредитному договору, а также при наличии просроченной задолженности, производить перечисления в сумме, порядке и сроки, определенные кредитным договором, с любых счетов, открытых на имя заемщика в ОАО "Банк Москвы" на дату заключения кредитного договора, так и в будущем, в счет оплаты денежных обязательств, связанных с данным кредитным договором.

Кроме того, в договоры включено условие, что "в случае, если сумма внесенного Клиентом платежа недостаточна для оплаты в полном объеме ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту и/или при возникновении/наличии просроченной задолженности, сумма внесенного клиентом платежа направляется в первую очередь - на погашение просроченной задолженности по основному долгу, во вторую очередь - погашение просроченных процентов по кредиту, в третью очередь - погашение процентов по просроченной задолженности по основному долгу, в четвертую очередь - погашение начисленных срочных процентов по кредиту, в пятую очередь - погашение срочной задолженности по основному долгу, в шестую очередь - погашение операционных и других банковских расходов, уплату комиссий и неустоек".

Условие предусмотрено пунктом 4.4.4 договоров потребительского кредитования физических лиц в рамках программы "БЫСТРОКРЕДИТ", пунктом 4.10 кредитных договоров с целью приобретения потребителем автомобиля, пунктом 4.4 кредитных договоров в рамках программы "Кредит наличными", пунктом 3.10 кредитного договора на потребительское кредитование по ипотеке.

Установив, что условия, включенные в кредитные договоры от 02.06.2011, от 31.01.2012 (пункты 3.4, 4.4.4, 8.1.2, 8.1.12); договоры N 00053/15/00226-12, N 00053/15/00565-11 (пункты 4.1.4, 4.1.8, 8.1.3, 8.3.1, 5.4); договоры N 00053/15/00595-12, N 00053/15/00638-12 (пункты 4.1.4, 4.1.8, 8.1.3, 8.3.1, 5.4); договор N 00053/19/00002/11 (пункты 1.4.2, 3.10, 3.8, 4.1.1.3, 4.1.1.4, 4.1.4, 4.1.19, 4.4.6), типовые формы договора потребительского кредита, заключенного в рамках программы "БЫСТРОКРЕДИТ", кредитных договоров: с целью приобретения потребителем автомобиля, в рамках программы "Кредит наличными", на потребительское кредитование по ипотеке, противоречат положениям статей 10, 16, 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей),

Управление по результатам рассмотрения материалов проверки выдало банку предписание от 05.03.2012 N 188-ол о прекращении нарушения прав потребителей при заключении кредитных договоров.

ОАО АКБ "Банк Москвы", не согласившись с вынесенным в отношении него предписанием по существу предъявляемых к нему требований, обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительными пунктов 1, 2, 3, 4, 5 предписания об обязании ОАО АКБ "Банк Москвы" привести условия типовых форм кредитных договоров на потребительские цели, используемых при заключении с потребителями (в рамках программы "БЫСТРОКРЕДИТ" - пункт 4.4.4); (автокредит - пункт 4.10); (кредит наличными - пункт 4.4); (ипотека - пункт 3.10); недопущения ущемления прав потребителей путем включения в заключаемые с потребителями в последующем кредитные договоры условий (пункт 4.4.4 - договоры от 02.06.2011, от 31.01.2012; пункт 4.10 - договоры N 00053/15/00226-12, N 00053/1500565-11; пункт 4.4 - договоры N 00053/15/00595 12, N 00053/15/00638 12; пункт 3.10 договор N 00053/19/00002/11), суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований банка.

В остальной части требования банка оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу об ущемлении прав потребителей спорными условиями.

Отменяя решение суда первой инстанции в части признания недействительными пунктов 1, 2, 3, 4, 5 предписания N 188-ол должностного лица об устранении нарушений законодательства в сфере защиты прав потребителей от 05.03.2012, вынесенного управлением, в части обязания ОАО АКБ "Банк Москвы" привести условия типовых форм кредитных договоров на потребительские цели, используемых при заключении с потребителями в рамках программы "БЫСТРОКРЕДИТ" - пункт 4.4.4 и автокредит - пункт 4.10 в соответствие с действующим законодательством о защите прав потребителей; не допускать ущемления прав потребителей путем включения в заключаемые с потребителями в последующем в кредитные договоры условий, ущемляющих права потребителей (пункт 4.4.4 - договоры от 02.06.2011, от 31.01.2012; пункт 4.10 - договоры N 00053/15/00226-12, N 00053/1500565-11), суд апелляционной инстанции исходил из того, что банком установлена иная, нежели предусмотренная гражданским законодательством очередность погашения задолженности. В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, отменяя в части постановление суда апелляционной инстанции, исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно материалам дела спорные условия, в частности,- обязанность оформить заявление на перечисление денежных средств, в котором заемщик наделяет полномочиями кредитора производить перечисления денежных средств (в том числе периодические) со счета по вкладу "До востребования", открытого на имя заемщика, с целью последующего погашения обязательства по кредитному договору, а также, при наличии просроченной задолженности, производить перечисления в сумме, порядке и сроки, определенные кредитным договором, с любых счетов, открытых на имя заемщика в ОАО АКБ "Банк Москвы" как на дату заключения кредитного договора, так и в будущем, в счет оплаты денежных обязательств, связанных с данным кредитным договором, содержатся в типовых договорах, на основании которых банком заключены реальные договоры, и сформулированы как обязанность клиента, чем ограничивают потребителя в его правах на свободу гражданско-правовой воли (распоряжение принадлежащими потребителю гражданскими правами) и свободу договора, и существенно ограничивают субъективные права как гражданина и ставят их реализацию в зависимость от воли банка.

Таким образом, законодательством не предусмотрено обязательное оформление заемщиком - физическим лицом заявления на перечисление денежных средств, предоставляющее банку право списывать денежные средства со счета клиента.

При таких обстоятельствах управлением сделан правомерный вывод о том, что включение банком в кредитный договор условий, которыми клиенту вменяется в обязанность оформить заявление на перечисление денежных средств, в котором заемщик уполномочивает кредитора производить перечисления денежных средств (в том числе периодические) со счета по вкладу "До востребования", открытого на имя заемщика, с целью последующего погашения обязательства по кредитному договору, а также, при наличии просроченной задолженности, производить перечисления в сумме, порядке и сроки, определенные кредитным договором, с любых счетов, открытых на имя заемщика в ОАО АКБ "Банк Москвы" как на дату заключения кредитного договора, так и в будущем, в счет оплаты денежных обязательств, связанных с данным кредитным договором, является ущемлением прав потребителей.

Суд кассационной инстанции считает правомерными, основанными на нормах действующего законодательства (пункт 4 статьи 421 ГК РФ, пункт 1 статьи 819 ГК РФ, статья 854 ГК РФ, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, постановление Пленума Верховного Суда российской Федерации от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России от 31.08.1998 N 54-П) выводы судов в части неправомерного, ущемляющего права заявителей включения банком в кредитный договор условий, которыми клиенту вменяется в обязанность оформить заявления на перечисление денежных средств, где заемщик уполномачивает кредитора производить перечисления денежных средств, поскольку законодательством не предусмотрено обязательное оформление заемщиком - физическим лицом заявления на перечисление денежных средств, предоставляющее банку право списывать денежные средства со счета клиента.

Условия кредитных договоров, содержащиеся в типовых формах кредитных договоров, заключаемых банком с потребителями по кредиту наличными (пункт 4.4.) и ипотечному кредиту (пункт 3.10), а также заключенных с потребителями договоров N 00053/15/00595-12, N 00053/15/00638 12 (пункт 4.4); N 00053/19/00002/11 (пункт 3.10) о том, что в случае, если сумма внесенного Клиентом платежа недостаточна для оплаты в полном объеме ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту и/или при возникновении/наличии просроченной задолженности, то сумма внесенного платежа направляется в первую очередь - на погашение просроченной задолженности по основному долгу, во вторую очередь - погашение просроченных процентов по кредиту, в третью очередь - погашение процентов по просроченной задолженности по основному долгу, в четвертую очередь - погашение начисленных срочных процентов по кредиту, в пятую очередь - погашение срочной задолженности по основному долгу, в шестую очередь - погашение операционных и других банковских расходов, уплату комиссий и неустоек не противоречат требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражными судами оценка вышеизложенному условию произведена исходя из статей 319, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем, указывая на положения пункта 4.4.4 типовых форм договора в рамках программы "БЫСТРОКРЕДИТ" и заключенных на их основе реальных договоров с потребителями от 02.06.2011 и от 31.01.2012; пункта 4.10 типовой формы договора автокредит и заключенных на ее основе реальных договоров с потребителями от 11.01.2012 N 00053/15/00226-12, от 15.03.2011 N 00053/15/00565-11, устанавливающих очередность погашения задолженности по кредиту, в случае, если сумма внесенного платежа достаточна для погашения в полном объеме ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту, суд апелляционной инстанции не учел, что обжалуемое предписание N 188-ол от 05.03.2012 не содержало выводов о несоответствии законодательству данных положений.

В ходе судебного рассмотрения дела об оспаривании предписания управление также не заявляло о недействительности указанных условий кредитных договоров.

Статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает очередность погашения требований, если сумма произведенного платежа недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью.

Законом не регламентирована очередность исполнения денежного обязательства в случае, если сумма внесенного платежа является достаточной для полного исполнения, поскольку в данном случае погашение будет одномоментным.

Соответственно, вынесенное судом апелляционной инстанции постановление об отказе в удовлетворении требований акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" о признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 4, 5 предписания N 188-ол об устранении нарушений законодательства в сфере защиты прав потребителей от 05.03.2012, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в части обязания акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" привести условия типовых форм кредитных договоров на потребительские цели, используемых при заключении с потребителями в рамках программы "БЫСТРОКРЕДИТ" - пункт 4.4.4 и автокредит - пункт 4.10 в соответствие с действующим законодательством о защите прав потребителей, не допускать ущемления прав потребителей путем включения в заключаемые с потребителями в последующем кредитные договоры условий, ущемляющих права потребителей (пункт 4.4.4 - договоры от 02.06.2011, от 31.01.2012; пункт 4.10 - договоры N 00053/15/00226-12, N 00053/15/00565-11), подлежит отмене, а решение от 15.08.2012 Арбитражного суда Кемеровской области по названному делу - оставлению без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 06.03.2013 до 8 часов 40 минут 12. 03. 2013.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 13.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-11094/2012 Арбитражного суда Кемеровской области отменить в части отказа в удовлетворении требований акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" о признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 4, 5 предписания N 188-ол должностного лица об устранении нарушений законодательства в сфере защиты прав потребителей от 05.03.2012, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, в части обязания акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" привести условия типовых форм кредитных договоров на потребительские цели, используемых при заключении с потребителями в рамках программы "БЫСТРОКРЕДИТ" - пункт 4.4.4 и автокредит - пункт 4.10 в соответствие с действующим законодательством о защите прав потребителей, не допускать ущемления прав потребителей путем включения в заключаемые с потребителями в последующем кредитные договоры условий, ущемляющих права потребителей (пункт 4.4.4 - договоры от 02.06.2011, от 31.01.2012; пункт 4.10 - договоры N 00053/15/00226-12, N 00053/15/00565-11).

В указанной части оставить в силе решение от 15.08.2012 Арбитражного суда Кемеровской области по названному делу.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

Д.В. Григорьев О.Ю. Черноусова