Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2012 г. N 07АП-8605/12

г. Томск

13 ноября 2012 г.

Дело N А27-11094/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Бородулиной И.И.

Судей Ждановой Л.И., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Алексеевой Н.В. по доверенности от 27.12.2010 (до 07.12.2013),

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в лице Кемеровского филиала ОАО "Банк Москвы" и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 15 августа 2012 г. по делу N А27-11094/2012 (судья Смычкова Ж.Г.)

по заявлению акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в лице Кемеровского филиала ОАО "Банк Москвы" (107996, г. Москва, ул. Рождественка, 8/15, 3, ИНН 7702000406, ОГРН 1027700159497)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Кемеровской области (650099, Кемеровская область, Кемеровский район, г. Кемерово, пр-кт Кузнецкий, 24)

о признании недействительным предписания от 05.03.2012 N 188-ол,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее по тексту - ОАО "Банк Москвы", банк) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным предписания от 05.03.2012 N 188-ол Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее по тексту - Управление, Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области) в части: приведения в соответствие с действующим законодательством о защите прав потребителей условий типовых форм кредитных договоров, заключаемых с потребителями в рамках программ "БЫСТРОкредит" (пункты 3.4, 4.4.4, 8.1.2, 8.1.12), "Кредит наличными" (пункты 4.1.4, 4.1.8, 8.1.3, 8.3.1, 5.4), автокредитование (пункты 4.10, 5.1.1.4, 5.4.5, 5.4.6), ипотека (пункты 1.4.2, 3.8, 3.10, 4.1.1.3, 4.1.1.4, 4.1.4, 4.1.19, 4.4.6); недопущения ущемления прав потребителей путем включения в заключаемые с потребителями в последующем кредитные договоры условий, ущемляющих права потребителей (пункты 3.4, 4.4.4, 8.1.2, 8.1.12 в договорах от 02.06.2011, от 31.01.2012; пункты 4.10, 5.1.1.4, 5.4.5, 5.4.6 в договорах N 00053/15/00226-12, N 00053/15/00565-11; пункты 4.1.4, 4.1.8, 8.1.3, 8.3.1, 5.4 в договорах N 00053/15/00595-12, N 00053/15/00638-12; пункты 1.4.2, 3.8, 3.10, 4.1.1.3, 4.1.1.4, 4.1.4, 4.1.19, 4.4.6 в договоре N 00053/19/00002-11).

Решением от 15.08.2012 Арбитражного суда Кемеровской области требования заявителя удовлетворены частично. Предписание от 05.03.2012 N 188-ол Управления признано недействительным в части пунктов 1, 2, 3, 4, 5, в части обязания Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" привести условия типовых форм кредитных договоров на потребительские цели, используемых при заключении с потребителями (в рамках программы "БЫСТРОКРЕДИТ" - пункт 4.4.4); (автокредит - пункт 4.10); (кредит наличными - пункт 4.4); (ипотека - пункт 3.10); недопущения ущемления прав потребителей путем включения в заключаемые с потребителями в последующем кредитные договоры условий (пункт 4.4.4 - договоры от 02.06.2011, от 31.01.2012; пункт 4.10 - договоры N00053/15/00226-12, N 00053/1500565-11; пункт 4.4 - договоры N 00053/15/00595 12, N 00053/15/00638 12; пункт 3.10 договор N00053/19/00002/11). В остальной части в удовлетворении требования отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением от 01.06.2012, взыскано 2000 рублей судебных расходов с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытого акционерного общества).

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции в указанной части отменить по основаниям неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы мотивированы необоснованным установлением банком условий, предоставляющих ему в одностороннем порядке без согласия заемщика изменять очередность погашения любой задолженности, в том числе, предусмотренной статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, что противоречит положениям данной нормы права.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно взыскана государственная пошлина с Управления, поскольку последнее в силу статьей 333.16, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты освобождено.

Кроме этого банком также подана апелляционная жалоба на судебный акт, который Общество просит отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований по основаниям неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на ошибочность выводов суда о том, что законодательством не предусмотрено обязательное оформление заемщиком - физическим лицом заявления на перечисление денежных средств, предоставляющее банку право списывать денежные средства со счета клиента. По мнению банка, обязанность оформить заявление на перечисление денежных средств со счета, открываемого для предоставления заемщику кредита и последующего его погашения, является по своей сути в соответствии с положением статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью, а не правом, заемщика возвратить кредит и уплатить проценты по кредиту.

При этом указывает на обоснованность списания банком в соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации денежных средств со счета заемщика по платежному поручению, составленному банком от имени заемщика на основании заявления последнего о перечислении денежных средств.

Подробно доводы Управления и Банка изложены в апелляционных жалобах.

В соответствии с частью 2 статьи 130, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционные жалобы объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

Управление в письменном отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы Банка отказать.

Банк в письменном отзыве на апелляционную жалобу Управления просит в ее удовлетворении отказать.

Определениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 и 27.09.2012 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение дела назначено на 23.10.2012.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы своей апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении, доводы апелляционной жалобы банка не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы своей апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении, доводы апелляционной жалобы Управления не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Судебное заседание, назначенное на 23.10.2012 года, слушанием откладывалось до 06.11.2012 на 12.30 часов.

После отложения судебное разбирательство продолжено 06.11.2012 года с участием представителя банка, представитель Управления в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из содержания ходатайства, следует, что Управление поддерживает доводы своей апелляционной жалобы, доводы жалобы банка не признает, просит оставить апелляционную жалобу ОАО "Банк Москвы" без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте апелляционного суда и в системе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя Управления, который надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 06.11.2012 представитель банка подтвердил позицию по делу, изложенную в своей апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу Управления.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, заслушав представителей явившихся сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, необходимо наличие совокупности условий: несоответствие оспариваемого предписания Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Управления от 26.01.2012 N 220 с 06.02.2012 по 05.03.2012 проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО "Банк Москвы".

Результаты проверки отражены в акте от 05.03.2012 N 281, в соответствии с которым Управлением было выявлено нарушение банком законодательства о защите прав потребителей путем включения в кредитные договоры условий, которые, по мнению контролирующего органа, ущемляют права потребителей, а именно: в кредитных договорах, заключенных по типовой фирме, согласованных с юридическим департаментом ОАО "Банк Москвы", предусмотрены следующие условия:

- "При получении уведомления Банка с положительным решением о предоставлении кредита клиент оформляет заявление заемщика на перечисление денежных средств. Клиент обязуется в день получения уведомления оформить заявление заемщика на перечисление денежных средств и в течение срока действия кредитного договора не отзывать его. Клиент предоставляет Банку право на составление расчетного документа от его имени при осуществлении расчетных операций на основании заявления заемщика на перечисление денежных средств в порядке, установленном законодательством Российской Федерации". Указанные условия содержатся в пунктах 3.4, 8.1.2, 8.1.12 договоров потребительского кредитования в рамках программ "БЫСТРОкредит", пунктах 5.1.1.4, 5.1.10, 5.4.5, 5.4.6 кредитных договоров с целью приобретения потребителем автомобиля, пунктах 3.1.4, 3.1.8, 7.1.3, 7.3.1 кредитных договоров в рамках программы "Кредит наличными", пунктах 3.8, 4.1.1.4 кредитного договора на потребительское кредитование по ипотеке.

- "В случае, если сумма внесенного Клиентом платежа недостаточна для оплаты в полном объеме ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту и/или при возникновении/наличии просроченной задолженности, сумма внесенного клиентом платежа направляется в первую очередь - на погашение просроченное задолженности но основному долгу, во вторую очередь - погашение просроченных процентов по кредиту, в третью очередь - погашение процентов по просроченной задолженности по основному долгу, в четвертую очередь - погашение начисленных срочных процентов по кредиту, в пятую очередь - погашение срочной задолженности но основному долгу, в шестую очередь - погашение операционных и других банковских расходов, уплату комиссий и неустоек. Условие предусмотрено пунктом 4.4.4 договоров потребительского кредитования физических лиц в рамках программы "БЫСТРОкредит", пунктом 4.10 кредитных договоров с целью приобретения потребителем автомобиля, пунктом 4.4 кредитных договоров в рамках программы "Кредит наличными", пунктом 3.10 кредитного договора на потребительское кредитование по ипотеке.

Установив, что условия, включенные в кредитные договоры от 02.06.2011, от 31.01.2012 (пункты 3.4, 4.4.4, 8.1.2, 8.1.12); договоры N 00053/15/00226-12, N 00053/15/00565-11 (пункты 4.1.4, 4.1.8, 8.1.3, 8.3.1, 5.4); договоры N 00053/15/00595-12, N00053/15/00638-12 (пункты 4.1.4, 4.1.8, 8.1.3, 8.3.1, 5.4); договор N 00053/19/00002/11 (пункты 1.4.2, 3.10, 3.8, 4.1.1.3, 4.1.1.4, 4.1.4, 4.1.19, 4.4.6), типовые формы договора потребительского кредита, заключенного в рамках программы "БЫСТРОкредит", кредитных договоров: с целью приобретения потребителем автомобиля, в рамках программы "Кредит наличными", на потребительское кредитование по ипотеке, противоречат положениям статей 10, 16, 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области по результатам рассмотрения материалов проверки выдало банку предписание от 05.03.2012 N 188-ол о прекращении нарушения прав потребителей при заключении кредитных договоров, указав в качестве основания его вынесения акт проверки от 05.03.2012 N281.

ОАО "Банк Москвы", не согласившись с вынесенным в отношении него предписанием по существу предъявляемых к нему требований, обратился в арбитражный суд.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса соответствия оспариваемого предписания требованиям закона и обстоятельствам дела пришел к выводу о частичном удовлетворении требования банка.

Суд апелляционной инстанции, изучив оспариваемые условия кредитных договоров на соответствие их нормам действующего законодательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2.1.2 Положения 54-П о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденному Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998, предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Таким образом, указанной нормой императивно установлен запрет лицам, продающим товары, выполняющим работу или оказывающим услуги потребителям, включать в договоры с потребителями пункты, которые ущемляют или ограничивают права потребителей, предусматривают обязательное приобретение каких-либо товаров (работ, услуг) в качестве условия приобретения других товаров (работ, услуг).

Исходя из анализа вышеприведенных норм, законодательством не предусмотрено обязательное открытие банковского счета при предоставлении кредитов физическим лицам. Договор кредита и договор банковского счета не являются взаимозависимыми и регулируются различными нормами.

Следуя материалам дела, спорные условия, а именно: обязанность оформить заявления на перечисление денежных средств, в котором заемщик наделяет полномочиями кредитора производить перечисления денежных средств (в том числе периодические) со счета по вкладу "До востребования", открытого на имя заемщика, с целью последующего погашения обязательства по кредитному договору, а также, при наличии просроченной задолженности, производить перечисления в сумме, порядке и сроки, определенные кредитным договором, с любых счетов, открытых на имя заемщика в ОАО "Банк Москвы" как на дату заключения кредитного договора, так и в будущем, в счет оплаты денежных обязательств, связанных с данным кредитным договором, содержатся в типовых договорах, на основании которых Банком заключены реальные договоры, и сформулированы как обязанность клиента, чем ограничивают потребителя в его правах на свободу гражданско-правовой воли (распоряжение принадлежащими потребителю гражданскими правами) и свободу договора, и существенно ограничивают субъективно права как гражданина и ставят их реализацию в зависимость от воли Банка.

Поскольку данный пункт договора ставит заключение кредитного договора с физическим лицом под условие заключения иного договора - договора банковского счета, в рамках которого заемщик (потребитель) несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора, тем самым ограничивая права заемщика на получение кредита наличными средствами через кассу банка без открытия банковского счета, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области об ущемлении прав потребителя включением названного условия в договор, заключенный с физическим лицом.

Закон о защите прав потребителей не делает оговорок о возможности включения указанных условий в случае, если они направлены на обеспечение исполнения обязательства потребителем, в связи с чем, довод банка о том, что включение в договор условия, предусматривающего обязанность заемщика оформить заявление (распоряжение) к договору банковского счета о бесспорном списании денежных средств, является дополнительной гарантией возвращения заемных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Исходя из вышеизложенного, у суда первой инстанции были основания для отказа ОАО "Банк Москвы" в удовлетворении заявленного им требования в данной части.

По мнению суда первой инстанции, условие кредитных договоров о том, что в случае, если сумма внесенного Клиентом платежа недостаточна для оплаты в полном объеме ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту и/или при возникновении/наличии просроченной задолженности, то сумма внесенного платежа направляется в первую очередь - на погашение просроченной задолженности по основному долгу, во вторую очередь - погашение просроченных процентов по кредиту, в третью очередь - погашение процентов по просроченной задолженности по основному долгу, в четвертую очередь - погашение начисленных срочных процентов по кредиту, в пятую очередь - погашение срочной задолженности по основному долгу, в шестую очередь - погашение операционных и других банковских расходов, уплату комиссий и неустоек не противоречит требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом оценка вышеизложенному условию произведена исходя из статей 319, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и данного им Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации толкования, изложенного в информационном письме от 20.10.2010 N 141.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о соответствии данного условия статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из содержания его в типовых формах кредитных договоров, заключаемых банком с потребителями по кредиту наличными (пункт 4.4.) и ипотечному кредиту (пункт 3.10), а также заключенных с потребителями договоров N 00053/15/00595 -12, N 00053/15/00638 12 (пункт 4.4); N 00053/19/00002/11 (пункт 3.10).

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Кемеровской области предписано банку привести в соответствии с требованиями законодательства о защите прав потребителей пункт 4.4. типовой формы кредит наличными, и реально заключенных с потребителями на основе типовой формы договоров от 01.02.2012 N 00053/15/00595 - 12 (том 1, листы дела 120-122), от 03.02.2012 N 00053/15/00638 - 12 (том 1, листы дела 127-129) и пункт 3.10 типовой формы ипотечного кредита и соответственно заключенного на основе указанной формы договора от 22.12. 2011 N 00053/19/00002/11 (том 2, листы дела 1-6).

В соответствии с указанными пунктами договоров, в случае, если сумма произведенного платежа недостаточна для оплаты в полном объеме ежемесячного платежа, установленного договором, и/или при возникновении/наличии просроченной задолженности, сумма внесенного заемщиком платежа осуществляется в следующей очередности:

- в первую очередь - на погашение просроченной задолженности по основному долгу;

- во вторую очередь - на погашение просроченных процентов по кредиту;

- в третью очередь - на погашение процентов по просроченной задолженности по основному долгу;

- в четвертую очередь - на погашение начисленных срочных процентов по кредиту;

- в пятую очередь - на погашение срочной задолженности по основному долгу;

- в шестую очередь - на погашение операционных и других банковских расходов, предусмотренных договором;

- в седьмую очередь - на погашение штрафов/неустоек (включая штрафы/неустойки за несвоевременное погашение платежей по кредитному договору), начисленных в соответствии с договором.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как правильно указал суд первой инстанции, очередность погашения задолженности, предусмотренная пунктом 4.4 кредита наличными и пунктом 3.10 ипотечного кредита, не нарушает статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, включение в договор с гражданином-заемщиком вышеуказанного условия не ущемляет права потребителя. Выводы суда в указанной части являются правильными.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В свою очередь, пунктом 4.4.4 типовых форм договора в рамках программы "БЫСТРОКРЕДИТ", и заключенных на их основе реальных договоров с потребителями от 02.06.2011 и от 31.01.2012; пунктом 4.10 типовой формы договора автокредит и заключенных на ее основе реальных договоров с потребителями от 11.01.2012 N 00053/15/00226-12 (том 1, листы дела 134-137), от 15.03.2011 N 00053/1500565-11 (том 1, листы дела 141-145) определено, что при поступлении денежных средств от заемщика банк по своему усмотрению изменяет очередность погашения требований по денежным обязательствам заемщика, возникшим из настоящего договора, в том числе, самостоятельно определяя их достаточность или недостаточность, направляет поступившую сумму при их достаточности на погашение требований в следующем порядке:

- в первую очередь - на возмещение операционных и других банковских расходов, уплату комиссий, неустоек, предусмотренных договором;

- во вторую очередь - уплату срочных процентов по кредиту;

- в третью очередь - погашение срочной задолженности по основному долгу.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Исходя из положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д., иные проценты (по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Диспозиция статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает возможность для сторон изменить порядок погашения требований, установленный рамками данной статьи. Кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек, поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

На основании изложенного, установив иную, нежели предусмотрено гражданским законодательством очередность погашения задолженности клиента, банк нарушил требования статьи 16 Закона о защите прав потребителей и вышеуказанную норму Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, Управлением Роспотребнадзора по Кемеровской области правомерно указано на включение Банком в договор условий (пункт 4.4.4 договора в рамках программы "БЫСТРОКРЕДИТ" и пункт 4.10 договора автокредит), ущемляющих установленные законом права потребителя.

При таких обстоятельствах, Управлением обоснованно предписано банку привести условия типовых форм кредитных договоров на потребительские цели, используемых при заключении с потребителями в рамках программы "БЫСТРОКРЕДИТ" - пункт 4.4.4 и автокредит - пункт 4.10 в соответствие с действующим законодательством о защите прав потребителей; не допускать ущемления прав потребителей путем включения в заключаемые с потребителями в последующем в кредитные договоры условий, ущемляющих права потребителей (пункт 4.4.4 - договоры от 02.06.2011, от 31.01.2012; пункт 4.10 - договоры N 00053/15/00226-12, N 00053/1500565-11), в связи с чем решение Арбитражного суда Кемеровской области в данной части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, апелляционная жалоба Управления в указанной части - удовлетворению.

В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять по делу в отмененной части новый судебный акт, отказав в удовлетворении требования банка в части признания незаконными пункты 1, 2, 3, 4, 5 предписания от 05.03.2012 N 188-ол в части обязания банка привести условия типовых форм кредитных договоров на потребительские цели, используемых при заключении с потребителями в рамках программы "БЫСТРОКРЕДИТ" (пункт 4.4.4) и автокредит (пункт 4.10) в соответствие с действующим законодательством о защите прав потребителей; недопущения ущемления прав потребителей путем включения в заключаемые с потребителями в последующем в кредитные договоры условий, ущемляющих права потребителей (пункт 4.4.4 - договоры от 02.06.2011, от 31.01.2012; пункт 4.10 - договоры N00053/15/00226-12, N 00053/1500565-11).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. ОАО "Банк Москвы" при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой перечислено 2 000 рублей. Между тем, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", размер подлежащей уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе банка составляет 1 000 рублей. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная банком государственная пошлина подлежит возврату в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.08.2012 года по делу N А27-11094/2012 отменить в части признания недействительными пунктов 1, 2, 3, 4, 5 предписания N 188-ол должностного лица об устранении нарушений законодательства в сфере защиты прав потребителей от 05.03.2012 г., вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, в части обязания Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" привести условия типовых форм кредитных договоров на потребительские цели, используемых при заключении с потребителями в рамках программы "БЫСТРОКРЕДИТ" - пункт 4.4.4 и автокредит - пункт 4.10 в соответствие с действующим законодательством о защите прав потребителей; не допускать ущемления прав потребителей путем включения в заключаемые с потребителями в последующем в кредитные договоры условий, ущемляющих права потребителей (пункт 4.4.4 - договоры от 02.06.2011, от 31.01.2012; пункт 4.10 - договоры N00053/15/00226-12, N 00053/1500565-11).

Принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении требований Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" о признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 4, 5 предписания N 188-ол должностного лица об устранении нарушений законодательства в сфере защиты прав потребителей от 05.03.2012 г., вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, в части обязания Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" привести условия типовых форм кредитных договоров на потребительские цели, используемых при заключении с потребителями в рамках программы "БЫСТРОКРЕДИТ" - пункт 4.4.4 и автокредит - пункт 4.10 в соответствие с действующим законодательством о защите прав потребителей; не допускать ущемления прав потребителей путем включения в заключаемые с потребителями в последующем в кредитные договоры условий, ущемляющих права потребителей (пункт 4.4.4 - договоры от 02.06.2011, от 31.01.2012; пункт 4.10 - договоры N00053/15/00226-12, N 00053/1500565-11) отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.08.2012 года по делу N А27-11094/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в лице Кемеровского филиала ОАО "Банк Москвы" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей по платежному поручению от 31.08.2012 N 749.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.И. Жданова О.А. Скачкова