Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 марта 2013 г. N Ф04-519/13 по делу N А46-3575/2012

г. Тюмень

14 марта 2013 г.

Дело N А46-3575/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Григорьева Д.В.

Шабалковой Т.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Мухаровой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сибирский коммунальник" на решение от 20.09.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) и постановление от 27.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-3575/2012 по заявлению закрытого акционерного общества "Сибирский коммунальник" (644041, Омская область, город Омск, улица Харьковская, 15, ИНН 5506054120, ОГРН 1045511001337) и общества с ограниченной ответственностью "Тепло" (644041, город Омск, улица Харьковская, 15, ИНН 5506204939, ОГРН 1085543038404) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (644010, город Омск, проспект Карла Маркса, 12А, ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939) об оспаривании ненормативного правового акта антимонопольного органа.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "ОмскВодоканал", Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" в лице своего филиала "ПО "Полет", Региональная энергетическая комиссия Омской области, Галахов Юрий Иванович, Департамент имущественных отношений администрации города Омска.

С использованием систем видеоконференц-связи и при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Солодкевич Ю.В.) в заседании участвовал представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области Молчанов Н.В. (доверенность от 15.01.2013).

Суд установил:

Закрытое акционерное общество "Сибирский коммунальник" (далее - ЗАО "СибКом") и общество с ограниченной ответственностью "Тепло" (далее - ООО "Тепло") обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - Управление ФАС по Омской области, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 14.12.2011 по делу N 04/15-11.

Решением от 20.09.2012 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявленных ЗАО "СибКом" и ООО "Тепло" требований отказано.

Постановлением от 27.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "СибКом", ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В отзывах на кассационную жалобу Управление ФАС по Омской области, открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - ОАО "ОмскВодоканал"), Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" в лице своего филиала "ПО "Полет" (далее - ПО "Полет"), соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просят оставить обжалуемые ЗАО "СибКом" судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Тепло" соглашается с доводами кассационной жалобы.

Участвовавший в судебном заседании представитель Управления ФАС по Омской области Молчанов Н.В. поддержал доводы, изложенные в своем отзыве на кассационную жалобу.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, гражданин Галахов Юрий Иванович (далее - заявитель), проживающий по адресу: город Омск, улица Харьковская, дом 17, квартира 20 и получающий коммунальную услугу в виде горячего водоснабжения по закрытой схеме теплоснабжения, обратился в Управление ФАС по Омской области с заявлением от 19.01.2011 N 305, из которого следовало, что он получает две квитанции: одну - от ПО "Полёт", в которой начисляется оплата за "подогрев воды", вторую - от ОАО "ОмскВодоканал", в которой начисляются раздельно оплата за холодное водоснабжение и за "холодную воду на нужды ГВС". Указанные действия заявитель считает нарушающими статью 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения материалов дела N 04-15-11, возбужденного на основании заявления Галахова Ю.И. Управлением ФАС по Омской области было принято решение от 14.12.2011, которым ООО "Тепло" признано занимающим доминирующее положение на товарном рынке передачи и распределения тепловой энергии на территории г. Омска, в границах эксплуатируемых инженерных сетей и прилегающей территории.

Бездействие ООО "Тепло", выразившиеся в том, что данное общество, являясь непосредственным производителем горячей воды на принадлежащих ему (эксплуатируемых им) ЦТП N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 и осуществляя фактически поставку горячей воды для целей горячего водоснабжения потребителей, за установлением тарифа на горячую воду в регулирующий орган на период 2011 года не обращалось.

Расходы на использование ЦТП и производство горячей воды ООО "Тепло" были включены в стоимость услуг на передачу тепловой энергии, оплачиваемых ему "ПО "Полет" по договору от 22.12.2009 N 102 эн/025 возмездного оказания услуг по передаче тепловой энергии по тепловым сетям ООО "Тепло", что является нарушением требований части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правил N 307), пунктов 47 - 49 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, пункта 7 Методических указаний по расчёту тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утверждённых приказом Минрегиона России от 15.02.2011 N 47, результатом которого явилось ущемление интересов потребителей коммунальных ресурсов в сфере горячего водоснабжения (ГВС) и нарушающим пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Кроме того указанным решением действия ЗАО "СибКом" по включению в договоры управления многоквартирными домами условия о том, что коммунальные услуги по данным договорам не оказываются, признаны злоупотреблением доминирующим положением на товарном рынке услуг по управлению многоквартирными домами с долей 100 процентов в географических границах многоквартирных домов, находящихся в управлении общества и нарушающими требования частей 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункта 4, подпунктов "а", "б","в" пункта 49 Правил N 307.

Бездействие ЗАО "СибКом", выразившееся в незаключении с ресурсоснабжающими организациями соответствующих договоров, необходимых для предоставления коммунальных услуг собственникам (жильцам) многоквартирных домов, находящихся в управлении ЗАО "СибКом", признано ущемляющим интересы собственников (жильцов) многоквартирных домов, находящихся в управлении ЗАО "СибКом", и нарушающим требования подпункта "в" пункта 49 Правил N 307.

Не согласившись с выводами Управления ФАС по Омской области, ООО "Тепло" и ЗАО "СибКом" обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 14.12.2011 по делу N 04-15-11.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Из содержания статьи 5 Закона о защите конкуренции следует, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим (пункт 1); доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок (пункт 2).

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ООО "Тепло" допущено нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в том, что ООО "Тепло", являясь непосредственным производителем горячей воды на принадлежащих ему (эксплуатируемых им) ЦТП N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 и осуществляя фактически поставку горячей воды для целей горячего водоснабжения потребителей, за установлением тарифа на горячую воду в регулирующий орган на период 2011 года не обращалось.

Расходы на производство горячей воды с использованием ЦТП ООО "Тепло" включило в стоимость услуг на передачу тепловой энергии, оплачиваемых ему "ПО "Полёт" по договору от 22.12.2009 г. N 102 эи/025 возмездного оказания услуг по передаче тепловой энергии по тепловым сетям ООО "Тепло", что является нарушением требований части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", пунктов 47 - 49 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, пункта 7 Методических указании по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утверждённых приказом Минрегиона России от 15.02.2011 N 47, результатом которого явилось ущемление интересов потребителей коммунальных ресурсов в сфере горячего водоснабжения и нарушающим пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Также обе судебные инстанции сделали правильный вывод, что ЗАО "СибКом" занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг по управлению многоквартирными домами с долей 100 процентов в географических границах многоквартирных домов, находящихся в его управлении.

Изложенным в кассационной жалобе доводам ЗАО "СибКом" дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат упомянутым нормам материального права, а также имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.09.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-3575/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Ильин

Судьи

Д.В. Григорьев Т.Я. Шабалкова